Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-3069/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 537 руб. судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) и ООО «Спектр» (далее – общество) о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 17.06.2016 № 17/1-06/2016 и 17/2-06/2016, от 08.07.2016 № 08/07/2016, от 11.08.2016 № 11-08/2016, от 20.03.2017 № 20/03/2017, от 10.05.2017 № 10/05/2017, от 01.01.2017 № 01-01/2017 и 01/2-01/2017 ничтожными с момента их заключения и применении последствий ничтожности сделок в виде возврата 2 070 тыс. рублей..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 1 800 537 рублей в возмещение судебных расходов на представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы, расходы на проживание и расходы на оплату суточных представителям общества при участии в судебных заседаниях по делу №А15-3069/19.

Определением от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества 450 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, министерство и общество подали апелляционные жалобы.

Министерство в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 08.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка о чрезмерном характере расходов представителя общества на услуги такси и выборе дорогих гостиниц для проживания. Представитель общества имел возможность пользоваться тарифом эконом при передвижении на такси и выбирать более дешевые отели. Апеллянт так же указывает, что договор на оказание юридических услуг имеет дополнительные условия, возлагающие на заказчика обязанность по оплате действия, которое фактически дублирует услугу, предусмотренную абз. 1 п. 1.2 договора, что необоснованно увеличило расходы на оплату услуг представителя по делу на 80 000 руб. большая часть подготовленных представителем общества документов не требовала изучения значительного объема судебной практики и нормативного материала.

Общество в своей жалобе просит отменить определение от 08.04.2022 и принять новый судебный акт по делу о взыскании с министерства 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 185 188 руб. транспортных расходов. 22 500 руб. расходов на проживание представителей и 80 000 руб. расходов на оплату суточных. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию представительских расходов и произвольно уменьшил сумму понесенных истцом расходов более чем в 5 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу министерства общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40- 91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 4 постановления №1 разъяснено, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен такой порядок и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между обществом (заказчик) и ООО «Смарт Резалт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01/07/19, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: ведение гражданского дела № А15-3069/2019 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ООО «СПЕКТР» и АО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», в том числе представление интересов заказчика по указанному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовка проектов процессуальных документов (включая, но не ограничиваясь, отзывы, объяснения, ходатайства, заявления, жалобы и т.п.), связанных со средствами процессуальной защиты и обусловленных предметом настоящего договора; изучение, анализ дополнительных и сопутствующих материалов по предмету настоящего договора, консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Общество указало, что из заявленных о взыскании 1 800 537 руб. сумм возмещения судебных расходов, 1 500 000 руб. – это судебные расходы по оплате юридических услуг 900 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 300 000 руб. за ведение дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции; 300 000 руб. за ведение дела при рассмотрении в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения указанных расходов обществом представлены платежные поручения: №34 от 11.02.2020; №213 от 07.08.2019; №246 от 29.08.2019; №273 от 03.10.2019; №291 от 01.11.2019; №309 от 28.11.2019; №192 от 03.09.2020; №194 от 03.09.2020; №14 от 27.01.2021; №45 от 03.03.2021.

Представителями общества оказан следующий объем услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, письменных объяснений по ст.81 АПК РФ от 09.09.2019 и от 18.03.2020, заявления о пропуске срока исковой давности от 23.09.2019, возражения на отзыв от 24.10.2019, ходатайств о приобщении документов к материалам дела №А15-3069/19 от 26.07.2019, от 09.08.2019, от 23.09.2019, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 27.11.2019, от 17.08.2020, от 20.08.2020, от 08.09.2020, от 30.11.2020, 17.12.2020, заявлений о не рассмотрении дела в отсутствие представителя общества от 24.03.2020, от 17.04.2020, ходатайства о выдаче копий аудиозаписей от 27.11.2019, возражения на ходатайство Минимущества РД о вызове свидетеля от 23.12.2019, отзыва на апелляционную жалобу Минимущества РД, возражения на отзыв АО «Дербентское ПАТП» на апелляционную жалобу, возражения на отзыв Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу Минимущества РД не требовали изучения значительного объема судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, активной процессуальной позиции, а так же участие в судебных заседаниях.

Так, из протоколов судебных заседаний и судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа усматривается, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан в г. Махачкале: ФИО2 - 29.07.2019, 23.08.2019, 23.09.2019, 24.10.2019, 23.12.2019, 25.06.2020, ФИО2 и ФИО3 - 18.11.2019, 14.02.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ессентуки Ставропольского края 22.09.2020 (ФИО2) и в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре 22.12.2020, 26.01.2021 (ФИО2).

Обществом так же заявлены ко взысканию расходы понесенные в связи с необходимостью транспортировки своих представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 198 037 руб., среди них: - 132 942 руб. на авиаперелеты представителей общества по маршрутам: Москва-Махачкала- Москва; - 13 428 руб. на авиаперелеты представителя общества по маршруту Москва – Минеральные воды – Москва; - 17 247 руб. на авиаперелеты Москва – Краснодар – Москва; - 34 420 руб. расходов на приобретение билетов на поезд в/из аэропорта (г. Москва) на Аэроэкспресс и по оплате услуг такси по маршруту Москва/Махачкала/Минеральные воды (Ессентуки)/Краснодар – аэропорт; - 25 387 руб. расходов на такси до/из Арбитражного суда Республики Дагестан в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции; - 3 226 руб. расходов на такси до/из Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; - 5 807 руб. расходов на такси до/из Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в связи с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Также к возмещению заявлены расходы на оплату услуг средств размещения (проживание представителей общества в гостиницах в связи с прибытием для участия в судебном заседании) в размере 22 500 руб., а также 80 000 руб. суточных.

Материалами дела подтверждается несение обществом расходов согласно справкамрасчетам от 26.08.2019 №1/39, от 25.09.2019 №1/42, от 25.10.2019 №80, от 19.11.2019 №82, от 24.12.2019 №85, от 19.02.2020 №5, от 29.06.2020 №11, от 30.09.2020 №21, от 23.12.2020 №29, от 27.01.2021 №2 в общей сумме 300 537 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя в части возмещения расходов, связанных с участием в судебных заседаниях от имени ООО «СПЕКТР» одновременно с представителем по доверенности ФИО2 второго представителя ООО «СПЕКТР» - ФИО3

Суд первой инстанции указал, что не усматривает необходимости в участии двух представителей в указанных судебных заседаниях, поскольку ведение дела №А15-3069/2019 не представляло особой сложности для квалифицированного представителя ответчика, каких-либо дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, активной процессуальной позиции.

Понесенные истцом расходы по проезду его второго представителя - ФИО3 к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Дагестан, а также проживанию в г. Махачкале и оплате ей суточных, по мнению суда не отвечают принципам экономичности и разумности. Таким образом, транспортные расходы на проезд, расходы на проживание и суточные, затраченные при обеспечении участия представителя общества ФИО3 в судебных заседаниях по делу 18.11.2019 и 14.02.2020 в общей сумме: 53 133 руб. (21 417 руб. + 31 716 руб.) подлежат исключению из числа судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расходы общества за выбор места в салоне самолета и страховой полис являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам.

Так, требования общества о возмещении транспортных расходов в размере 12 455 руб. включили в себя: 4769 руб. на предварительный выбор места в салоне самолета за дополнительную плату согласно кассовому чеку №553 от 20.08.2019, электронному многоцелевому документу № 3166168855895, кассовому чеку №604 от 20.08.2019, квитанции EMD №5551506874072, кассовому чеку №1970 от 10.09.2019, квитанции EMD №5551507607010, кассовому чеку №1371 от 21.10.2019, квитанции от 15.11.2019, кассовому чеку №756 от 15.11.2019, электронному билету от 15.11.2019 №4250030279688, электронному билету от 20.12.2019 №4250031324219, квитанции EMD №5551508634088 от 20.12.2019, электронному билету от 23.06.2020 № 4250035508571, квитанции EMD №5551510505326 от 23.06.2020, кассовому чеку №858 от 24.06.2020, квитанции EMD №5551511475412 от 17.09.2020, квитанции EMD № 4219902902102 от 16.12.2020, кассовому чеку от 16.12.2020 №555, квитанции EMD №5551512303310 от 16.12.2020, кассовому чеку №643 от 24.01.2021, квитанции EMD №5551512688383 от 23.01.2021, кассовому чеку №374 от 23.01.2021; 5086 руб. на страхование пассажиров во время полета согласно электронному многоцелевому документу № 3166168855896, кассовому чеку №604 от 20.08.2019, квитанции EMD №298 4555721171, квитанции EMD №5551507607009, кассовому чеку №1371 от 21.10.2019, квитанции EMD №298 2425824140, квитанции EMD № 298 4556221428, кассовому чеку №756 от 15.11.2019, электронному билету от 15.11.2019 №4250030279688, электронному билету от 20.12.2019 №4250031324219, квитанции EMD № 5551508634087 от 20.12.2019, квитанции EMD № 298 4556934678 от 14.02.2020, электронному билету от 23.06.2020 № 4250035508571, квитанции EMD № 5551510505324 от 23.06.2020, кассовому чеку №858 от 24.06.2020, квитанции EMD № 5551511475410 от 17.09.2020, квитанции EMD № 5551511530487 от 22.09.2020, кассовому чеку от 16.12.2020 №555, кассовому чеку №643 от 24.01.2021; 2600 руб. платы за изменение условий договора согласно кассовому чеку №426 от 21.08.2019.

Упомянутые расходы не связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, а понесены заявителем по собственной инициативе.

Обществом не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами.

Также не связанными с участием представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан являются расходы на услуги «Яндекс.Такси» в общей сумме 394 руб. согласно следующих отчетам о поездке «Яндекс.Такси» и соответствующих указанным отчетам квитанциях, а именно: - 139 руб. за поездку на такси 18.11.2019 по маршруту: Арбитражный суд РД – ул. Пушкина г. Махачкалы, - 126 руб. за поездку на такси 18.11.2019 по маршруту ул. Пушкина г. Махачкалы – пр. Петра I г. Махачкалы, - 129 руб. за поездку на такси 23.12.2019 по маршруту Арбитражный суд РД - <...>.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в течение 5 банковских дней. В случае оказания услуг за пределами г. Москвы расходы по ним принимает заказчик. Возмещение затрат на командировочные расходы, включая оплату авиа и/ли ж/д билеты, необходимые для проезда до места оказания услуг, включая услуги такси, а также проживания в месте оказания услуг, является безусловным и производится дополнительно сверх цены договора авансовым платежом. Стоимость местонахождения представителя исполнителя (суточные) вне г. Москвы составляет 5000 руб. в сутки/чел.

Размер оплаты суточных на представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суточные по своему назначению предназначены для компенсации экономных расходов командированного человека на питание.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку определенный в договоре размер суточных превышает размер, названный в Налоговом кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца суточных расходов из расчета 1 500 руб. в сутки, что, отвечает балансу интересов обеих сторон.

Из представленных обществом в материалы дела справок-расчетов и иных документов следует, что обществом оплачены на основании стати 3.8 договора суточные представителю ФИО2, выезжавшему для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РД в г. Махачкала по делу №А15-3069/19 от 23.08.2019 – за 3 дня, от 23.09.2019 – за 1 день, от 24.10.2019 – за 1 день, от 18.11.2019 – за 1 день, от 23.12.2019 – за 1 день, от 14.02.2020 – за 1 день, от 25.06.2020 – за 1 день, для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ессентуки от 22.09.2020 – за 1 день, для участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в г. Краснодар от 22.12.2020 – за 1 день, от 26.01.2021 – за 1 день: всего за 13 дней.

23.08.2019 оплачены суточные за 3 дня, хотя необходимости пребывания в городе, в котором проводится 1 судебное заседание в течение 3 суток не усматривается.

Исходя из установленного судом первой инстанции размера суточных в сумме 1500 руб. за сутки, к возмещению за счет истца подлежит сумма в размере 19 500 руб., вместо заявленных ко взысканию 65 000 руб. (за обеспечение участия представителя ФИО2).

С учетом изложенного суд первой инстанции исключил из указанной общей суммы следующих расходов: на участие второго представителя ФИО3 в размере 53 133 руб., - на дополнительные платные услуги авиакомпаний (выбор места в салоне и страхование) на сумму 12 455 руб., - на пользование услугами такси в г. Махачкала на сумму 394 руб., - а также 45 000 руб. разницы, получившейся в связи с уменьшением размера суточных (с 65 000 руб. до 19 500 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов общества по оплате услуг транспорта, мест размещения (отелей) и на выплату суточных в общей сумме - 189 055 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором от 01.12.2017 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и в связи с отказом истцу в иске при рассмотрении дела №А15-3069/2019 по существу, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию сумму судебных расходов общества в размере 450 000 руб. (260 945 руб. по оплате услуг представителей из расчета 160 945 руб. в суде первой инстанции и по 50 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 189 055 руб. возмещения на понесенные транспортные расходы, услуги мест размещения (отели) и суточные на представителя).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию представительских расходов и произвольно уменьшил сумму понесенных истцом расходов более чем в 5 раз, подлежит отклонению, поскольку предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 1 800 537 руб., не отвечает принципам разумности и относимости, является чрезмерной. Кроме того, как указано выше суд первой инстанции обосновал снижение размера взыскиваемых расходов, в том числе в связи с исключением из суммы расходов необоснованно заявленных дополнительных услуг при покупке авиабилетов, а так же завышенным взысканием суточных расходов представителей в сравнении со сложившейся практикой выплаты таких расходов и указаний норм права по минимальным размерам выплаты суточных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка о чрезмерном характере расходов представителя общества на услуги такси и выборе дорогих гостиниц для проживания, представитель общества имел возможность пользоваться тарифом эконом при передвижении на такси и выбирать более дешевые отели, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Аэропорт г.Махачкалы, а также аэропорты в г.Москва расположены в удалении от города, вследствие чего использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности.

Кроме того, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, в связи с чем способ проезда до места нахождения определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен был руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не является чрезмерными расходами.

Рассматривая использования тех или иных тарифов с точки зрения критерия разумности следует также учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, а также то, насколько указанный вид транспорта или тариф позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг такси представителем общества в материалы дела не представлены (разница с другими тарифами в даты судебных заседаний и т.п.).

Кроме того, доводы истца о повышенной стоимости гостиниц, в которых проживал представитель общества, истцом также документально не подтвержден: не представлено доказательств наличия номеров гостиниц с меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, когда представитель общества ФИО2 приезжал для участия в судебных заседаниях.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумм подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг имеет дополнительные условия, возлагающие на заказчика обязанность по оплате действия, которое фактически дублирует услугу, предусмотренную абз. 1 п. 1.2 договора, что необоснованно увеличило расходы на оплату услуг представителя по делу на 80 000 руб. большая часть подготовленных представителем общества документов не требовала изучения значительного объема судебной практики и нормативного материала, подлежат отклонению, поскольку с учетом указанных министерством обстоятельств и фактов чрезмерности истребуемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции многократно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию. Размер взысканных судом расходов отвечает критериям разумности и обеспечению баланса между правами лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 по делу № А15-3069/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов