Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу № А22-4486/2015 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сведения, порочащие

деловую репутацию юридического лица, обязании опровергнуть недостоверные сведения и разместить соответствую информацию на сайте,

при участии представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия ФИО1 по доверенности от 25.03.2016, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» г. Пятигорск (далее – ООО «ЮМЭК-КС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, обязании опровергнуть недостоверные сведения и разместить соответствую информацию на сайте.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу № А22-4486/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о признании недействительными сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, обязании опровергнуть недостоверные сведения и разместить соответствую информацию на сайте, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.04.2016 по делу № А22-4486/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016, которое было отложено на 22.08.2016.

Определением от 22.08.2016 произведена замена судьи Егорченко И.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 22.08.2016 представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В дополнении к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу №А22-4486/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (http://mtr-rk.kalmregion.ru/) опубликована следующая информация: «Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия проводит ежемесячный мониторинг задолженности управляющих компаний республики перед ресурсоснабжающими организациями».

Далее, после изложения информации о кредиторской задолженности управляющих компаний и поступающих жалоб указано следующее.

«Обращаем внимание жителей, в настоящее время начата процедура банкротства в отношении управляющих организаций (далее указаны организации), кроме того, ряд управляющих компаний уже находится в стадии банкротства, это (далее указаны организации), в том числе указано ООО «ЮМЭК-КС» (руководитель ФИО2.)»

ООО ««ЮМЭК-КС»», ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции установил, что действительно на сайте Министерства в информации об управляющих компаниях, находящихся в стадии банкротства было указано ООО «ЮМЭК-КС».

Вместе с тем судом установлено, что ООО «ЮМЭК-КС» как управляющая компания какую-либо деятельность на территории Республики Калмыкия не осуществляет с мая 2015 года, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет. Сведения об ООО «ЮМЭК-КС» в информационном списке указаны и размещены ошибочно, и устранены Министерством после обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец не доказал распространение Министерством сведений, порочащих его деловую репутацию, с учетом того обстоятельства, что общество не осуществляет какую либо коммерческую деятельность на территории Республики Калмыкия в установленном законом порядке, следовательно, действий по совершению нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию юридического лица не совершено, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется, согласен по следующим основаниям.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 34-Г11-16 «Интернет по своей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения, применительно к требованиям закона. Интернет в целом является информационным полем, не регулируемым правовыми актами. Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов исключительно в рамках указанных форм».

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено следующее.

«В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администратору сайта в сети «Интернет», на котором была размещена информация, порочащая деловую репутацию общества, о признании этих сведений не соответствующими действительности, об обязании ответчика удалить эти сведения с сайта и о взыскании убытков, причиненных распространением указанных сведений.

Ответчик ссылался на то, что не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность.

Соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Администратор сайта не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск в части удовлетворил, обязав ответчика удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, с сайта в сети «Интернет» по следующим основаниям.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Поскольку доказано, что возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, в настоящем деле объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности. Это не исключает впоследствии возможности удовлетворить требование потерпевшего о возмещении убытков, причиненных неисполнением такого судебного решения».

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанных Определении и Обзоре, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администратору сайта в сети «Интернет» (http://mtr-rk.kalmregion.ru/) Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, на котором были размещены сведения об управляющих компаниях, в том числе и ООО «ЮМЭК-КС», которая не соответствовала действительности в отношении ООО «ЮМЭК-КС» и была удалена по обращению ООО «ЮМЭК-КС» в суд с иском.

При этом доказательств того, кто именно внес в список информации об управляющих компаниях сведения об ООО «ЮМЭК-КС», кто именно несет ответственность за достоверность размещенной информации, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная при изложении информации техническая ошибка не может быть признана судом фактом распространения администратором сайта в сети «Интернет» (http://mtr-rk.kalmregion.ru/), а именно Министерством, сведений, умаляющих деловую репутацию ООО «ЮМЭК-КС» и порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети «Интернет» надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

В данном случае, недобросовестность действий Министерства по размещению информации об истце в виде ошибочного включения в список управляющих компаний, находящихся в стадии банкротства, не установлена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемая информация удалена с сайта ответчика с момента обращения общества в суд 08.12.2015.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие деловую репутацию юридического лица сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Следовательно, по настоящему спору отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в указанном пункте подлежит применению в совокупности с представленными доказательствами и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 указанного Обзора.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу №А22-4486/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу № А22-4486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко