Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества компании «Капкас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-12875/2014 (судья Борозинец A.M.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>),

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Правительства Ставропольского края г. Ставрополь, (ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу компании «Капкас», г. Ставрополь, (ОГРН <***>),

третьи лица закрытое акционерное общество многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское», Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Азово-Черноморское территориальное управление,

о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю на право заключения договора водопользования, предметом которого является участок акватории балки без названия (русловой пруд), площадью 0,02 кв.км (далее - Водоем) в Шпаковском районе, о признании недействительным протокола открытого аукциона от 23.11.2011 № 73; о признании недействительным договора водопользования от 17.04.2012 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и закрытым акционерным обществом компания «КАПКАС»,

с участием представителей:

от закрытого акционерного общества компании «Капкас» директор ФИО2 (лично);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель предпринимателя ФИО3 по доверенности № 26АА1878737 от 19.11.2014;

от третьего лица закрытого акционерного общества многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское» представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2015,

в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, Азово-Черноморского территориального управления, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Министерство, ответчик) и закрытому акционерному обществу компания «КАПКАС» (далее – компания, ответчик), третье лицо закрытое акционерное общество многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское» (далее – ОАО МСНПП «Ставропольское», предприятие, третье лицо), о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю на право заключения договора водопользования, предметом которого является участок акватории балки без названия (русловой пруд), площадью 0,02 кв.км (далее - Водоем) в Шпаковском районе, географические координаты: Точка 1 - 45°06'08,2"с.ш., 42°00'42,1"в.д.: Точка 2 -45°06'12,3,,с.ш., 42°00'45,6"в.д.; Точка 3 - 45°06'12,4"с.ш., 42°00,42,8"в.д.; Точка 4 -45°06'11,8"с.ш., 42°00'38,4"в.д.; Точка 5 -45°06'11,0"с.ш., 42°00'37,7"в.д.; Точка 6 -45°06'11,4"с.ш., 42°00'35,7"в.д.; Точка 7 -45°06'10,3"с.ш., 42°00'31,6"в.д.; Точка 8 -45°06'10,0"с.ш., 42°00'32,3"в.д.; Точка 9 -45°06'10,2"с.ш., 42°00'36,2"в.д.; Точка 10 -45°06,09,8"с.ш.,42°00,38,8"в.д.; о признании недействительным протокола открытого аукциона от 23.11.2011 № 73; о признании недействительным договора водопользования от 17.04.2012 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и закрытым акционерным обществом компания «КАПКАС».

Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Азово-Черноморского территориального управления (том 1, л.д. 133-135)

Определением от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы),(том 2, л.д. 96-100).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-12875/2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным открытый аукцион, проведенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю на право заключения договора водопользования, предметом которого является участок акватории балки без названия (русловой пруд), площадью 0,02 кв.км (далее - Водоем) в Шпаковском районе, географические координаты: Точка 1 - 45°06'08,2"с.ш., 42°00'42,1"в.д.: Точка 2 - 45°06'12,3,,с.ш., 42°00'45,6"в.д.; Точка 3 - 45°06'12,4"с.ш., 42°00,42,8"в.д.; Точка 4 - 45°06'11,8"с.ш., 42°00'38,4"в.д.; Точка 5 - 45°06'11,0"с.ш., 42°00'37,7"в.д.; Точка 6 - 45°06'11,4"с.ш., 42°00'35,7"в.д.; Точка 7 - 45°06'10,3"с.ш., 42°00'31,6"в.д.; Точка 8 - 45°06'10,0"с.ш., 42°00'32,3"в.д.; Точка 9 - 45°06'10,2"с.ш., 42°00'36,2"в.д.; Точка 10 - 45°06,09,8"с.ш.,42°00,38,8"в.д. Признан недействительным протокол открытого аукциона от 23.11.2011 № 73. Признан недействительным договор водопользования от 17.04.2012 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и закрытым акционерным обществом компания «КАПКАС». Судебный акт мотивирован тем, что Министерством проведен аукцион на заключение договора водопользования без установления водного объекта в соответствии с действующим законодательством, существенные неустранимые нарушения при проведении аукциона привели к нарушению прав и законных интересов собственников земельных участком, на котором находится несуществующий водный объект, являвшийся предметом аукциона и договора водопользования, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от от 29.04.2015 по делу № А63-12875/2014, ЗАО компания «КАПКАС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 17.08.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО компания «Капкас» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-5940/2015 об оспаривании права предпринимателя на водный объект.

Представитель предпринимателя ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу просил отказать.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское» с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о приостановлении производства по делу не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство без удовлетворения.

Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Азово-Черноморского территориального управления, Кубанского бассейнового водного управления г. Краснодар (Ставропольский отдел), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Кубанское бассейновое водное управление г. Краснодар (Ставропольский отдел) направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-5940/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что по настоящему делу оспаривается проведение конкурса на водный объект и договор водопользования, заключенный на основании оспариваемого аукциона, которые может оспорить любое заинтересованное лицо, оспаривание сделки, на основании которой предприниматель ФИО1 приобрел право на земельный участок, а не на объект водопользования, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-12875/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 23.11.2011 был проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования, предметом которого являлся участок акватории балки без названия (русловой пруд) площадью 0,02 кв.км. (далее - Водоем) в Шпаковском районе, 2 км на север от северной окраины г. Ставрополя, географические координаты: Точка 1 - 45°06'08,2"с.ш., 42°00'42,1"в.д.; Точка 2 - 45°06'12,3"с.ш., 42°00'45,6"в.д.; Точка 3 -45°06'12,4"с.ш., 42°00'42,8"в.д.; Точка 4 - 45°06'11,8"с.ш., 42°00'38,4"в.д.; Точка 5 -45°06'11,0"с.ш., 42°00'37,7"в.д.; Точка 6 - 45°06'11,4"с.ш., 42°00'35,7"в.д.; Точка 7 -45°06'10,3"с.ш., 42°00'31,6"в.д.; Точка 8 - 45°06'10,0"с.ш., 42°00'32,3"в.д.; Точка 9 - 45°06'10,2"с.ш., 42°00'36,2"в.д.; Точка 10 - 45°06'09,8"с.ш., 42°00'38,8"в.д. (далее - Аукцион).

Аукционной комиссией Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края установлено, что победителем аукциона является ЗАО компания «Капкас», о чем составлен протокол открытого аукциона № 73 от 23.11.2011 (том 2, л.д. 110- 112).

17.04.2012 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ЗАО компания «Капкас» по результатом аукциона и протокола открытого аукциона № 73 от 23.11.2011 заключен договор водопользования № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00, по условиям которого министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории балки без названия (русловой пруд),(том 1, л.д. 21-29).

Целью водопользования является: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (пункт 2 договора).

В пункте 6 договора указаны следующие сведения о водном объекте: Балка без названия берет начало на северной окраине г. Ставрополя, является правым притоком Балки Третья речка, питание осуществляется за счет осадков и талых вод.

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование водного объекта: Шпаковский район, 2 км на север от северной окраины г. Ставрополя, с указанием географических координат: Точка 1 - 45°06'08,2"с.ш., 42°00'42,1"в.д.; Точка 2 - 45°06'12,3"с.ш., 42°00'45,6"в.д.; Точка 3 -45°06'12,4"с.ш., 42°00'42,8"в.д.; Точка 4 - 45°06'11,8"с.ш., 42°00'38,4"в.д.; Точка 5 -45°06'11,0"с.ш., 42°00'37,7"в.д.; Точка 6 - 45°06'11,4"с.ш., 42°00'35,7"в.д.; Точка 7 -45°06'10,3"с.ш.,42°00'31,6"в.д.; Точка 8 - 45°06'10,0"с.ш., 42°00'32,3"в.д.; Точка 9 -45°06'10,2"с.ш., 42°00'36,2"в.д.; Точка 10 - 45°06'09,8"с.ш., 42°00'38,8"в.д.

Срок действия договора установлен на 10 лет до 01.04.2021 (пункт 30).

Договор водопользования № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00 от 17.04.2012 зарегистрирован в государственном реестре в установленном порядке отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за тем же номером, что и договор (Росводресурсы).

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:11:000000:3240, общей площадью 2 437 070 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, южная окраина вдоль автодороги «Северный обход г. Ставрополя», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № 539823 от 20.05.2013 (том 1, л.д. 31).

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3240 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:570, который был приобретен предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка №М-2 от 28.11.2012, заключенному с собственником земельного участка закрытым акционерным обществом многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское».

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:570 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:118, который в свою очередь, по договору купли-продажи №101 -з от 30.06.2006 был приобретен в собственность ЗАО МСНПП «Ставропольское», ранее находившийся в пользовании предприятия на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Ставропольского края № 190 от 29.07.1993 (том 2, л.д. 71-74,75,76).

Землеустроительное дело и межевой план на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:118, межевые планы земельных участков 26:11:000000:570 и 26:11:000000:3240 не содержат описания водных объектов, расположенных на данных участках.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам по состоянию на 2006, 2010, 2012 годы земель, занятых водными объектами, указанные земельные участки не включают.

В ноябре 2014 года предпринимателем ФИО1 и ЗАО МСНПП «Ставропольское» было установлено, что на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, производятся работы ЗАО компанией «Капкас» по строительству водоема путем снятия почвенного слоя, вырубки деревьев и кустарников, прокладки дороги, о чем был составлен акт от 14.11.2014 (том 1, л.д. 34, 35, 36-48, том 2, л.д. 68).

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:3240 производились работы ЗАО компанией «Капкас», предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к Государственному инспектору Ставропольского края по использованию и охране земель, которым 17.04.2015 установлен факт самовольного занятия и использования ЗАО компанией «Капкас» земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:3240 и 26:11:021202:4 и факт произрастания кустарниковой и травянистой растительности на указанных земельных участках.

Предприниматель ФИО1, считая, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве собственности, незаконно предоставлена Министерством как водный объект в пользование ЗАО компании «Капкас», обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

По настоящему спору предприниматель просит признать недействительными о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю на право заключения договора водопользования, о признании недействительным протокола открытого аукциона от 23.11.2011 № 73; о признании недействительным договора водопользования от 17.04.2012 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и закрытым акционерным обществом компания «КАПКАС».

Результатом проведенных торгов являются заключенный между Министерством и компанией (победителем аукциона) договора водопользования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Водного кодекса РФ установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса РФ объектом договора водопользования является водный объект или его часть.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (подпункт 1 части 1, части 3, 4 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

Согласно статье 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах заносятся в государственный водный реестр.

В силу статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования на аукционе (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Предметом аукциона является право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории, в соответствии с водным законодательством (пункт 1, пункт 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается аукционной документацией, что предметом аукциона по лоту № 73 являлся водный объект (русловой пруд) – балки без названия площадью 0,02 кв.км в Шпаковском районе.

Между тем, указанный в аукционной документации объект отсутствует в Государственном водный реестре, что подтверждается сообщением от 03.04.2015 № 07-23/220 Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного Управления Росводресурсы, которое является территориальным органом, исполняющим функцию по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр (том 2, л.д.124-125).

Кроме того, в сообщении указано о том, что нахождение пруда в 2011 году с географическими координатами: Точка 1 - 45°06'08,2"с.ш., 42°00'42,1"в.д.; Точка 2 - 45°06'12,3"с.ш., 42°00'45,6"в.д.; Точка 3 -45°06'12,4"с.ш., 42°00'42,8"в.д.; Точка 4 - 45°06'11,8"с.ш., 42°00'38,4"в.д.; Точка 5 -45°06'11,0"с.ш., 42°00'37,7"в.д.; Точка 6 - 45°06'11,4"с.ш., 42°00'35,7"в.д.; Точка 7 -45°06'10,3"с.ш.,42°00'31,6"в.д.; Точка 8 -45°06'10,0"с.ш., 42°00'32,3"в.д.; Точка 9 -45°06'10,2"с.ш., 42°00'36,2"в.д.; Точка 10 - 45°06'09,8"с.ш., 42°00'38,8"в.д. подтверждается космоснимком 2011 года, по состоянию на 02.04.2015 водный объект (пруд) с вышеуказанными координатами отсутствует.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при подготовке аукционной документации отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления в письме от 05.08.2011 № 07-17-1/426 были предоставлены сведения о балке без названия. Сведений о русловом пруде площадью 0,02 кв.км указанное письмо не содержит (том 1, л.д. ).

Судом первой инстанции также установлено, что информации о пруде на космических снимках 2010, 2011, 2012 годов не имеется.

Сведения о пруде на имеющейся в материалах дела топографической карте Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР 1979 года в районе между г. Ставрополем и г. Михайловском (ранее Шпаковское) также отсутствуют.

Таким образом, ни в аукционные материалы, ни суду первой инстанции не представлены доказательства существования водного объекта, границы которого определены по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, в соответствии с подпунктом 1 части 1, частями 3 и 4 статьи 5 Водного кодекса РФ.

Границы водного объекта, состоящего из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, также не определялись.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у Министерства сведения о водном объекте, указанные в документации об аукционе, не соответствуют сведениям, представленным органом, осуществляющим ведение Государственного водного реестра, а поэтому являются недостоверными и исключают возможность идентификации с иными водными объектами, следовательно, при организации аукциона Министерством нарушены положения о формировании объекта водопользования.

Согласно части 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Как видно из пунктов 2 договора водопользования цель предоставления объекта состоит в использовании акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях, пунктами 19.12 и 19.13 возложены обязанности на водопользователя по проведению мероприятий перед началом купального сезона и в период купального сезона, при этом в пункте 19.14 договора водопользования предусмотрено недопущение на территории пляжа постоянного и временного проживания граждан, строительство объектов, производство земляных и других работ, не связанных с его эксплуатацией.

Таким образом, документацией об аукционе № 73 и договором водопользования предусмотрено, что использование водного объекта должно осуществляться в рекреационных целях, то есть для организации отдыха на воде с организацией пляжа и применением моторных и не моторных плавательных средств.

Следовательно, при выставлении объекта на аукцион и предоставлении объекта водопользование в рекреационных целях Министерству следовало выяснить о том, кому и в каких границах принадлежат смежные земельные участки, поскольку обустройство пляжа и подъездной дороги к водному объекту, а также установления санитарной зоны, требует выделения дополнительного земельного участка к указанным объектам.

Однако как указано выше и согласно имеющимся в материалах дела фотографиям на отсутствие водного объекта указывает наличие кустарниковой и иной растительности на земельном участке, на котором ЗАО «Капкас» проводятся работы для расчистки балки, в целях возведения искусственного пруда.

Факт отсутствия водного объекта также подтверждается определением Государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 17.04.2015, которым установлен факт самовольного занятия и использования ЗАО компанией «Капкас» земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:3240 и 26:11:021202:4 и факт произрастания кустарниковой и травянистой растительности на указанных земельных участках.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, в аукционную документацию, исходя из указанных в ней координат угловых точек, схемы местоположения участка акватории включен несуществующий водный объекта, месторасположение которого совпадает с земельным участком, принадлежавшим на праве собственности ЗАО МСНПП «Ставропольское», а с 2012 года и предпринимателю ФИО1

Учитывая, что при организации аукциона Министерством нарушены положения о формировании объекта водопользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, неустранимыми, в связи с чем, действия государственного органа по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования, являются незаконными.

Кроме того, Министерством нарушены так же положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае Министерство не имело каких-либо имущественных прав на входящий в предмет аукциона несуществующий объект водопользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:118, находящегося на праве собственности у ЗАО МСНПП «Ставропольское», приобретенного по договору купли-продажи №101 -з от 30.06.2006 был приобретен в собственность ЗАО МСНПП «Ставропольское», что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра и свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 75,76,80).

На момент предоставления объекта водопользования, земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:118 был разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:570, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, при этом сведений о том, что на указанных участках имелись земли водного фонд, отсутствуют (том 2, л.д. 78,79,81).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3240 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:570, который был приобретен предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка №М-2 от 28.11.2012, заключенному с собственником земельного участка закрытым акционерным обществом многопрофильное сельскохозяйственное научно-производственное предприятие «Ставропольское».

Следовательно, предприниматель ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3240 является правопреемником собственника земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:570.

Действиями Министерства нарушены положения статьи 4 Водного кодекса РФ, согласно которой водное законодательство регулирует только водные отношения.

Как указано выше согласно статье 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования в пользование предоставляются исключительно водные объекты, включенные в Государственный водный реестр, в данном случае, в аренды ЗАО компании «Капкас» фактически передан земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что балка в отдельные периоды может наполняться водой за счет атмосферных осадков, не исключает нахождение указанной балки на землях сельскохозяйственного назначения, и не влечет перевода наполненного водой земельного участка к водным объектам в нарушение требований статьи 5 Водного кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что договор водопользования от 17.04.2012, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, заключен в результате незаконно проведенных торгов - аукциона № 73, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края доказательств существования предмета водопользования и принадлежности земельного участка, занятого пляжем, к федеральной собственности или собственности Ставропольского края, муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что представленные ответчиком в материалы дела карты автомобильных дорог в подтверждение факта существования пруда не являются официальным документом, либо источником объективной информации в отличие от топографической и космической съемок.

Кроме того, факт отсутствия пруда на момент проведения аукциона представитель ЗАО компания «Капкас» подтвердил в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции также установлено, что в заявлении ЗАО компания «Капкас» о предоставлении в пользование акватории водного объекта (входящий № 62-З-к от 30.08.2011) географические координаты точек отличны от географических координат объекта, указанного в объявлении, и в отношении которого был проведен аукцион, следовательно, как указано судом первой инстанции, ЗАО компания «Капкас» не могло принимать участие в аукционе на право использования водного объекта, в отношении которого им не была подана заявка, а Министерство, в свою очередь не вправе было заключать с ним договор.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенные Министерством существенные нарушения при проведении аукциона № 73 на заключение договора водопользования, правомерно признал действия государственного органа по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования незаконными, а заключенный на основании указанного аукциона договор водопользования недействительным, поскольку указанными действиями были нарушены имущественные права и законные интересы собственников земельного участка, предоставленного как объект водопользования иному лицу в аренду, следовательно, нарушенные права и законные интересы собственников земельного участка могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что предоставленный в аренду компании объект не находится в границах земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:3240 и 26:11:021202:4 в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что балка без названия, в которой находится пруд, является Федеральной собственностью, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств о том, что водный объект, предоставленный в аренду компании, находится на участке, включенном в реестр водных объектов находящихся в государственной собственности и отвечающих характеристикам, установленным Водным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-12875/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества компании «Капкас» о приостановлении производства по делу № А63-12875/2014-отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-12875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко