Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «зерносовхоз Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-14746/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г. Нальчик, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «зерносовхоз Ставропольский», с. Надежда, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. и услуг представителя в сумме 40 000 руб., (судья З.Р. Тлябичева),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «зерносовхоз Ставропольский» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г. Нальчик (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «зерносовхоз Ставропольский», с. Надежда (далее - ответчик, совхоз, ООО «зерносовхоз Ставропольский»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2016 по платежному поручению № 20 на сумму 50 000 руб. и 09.06.2016 по платежному поручению № 21 на сумму 100 000 руб., истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-14746/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, г. Нальчик, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «зерносовхоз Ставропольский», с. Надежда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, г. Нальчик, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-14746/2016, ООО «зерносовхоз Ставропольский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.04.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя глава ФИО3 Тинович, г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз «Ставропольский», с. Надежда, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. и услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства по делу, а именно истец по настоящему делу не указывает на то, что 30.05.2016 года истцу предоставлен счет № 2 на оплату комбайна зерноуборочного - 7 ДОН на сумму 150 000 рублей.

Ответчик указывает, что согласно выставленного счета на предоплату истцом была осуществлена частичная оплата комбайна зерноуборочного - 7 ДОН по платежному поручению №20 от 30 мая 2016 года на сумму 50 000 рублей и платежному поручению № 21 от 09 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей. При этом в назначении платежа истец указал, что предоплата и оплата осуществлена за комбайн зерноуборочный - 7 ДОН по счету № 2 от 30.05.2016 года.

Апеллянт также указывает, что согласно накладной № 12 от 30.05.2016 года истцом была получена жатка к комбайну зерноуборочному - 7 ДОН.

Заявитель считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле - продажи движимого имущества комбайна зерноуборочного -7 ДОН и стороны приступили к его исполнению.

Зерносовхоз полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, истцом не доказано, что покупатель (истец) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец (ответчик) отказывается передать покупателю, проданный товар п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что ответчик неоднократно, обращался к истцу с требованием к заключению договора купли-продажи комбайна зерноуборочного - 7 ДОН, которые истцом не рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 28.06.2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью «зерносовхоз Ставропольский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-14746/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-14746/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 года по платежному поручению № 20 на сумму 50 000 руб. и 09.06.2016 по платежному поручению № 21 на сумму 100 000 руб., истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

В платежных документах содержатся ссылки на счета принадлежащие ответчику, и были перечислены истцом ошибочно, однако ответчик отказывался их возвращать.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Полагая, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 30.05.2016 по настоящее время, истцом направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к зерносовхозу требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из представленных в материалы дела документов следует, что совхозом направлен предпринимателю счёт № 2 от 30.05.2016 с указание основания «купля-продажа», при этом указанная в счёте сумма составляет 150 000 руб., обозначенный товар - комбайн зерноуборочный - 7 ДОН 1500.

Судом первой инстанции верно установлено, что в свою очередь в представленных истцом платёжных поручениях №№ 20, 21 основание перечисления денежных средств (50 000 руб. и 100 000 руб.) указано предоплата за комбайн зерноуборочный - 7 ДОН 1500, согласно счёта № 2 от 30.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из произведённых между сторонами действий следует, что они направлены на заключение договора купли-продажи, однако договор не заключён.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон, а именно направленное в адрес истца уведомление ответчика о получении 150 000 руб. за приобретение комбайна, с указанием на то, что между юридическими лицами не подписан договор купли-продажи, который приложен совхозом в двух экземплярах для подписания сторонами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец в своём заявлении ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств и указывает перечисленную им сумму 150 000 руб. ошибочной, в связи с чем требует её возврата от ответчика как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в настоящее время комбайн зерноуборочный - 7 ДОН 1500 находится в совхозе, договор купли-продажи между сторонами не заключён.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт получения суммы в размере 150 000 руб. подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств передачи истцу товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств передачи товара ответчиком не представлено, иных правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм, полученных от покупателя за непереданный продавцом товар, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку перечисленная истцом ответчику сумма в размере 150 000 руб. не обеспечена поставкой товара, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно признано, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции неоднократно указывал несоразмерность заявленной суммы расходов и ходатайствовал о её снижении.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае, истцом не представлен двусторонне подписанный акт выполненных работ, либо иной документ, из которого возможно было определить объём выполненных по заключённому договору работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора на оказание услуг является осуществление защиты представителем истца его прав и законных интересов на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Судом первой инстанции также верно установлено, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или письменных пояснений по делу не направил. Исковое заявление подписано предпринимателем собственноручно, равно как и заявление о не получении отзыва ответчика. Возражений на отзыв истцом не представлено, с материалами дела представитель не знакомился, каких-либо иных доказательств его участия в процессе в материалах дела не имеется.

В обоснование понесённых истцом расходов на услуги представителя по договору от 02.08.2016, предпринимателем приложена только квитанция кассовый ордер от 02.08.2016 об оплате 40 000 руб.

На основании вышеизложенного и оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления при его первоначальном рассмотрении в порядке упрощенном производстве, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленного размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В качестве доводов, являющихся, по мнению зерносовхоза, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены накладная и счета-фактуры выписанные ответчиком на имя истца ФИО1.

С вышеперечисленными доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе апелляционный суд не согласен, по следующим основаниям.

Указанные доводы ответчика тождественны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены все доводы ответчика в оспариваемом решении, и подробно дана надлежащая правовая оценка. Допустимых доказательств, что между истцом и ответчиком есть договорные обязательства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки на накладную и квитанцию не является доказательством подписанного между сторонами договора.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 26.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя глава ФИО3 Тинович, г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз «Ставропольский», с. Надежда, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. и услуг представителя в сумме 40 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ИП главы КФХ ФИО1.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-14746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «зерносовхоз Ставропольский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило