Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу № А22-4288/2015 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия (<...>),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (<...>),

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия – ФИО1 по доверенности № 03-05/0004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее -общество, ООО «БиоРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (МРИ №1 по РК, инспекция) от 25.05.2015 № 790 и № 791, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (УФНС по РК, управление) от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» удовлетворено.

Судом первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия от 25.05.2015 № 790 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 04.09.2015 признаны недействительными в части предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по исключению из расходов общества арендных платежей за 2013 год в размере 793 750 руб.

Судом первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия от 25.05.2015 № 791 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 04.09.2015 признаны недействительными в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 236 338 руб. и пени в размере 13 583 руб. 52 коп.;

- уменьшения убытков, начисленных ООО «БиоРесурс» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года в размере 600 314 руб.;

- предложения ООО «БиоРесурс» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по исключению из расходов общества арендных платежей за 9 месяцев 2013 года в размере 600 314 руб.

Решение мотивированно тем, что общество понесло реальные расходы по уплате арендной платы, процентов по договору займа; ссылка налоговой инспекции на то, что сделка аренды является ничтожной, а потому затраты не должны учи при исчислении налога на прибыль, отклонена, поскольку применению подлежали нормы НК РФ, в соответствии с которыми общество подтвердило первичными документами понесенные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, заключенной с неуполномоченным лицом, поэтому расходы общества не связаны с коммерческой деятельностью; проценты по договору займа не относятся на расходы, поскольку договор займа заключен с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу № А22-4288/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

14.01.2015 общество представило в МРИ ФНС № 1 по РК уточненную налоговую декларацию № 7 по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, регистрационный номер 34807712.

Инспекцией проведена камеральная проверка по уточненной декларации № 7 по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.04.2015 № 1371 и принято решение от 25.05.2015 № 790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении ООО «БиоРесурс» к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ввиду завышения исчисленных налогоплательщиком убытков в сумме 1 894 257 руб., в том числе расходы по арендной плате за земельные участки в размере 793 750 руб.

Как следует из текста решения № 790 от 25.05.2015, при проверке правильности исчисления обществом расходов для целей налогообложения налоговый орган исключил из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически уплаченную обществом арендную плату в размере 793 750 руб. в связи с тем, что договоры аренды являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у администрации отсутствовали правовые основания для заключения договоров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2015 общество представило в МРИ ФНС № 1 по РК уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, регистрационный номер 34813486.

Инспекцией проведена камеральная проверка по уточненной декларации № 1 по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.04.2015 № 1372 и принято решение от 25.05.2015 № 791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «БиоРесурс» доначислен налог на прибыль в размере 236 338 руб. и пени в размере 13и 583,52 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ввиду завышения исчисленных налогоплательщиком убытков в сумме 4 839 689 руб., в том числе расходы по арендной плате за земельные участки в размере 600 314 руб.

Как следует из текста решения № 791 от 25.05.2015, при проверке правильности исчисления обществом расходов для целей налогообложения налоговый орган исключил из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически уплаченную обществом арендную плату в размере 600 314 руб. в связи с тем, что договоры аренды являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у администрации отсутствовали правовые основания для заключения договоров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 04.09.2015 решения инспекции от 25.05.2015 №№ 7990и 791 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления в части выводов о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов по аренде земельных участков, ООО «БиоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту п нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4, ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений в обжалуемых частях послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов по аренде земельных участков.

Обществу вменяется нарушение ст. 252 Налогового кодекса российской Федерации.

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 3 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут на сами гражданско - правовые сделки, а совершаемые в их исполнении финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2011 между обществом и Администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия был заключен договор аренды земельного участка № 98 с кадастровым номером 08:12:200101:1148, площадью 1251,2 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства расположенный в Яшалтинском районе, примерно в 13,6 км по направлению на юго - восток от ориентира село Яшалта. Срок аренды с 08.11.2011 по 08.11.2026 г. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Согласно акту приема - передачи земельного участка от 08.11.2011 данный земельный участок передан в пользование общества (т. 7 л.д. 68-75).

14.05.2014 между обществом и Администрацией Яшалтинского РМО РК заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 98, согласно которому п. 1.1. договора дополнен указанием на то, что земельный участок предоставляется для ведения аквакультуры, товарного рыболовства.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке (т. 7 л.д. 76-79).

Кроме того, 08.11.2011 между обществом и Администрацией Яшалтинского РМО РК был заключен договор аренды земельного участка № 99 с кадастровым номером 08:12:230101:948, площадью 1923,8 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства расположенный в Яшалтинском районе, примерно в 16,4 км по направлению на юго - восток от ориентира село Яшалта. Срок аренды с 08.112011 по 08.11.2026. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Согласно акту приема - передачи земельного участка от 08.11.2011 данный земельный участок передан в пользование Общества (т. 7 л.д. 80-88).

14.05.2014 между обществом и Администрацией Яшалтинского РМО РК заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 99, согласно которому п. 1.1. договора дополнен указанием на то, что земельный участок предоставляется для ведения аквакультуры, товарного рыболовства (т. 7 л.д. 89-91).

Согласно условиям договоров аренды земельного участка № 98 и № 99 от 08.11.2011 и расчета арендной платы Обществом были понесены расходы по уплате арендной платы за 12 месяцев 2013 года в размере 793 750 руб., а также за 9 месяцев 2014 года в размере 595 314 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2013 №№ 7, 8; от 25.12.2013 №№ 6, 8; от 06.02.2014 №№ 1, 2; от 15.07.2014 № 29; от 17.10.2014 № 244; от 23.12.2014 №№ 244, 383 (т. 7 л.д. 92-104).

Кроме того из материалов дела следует, что 14.07.2014 между обществом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка б/н, согласно которому ФИО2 предоставляет, а общество принимает в аренду земельный участок в целях подключения к электрическим сетям с кадастровым номером 08:12:200101:1261, площадью 47000кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, Яшалтинский район, примерно в 1,7 км по направлению на северо - восток от ориентира с. Березовское. Срок действия договора с 14.07.2014 по 14.08.2015. арендная плата за земельный участок установлена в денежной форме в размере 5 000 руб. в квартал. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2014. Согласно передаточному акту к договору аренды земельного участка от 14.07.2014 указанный земельный участок передан в аренду Обществу (т. 7 л.д. 105-110).

Оплата обществом арендной платы за 2014 год в размере 10 000 руб. по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 37 (т. 7 л.д. 111).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным спорным вопросом по делу является вопрос о заключенности (незаключенности) договоров аренды земельных участков и наличия оснований для включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций уплаченых по этим договорам арендных платежей в размере 793 750 руб. за 2013 год и 600 314 руб. за 9 месяцев 2014 года.

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям, имеющим существенное значение. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем на основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Поскольку учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров аренды земельных участков, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что передача спорных земельных участков обществу подтверждается актами приема - передачи, договоры аренды сторонами в 2013 и 2014 годах исполнялись без возражений и разногласий, оплата арендной платы за 2013 и 2014 подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговыми органами доказательств неисполнения сторонами договоров аренды земельных участков не представлено, расходы общества по аренде спорных земельных участков подтверждены первичными документами (договорами, актами приема - передачи, платежными поручениями), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о правомерности включения обществом в сумму расходов по налогу на прибыль организаций затрат по аренде спорных земельных участков и наличии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что обществом оспаривается решение инспекции от 25.05.2015 №791 и решение Управления от 04.09.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 236 338 руб. и пени в размере 13 583 руб. 52 коп. за 9 месяцев 2014.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления недоимки в сумме 236 338 руб. по налогу на прибыли организаций за 9 месяцев 2014 года послужил вывод инспекции о том, что проценты по договору займа в размере 1 181 960 руб. являются внереализационными доходами общества, в связи с чем, подлежат налогообложению по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа 04.02.2014 с дополнительными соглашениями №№ 1-4, заключенного между ООО «Роден Капитал» (займодавец) и ООО «БиоРесурс» (заемщик), ООО «Роден Капитал» предоставило обществу займ на сумму 22 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2014 внеочередным общим собранием участников общества принято решение о внесении участником вклада в имущество Общества в целях увеличения размера чистых активов в размере 23 681 690 руб. 13 коп., (сумма займа - 22 500 000 руб.; проценты по договору займа - 1 181 690 руб.). Вклад внесен зачетом денежных требований по договору займа от 04.02.2014, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 15.08.2014 и актом зачета денежного требования от 16.09.2014 (т. 7 л.д. 6-8).

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола от № 6 от 15.08.2014 по акту уступки денежного требования от 16.09.2014 ООО «Роден Капитал» передало ООО «БиоРесурс» в порядке внесения имущества в уставной капитал своего денежного требования в размере 23 681 690 руб. 13 коп., (сумма займа -22 500 000 руб.; проценты по договору займа - 1 181 690 руб.).

При этом, на момент внесения вклада доля участия ООО «Роден Капитал» в уставном капитале ООО «БиоРесурс» составляла 60 процентов, что подтверждается заключенными договорами купли - продажи части доли в уставном капитале Общества от 04.02.2014 между ООО «Роден Капитал» и ФИО2, а также ФИО3 (т. 7, л.д. 9-16).

Руководствуясь положениями ст. 9, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные хозяйственным обществом в виде вклада участника в целях увеличения чистых активов, в связи с чем вывод инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 236 338 руб., начислении соответствующих пени в размере 13 583 руб. 52 коп. является не правомерным, а решение Инспекции в указанной части - недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

В соответствии с п.п. 3.4. п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Кроме того, Министерство финансов РФ в письме от 16.07.2015 № 03-03-06/2/40933 разъяснило, что на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, соответствующими участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества перед соответствующими участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества, либо явилось следствием волеизъявления участника хозяйственного общества».

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют, а налоговыми органами не представлены доказательства того, что передача обществу учредителем - ООО «Роден Капитал» денежных средств имело иную цель, кроме увеличения чистых активов, а также, что переданные средства были использованы в иных целях и не повлекли увеличения чистых активов Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы налогового органа о том, что проценты по долговым обязательствам в размере 1 181690,13 руб. являются внереализационными доходами общества и подлежат налогообложению по налогу на прибыль, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования ООО «БиоРесурс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные платежи внесены во исполнение ничтожной сделки, заключенной не в экономических целях, а потому не должны приниматься в затраты при исчислении налога на прибыль, отклоняется. В материалах дела нет сведений о том, что предметом аренды являются вещи, изъятые из оборота, в отношении которых не допускается коммерческая деятельность или деятельность осуществлена с противоправными целями (приговор суда и т.д.). Цель аренды указана в самих договорах и соответствует предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по договору займа не могут быть экономически оправданными, поскольку не были направлены на получение дохода, у общества отсутствовала деловая цель, отклоняется. Договор займа является возмездным договором, которым общество вправе было воспользоваться для целей своей деятельности. Доказательств того, что заемные средства использованы на иные цели, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу № А22-4288/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу № А22-4288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников