Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 по делу № А61-4203/2015 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Иркутского филиала

к открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Иркутского филиала (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», ответчик) о взыскании убытков в размере 79 721 рубля 14 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 18.04.2016 в части взыскания 79 721 рубля 14 копеек в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 8 531 рубля 40 копеек прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что выявленная неисправность подлежит устранению в текущем отцепочном ремонте вагона, который является техническим обслуживанием и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного капитального ремонта вагона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 26 444 рублей 64 копеек (вагоны № 73544025 и № 51821049), о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПГК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 по делу № А61-4203/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-493/9 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В течение гарантийного срока в 2014-2015 годах вагоны № 50617281, № 73544025, № 51821049, № 74264359, № 50022573, № 73476061, № 50206200 отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно имеющимся в материалах дела актам рекламации от 10.09.2014 № 2224, от 29.11.2014 № 272, от 20.08.2014 № 1406, от 21.03.2015 № 1539, от 31.01.2015 № 240/01, от 07.02.2015 № 3076, от 06.03.2015 № 15 и от 18.03.2015 № 49/03 виновным признан ответчик.

По условиям пункта 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 № 6), заключенного между истцом и ответчиком, документами, необходимыми для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные вагоны № 50617281, № 73544025, № 51821049, № 74264359, № 50022573, № 73476061, № 50206200 отремонтированы в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007. Все вагоны приняты представителем ОАО «РЖД» по актам выполненных работ и в соответствии с уведомлениями формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта, что подтверждает надлежащее выполнение капитального ремонта, отвечающего требованиям, техническим условиям, чертежам и годного для эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.5.2. и 2.5.8. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра.

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. Вагоны после проведения капитального ремонта до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

В соответствии с пунктом 16.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации до «Пробег».

Как усматривается из материалов дела, вагоны № 51821049, № 74264359, № 50022573, № 73476061, № 50206200 отцеплялись ранее в текущий отцепочный ремонт. Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденному МПС России 02.09.1997 (далее – Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

При производстве текущего отцепочного ремонта на вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 года № 47 и Руководство ТОР).

В силу пункта 2.4. Руководства ТОР при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Кроме того, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД», подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации. Выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ-ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26.05.2000 № ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные дефекты произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании убытков в размере 26 444 рублей 64 копеек (вагоны № 73544025 и № 51821049).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ремонта по договору от 31.12.2009 № ДД/В-493/9.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО «РЖД» по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностью деталей, выявленных в период гарантийного срока, то есть требование основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт вагона.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 3 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатке.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Спорные вагоны № 73544025 и № 51821049 отцеплены в текущий ремонт в 2014 году.

Акт рекламации № 272 по вагону № 73544025 составлен 29.11.2014. Акт рекламации №1406 по вагону № 51821049 составлен 20.08.2014.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.12.2015, то есть за пределами установленного срока давности.

Доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2016 по делу № А61-4203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко