Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Гриши Исмаили ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 года по делу № А63-23691/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Гриши Исмаилик обществу с ограниченной ответственностью «Успех КМВ», обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», о солидарном взыскании 3 830 577 руб. 30 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Исмаили (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех КМВ» (далее - ООО «Успех КМВ») о взыскании 4 117 960 руб. 30 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Успех КМВ» ФИО4

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании результатов проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 3 830 577 руб. 30 коп. убытков, причиненных затоплением, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 40 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу предпринимателя взысканы убытки, расходы по оплате услуг представителя, за проведение экспертиз, по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Успех КМВ» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом предприняты исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств затопления помещений и причин возникновения данной ситуации, в том числе с целью установления всех элементов ответственности и установления лица, виновного в причинении убытков собственнику торгового центра. Судом установлено, что причиной затопления принадлежащих истцу помещений послужило именно отсоединение (прорыв) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении №18 (ресторан «Саб Вэй») в результате некачественного выполнения работ по установке и настройке оборудования сотрудниками ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», произведенных в рамках исполнения договора 04.06.2018 с ООО «Успех КМВ». При этом, давая оценку проведенным по делу судебным экспертизам, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта № 30-Э/19 от 05.12.2019, согласно которому причиной затопления нежилых помещений торгового центра является прорыв системы холодного водоснабжения, источник которого находился в помещении санузла, расположенного в холле первого этажа торгового центра. Так, экспертный осмотр проведен спустя полтора года после фактического затопления помещений. После затопления помещений в них проведен ремонт. Таким образом, выводы эксперта не могут свидетельствовать о невозможности затопления помещений в результате разъединения гибкой подводки аппарата для порционной раздачи охлажденных газированных напитков. Оценив заключение судебной экспертизы от 10.06.2019 с представленными фотографиями, сопоставив его с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, поведением сторон, суд первой инстанции признал данное заключение в качестве достоверного доказательства причины затопления помещений по вине ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и установления стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений торгового центра в размере 1 636 500 руб. 30 коп. Также судом назначено проведение судебной экспертизы для установления размера ущерба, нанесенного движимому имуществу вследствие затопления торгового центра. Согласно заключению эксперта № 09-03/22Э размер ущерба движимому имуществу истца составил 2 194 077 руб. Кроме того, судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертиз и по уплате государственной пошлины по иску.

В жалобе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно отдания предпочтения первоначальному заключению судебной экспертизы и досудебному заключению, поскольку при их проведении не исследовались иные источники возможного затопления помещений торгового центра, а также движение воды и ее уровень в помещениях при затоплении. Кроме того, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» полагает, что заключение эксперта № 30-Э/19 от 05.12.2019 является достоверным доказательством невозможности затопления помещений по причине отсоединения (прорыва) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении №18 (ресторан «Саб Вэй»).

В отзывах предприниматель и СПАО «Ингосстрах» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2022 15:52:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: <...>.

01.04.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Успех КМВ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 18 и № 19 общей площадью 129 кв. м, расположенные в торговом центре, для размещения ресторана «Саб Вэй».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды вместе с помещениями для учета потребления воды арендатор принял приборы холодного и горячего водоснабжения. За исправность инженерных систем водоснабжения на участке, который начинается от приборов учета, ответственность несет арендатор, до приборов учета - арендодатель.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, нанесенный арендуемому помещению, причиненный по его вине в период действия договора, если такая вина доказана в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

С целью организации работы ресторана «Саб Вэй» между ООО «Успех КМВ» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор от 04.06.2018 на установку и размещение оборудования.

По условиям данного договора ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязалось передать ООО «Успех КМВ» оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку и техническое обслуживание переданного оборудования.

09.06.2018 на основании акта приема-передачи оборудования ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» произвело поставку оборудования в помещении ресторана «Саб Вэй» по адресу: <...>.

26.06.2018 в торговом центре произошло затопление части нежилых помещений, что подтверждается актом № 1 технического осмотра ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В акте указано, что источником утечки воды и причиной затопления помещений полуподвального и первого этажа явилось рассоединение подключения аппарата «Кока-Кола» к холодному водоснабжению через пластиковый шланг хомутом, стягивание шланга вследствие слабого зажима хомута. Перепадов давления воды в районе расположения кафе «Саб Вэй» не было, среднее давление 2,5-3,0 атмосфер. Вследствие утечки воды были затоплены все помещения полуподвального и первого этажей.

Истец обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением о проведении проверки по факту утечки воды и затопления помещений.

Постановлением ОМВД России по г. Ессентуки от 05.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, в рамках проведенной проверки установлено, что затопление произошло по причине прорыва коммуникаций в ресторане «Саб Вэй», который расположен в указанном здании. Сотрудниками полиции по результатам опроса сотрудников ресторана «Саб Вэй» также установлено, что в ресторане 25.06.2018 (накануне затопления) сотрудники ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» проводили работы по монтажу аппарата «Кока-Колы» к системе водоснабжения, которая проведена неверно, в результате чего произошло затопление помещений.

Факт проведения работ ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за день до затопления торгового центра подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» для установления причинно-следственной связи между фактом затопления части торгового центра и действиями арендатора помещений № 18 и № 19 и определения рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества.

В соответствии с отчетом об исследовании от 23.08.2018 № ОИ-23/08.2018 стоимость ремонтных работ составила 1 031 070 руб.; размер ущерба, нанесенного движимому имуществу - 2 481 460 руб. В отчете об исследовании указано, что в помещении № 18 произошел обрыв гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений.

Ссылаясь на то, что затопление части помещений торгового центра произошло по вине ответчика, истец направил ему претензию о возмещении причиненных убытков. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При повторном рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Основанием для привлечения соответчиком явилось заявленное истцом ходатайство, мотивированное тем, что поставку оборудования, а также непосредственный монтаж оборудования по розливу прохладительных напитков в ресторане «Саб Вэй», находящегося в торговом центре, осуществлялись ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на основании договора на установку и размещение оборудования от 04.06.2018.

Судом приняты к рассмотрению уточенные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 3 830 577 руб. 30 коп. убытков, причиненных затоплением, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 40 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В ходе судебного разбирательства факт затопления торгового центра сторонами не оспаривался.

Первоначально, после получения претензий от предпринимателя ООО «Успех КМВ» обратилось к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с требованием компенсировать ущерб и убытки в результате затопления. В претензии указано, что затопление помещений вызвано разъединением шланга подключения аппарата (Пост-Микс модель ComeliusLoopXL 5V, серийный номер № 221715GT80603, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») к холодной воде.

В связи с чем, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в письме от 23.08.2018 просило предпринимателя предоставить доступ к помещениям, подвергшимся затоплению, с целью проведения экспертизы причин и обстоятельств возникновению подтопления.

В ответном письме предприниматель указал, что готов предоставить помещения для осмотра в любое удобное время, а также рекомендовал согласовать время осмотра с ООО «Успех КМВ».

23.08.2018 предпринимателем совместно с иными арендаторами, находящимися в торговом центре и пострадавшими в результате затопления, составлен акт № 1 осмотра нежилого помещения после затопления.

СПАО «Ингосстрах» выдан полис № 431-080989/14-959 на страхование деятельности ООО «Успех КМВ», связанной с оказанием услуг общественного питания и эксплуатацией занимаемых арендуемых помещений: ресторана «Саб Вэй», расположенного в торговом центре. Период страхования установлен с 08.06.2018 по 07.12.2018.

27.06.2018 предприниматель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате затопления помещений ресторана «Саб Вэй».

27.06.2018 ФИО5, являющаяся директором ООО «Успех КМВ», также обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате затопления помещений ресторана «Саб Вэй». В качестве причины утечки воды ООО «Успех КМВ» указало рассоединение подключения аппарата «Кока-Кола» к холодному водоснабжению через пластиковый шланг хомутом, стягивание шланга вследствие слабого зажима хомута. В результате чего затоплены все помещения полуподвального и первого этажей.

09.07.2018 СПАО «Ингосстрах» совместно с предпринимателем проведен осмотр помещений пострадавших в результате затопления помещений ресторана «Саб Вэй», по результатам чего составлены соответствующие акты.

В своих пояснениях СПАО «Ингосстрах» указало, что вина ООО «Успех КМВ» в причинении ущерба предпринимателю не доказана ввиду необходимости исследования договора с третьим лицом с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на установку оборудования.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом повторно исследованы действительные причины затопления помещений и возникновения данной ситуации, а также предприняты меры по установлению лица, виновного в причинении убытков собственнику торгового центра.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с целью организации работы ресторана «Саб Вэй» между ООО «Успех КМВ» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор от 04.06.2018 на установку и размещение оборудования. По условиям данного договора ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязалось передать ООО «Успех КМВ» оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку и техническое обслуживание переданного оборудования.

Согласно пояснениям сторон, монтаж данного оборудования осуществлен ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 25.06.2018.

26.06.2018 в торговом центре произошло затопление части нежилых помещений, что подтверждается актом № 1 технического осмотра ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В акте указано, что источником утечки воды и причиной затопления помещений полуподвального и первого этажа явилось рассоединение подключения аппарата «Кока-Кола» к холодному водоснабжению через пластиковый шланг хомутом, стягивание шланга в следствие слабого зажима хомута. Перепадов давления воды в районе расположения кафе «Саб Вэй» не было, среднее давление 2,5-3,0 атмосфер. Вследствие утечки воды были затоплены все помещения полуподвального и первого этажей.

Таким образом, факт проведения работ ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за день до затопления торгового центра, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

С учетом доводов ответчика и третьих лиц относительно невозможности затопления помещений по причине некачественной установки оборудования сотрудниками ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», судом назначалось проведение судебных экспертиз.

Так, определением от 12.04.2019 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какова причина затопления нежилых помещений торгового центра?

-какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений?

10.06.2019 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому причиной затопления нежилых помещений торгового центра послужило отсоединение (прорыв) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении №18 (ресторан «Саб Вэй»). Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений торгового центра составило 1 636 500 руб. 30 коп. Размер ущерба, нанесенного движимому имуществу, составляет 2 481 460 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, сторонами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 15.10.2019 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству Центр независимой экспертизы «Спектр», эксперту ФИО7

06.05.2019 в суд поступило заключение эксперта № 30-Э/19 от 05.12.2019, согласно которому причиной затопления нежилых помещений торгового центра является прорыв системы холодного водоснабжения, источник которого находился в помещении санузла, расположенного в холле первого этажа торгового центра, в непосредственной близости от помещений, арендуемых ответчиком. Разъединение гибкой подводки к аппарату для порционной раздачи охлажденных газированных напитков, установленному в помещении, арендуемом ответчиком, не является следствием затопления.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по делу проводилось две судебные экспертизы, одна из которых подтвердила довод истца о том, что причиной затопления части помещений торгового комплекса послужило отсоединение (прорыв) гибкой проводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении, арендуемом обществом. Поскольку третьи лица заявили возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20.05.2019, суд первой инстанции определением от 03.07.2019 обязал эксперта ФИО6 явиться в судебное заседание. Также эксперту предложено представить письменные пояснения по вопросам, изложенным в ходатайствах третьих лиц о вызове эксперта. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» ФИО6 явилась в судебное заседание и представила письменные пояснения к заключению. Однако из содержания судебных актов не следует, что первое экспертное заключение от 20.05.2019 являлось предметом исследования судебных инстанций. Отдавая явное предпочтение повторному заключению экспертизы от 05.12.2019, содержащему выводы, противоположные выводам, изложенным в заключении от 20.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах основания принятия в качестве надлежащего доказательства одного (и мотивы непринятия другого) заключения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что до предъявления иска предприниматель обращался к ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт». В соответствии с отчетом об исследовании от 23.08.2018 № ОИ23/08.2018 причиной залития в помещении № 18, арендуемом обществом, произошло по причине обрыва гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений. Однако данное доказательство судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора также не исследовалось, какая-либо оценка ему не давалась. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что данные выводы повторной судебной экспертизы носят предположительный характер, поскольку в заключении не отражен ход проведенного им исследования, содержание заключения не позволяет достоверно проверить обоснованность указанного вывода эксперта на основании имеющейся доказательной базы (изложенных в нем данных). Вывод эксперта о причине затопления надлежаще не мотивирован, поскольку из содержания заключения невозможно установить, каким образом специалистом проводилось исследование по данному вопросу. Следовательно, судебные инстанции необоснованно приняли результаты повторной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную причину затопления части помещений торгового центра. Также суды необоснованно отказали в принятии предоставленных предпринимателем видео- и фотоматериалов, сделанных непосредственно в день затопления в присутствии управляющей ресторана в помещении размещения аппарата для порционной раздачи охлажденных газированных напитков.

В силу части 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, с учетом отсутствия целесообразности повторного проведения экспертизы ввиду значительного временного интервала, суд первой инстанции правомерно посчитал о возможности повторной оценки подготовленных экспертных исследований, имеющих противоположные выводы, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, а также путем их сопоставления с иными документами, свидетельствующими о причинах возникновения затопления помещений в торговом центре.

Изучив повторное заключение экспертизы от 05.12.2019, судом первой инстанции установил, что на момент проведения осмотра помещения не имеют никаких признаков увлажнения, в том числе в непосредственной близости к месту разъединения гибкой подводки аппарата для порционной раздачи охлажденных газированных напитков.

Вместе с тем, экспертный осмотр проведен спустя полтора года после фактического затопления помещений. После затопления помещений в них проведен ремонт.

Следовательно, на момент проведения повторной экспертизы у помещений не могло быть следов увлажнения в силу естественных процессов и проведения в них ремонта.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта не могут свидетельствовать о невозможности затопления помещений в результате разъединения гибкой подводки аппарата для порционной раздачи охлажденных газированных напитков.

Приложенные к заключению материалы не оформлены в виде приложений, не подписаны экспертом.

На странице 4 заключения указано, что гибкая подводка холодной воды к данному аппарату разъединена. В следующем же абзаце эксперт указывает, что тот же аппарат подключен.

Кроме того, на фотоматериалах указанного заключения не отражена гибкая подводка аппарата; не отражен прорыв системы холодного водоснабжения в санузле, расположенного в холле первого этажа (который послужил, по мнению эксперта, проводившего повторную экспертизу, причиной затопления); не отражен непосредственно сам санузел и не указано, ввиду каких обстоятельств и что именно послужило основанием для признания экспертом причиной затопления непосредственно данный санузел.

Таким образом, сведения, изложенные заключение эксперта № 30-Э/19 от 05.12.2019, выполненное экспертом НП Центр независимой экспертизы «Спектр», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая первоначальное заключение судебной экспертизы от 10.06.2019, судом первой инстанции установлено следующее.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проведено натурное исследование объекта 30.04.2019. Обследование проведено в дневное время суток, при естественном освещении по типовым методиками с применением технических средств, прошедших проверку в специализированной метрологической лаборатории. Доступ к объекту исследования был обеспечен. В ходе исследования проводилось визуальное обследование всей площади объекта исследования с фотофиксацией результатов обследования. Следующим этапом произведена камеральная обработка и установлено следующее.

Залив помещений первого этажа № 17, 18, 19, 20, 21 и всех помещений цокольного этажа торгового центра произошел 26.06.2018 из помещения № 18, вследствие чего пострадали: внутренняя отделка помещений, мебель, предметы интерьера, компьютерная и бытовая техника.

Помещение № 19. Проникновение воды по полу из-под пластиковой двери помещения № 18, в котором произошло отсоединение (прорыв) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений.

Несвоевременное устранение причины протечки привело к увеличению количества воды и ее дальнейшее проникновение на цокольный этаж здания через техническое отверстие в полу, в месте устройства кабель-канала.

Цокольный этаж. Повреждения цокольного этажа явились следствием залива помещений первого этажа. Вследствие залива помещений цокольного этажа образовались повреждения стен в виде грибка и следы подтеков воды. Также было зафиксировано намокание потолка, вследствие чего образовались подтеки.

Помещение № 20. Повсеместное намокание пола от входа в помещение. Грибковые образования на поверхности стен. Нанесен ущерб мебели, предметам интерьера и отделки стен.

Помещение № 21. Намокание пола от стены, смежной с помещением № 20. Нанесен ущерб мебели, предмета интерьера, компьютерам и бытовой технике, отделке стен. Были зафиксированы грибковые образования на поверхности стены.

Помещение № 17. Намокание пола через стену, смежную с помещением № 18. Нанесен ущерб мебели, предмета интерьера, компьютерам и бытовой технике, отделке стен. Были зафиксированы грибковые образования на поверхности стены.

В ходе проведения исследования зафиксировано, что дату исследования 30.04.2019 в помещениях торгового центра частично произведен ремонт помещений.

Проанализировав и сопоставив данные, полученные в ходе проведения исследования методом натурного осмотра с фотофиксацией полученных результатов, экспертом установлено, что причиной затопления нежилых помещений (№ 17, 18, 19, 20, 21 - стена смежная с помещением № 20) первого этажа и помещений (№ 11, 23, 24, 25) цокольного этажа торгового центра послужило отсоединение (прорыв) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении №18 (ресторан «Саб Вэй»). На дату обследования эксперт зафиксировал факт отсоединения гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков, а также наличие подключения данной проводки к водопроводу. При открывании основного крана холодной воды на вводе водопровода в помещение № 18 установлено, что в месте разрыва гибкой проводки санитарно-технических приспособлений под напором поступает холодная вода.

Отраженные в исследовательской части обстоятельства зафиксированы экспертом путем фотофиксации.

В суде был опрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что в помещении № 18 отсоединен шланг водопровода, а в месте отсоединения шланга зафиксировано скопление жидкости темного цвета. Основные следы подтеков воды преимущественно расположены со стороны помещения № 18, в связи с чем, причиной затопления стало отсоединение шланга водопровода (некачественное соединение гибкой проводки). При определении источника затопления сопоставлялись следующие данные: результаты натурного осмотра помещения № 18, помещений торгового центра и анализ представленных судом материалов дела. В ходе проведения исследования обследованы шланг водопровода, счетчики и их работоспособность (включая и выключая подачу воды).

Кроме того, для определения причины затопления торгового центра приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» составлен акт о техническом осмотре № 1 от 26.06.2018, согласно которому причиной затопления явилось рассоединенние подключения аппарата «Кока-Кола» в ресторане Саб Вэй».

26.06.2018 и 27.06.2018 директор ответчика ФИО5 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения и извещение о наступлении страхового события указав, что 26.06.2018 по адресу <...> произошла утечка воды, причиной которого являлось рассоединение подключения аппарата «Кока-Колы» к холодному водоснабжению.

В материалы дела представлено письмо от 23.08.2018 исх. № 416/51-032 от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», направленное в адрес истца.

Согласно указанному письму, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» сообщает истцу о поступление в адрес первого претензии от ООО «Успех КМВ» с требованием возместить убытки. В качестве причины заявленных убытков ООО «Успех КМВ» указало, что в помещении по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 115 «А» произошло разъединение шланга подключения аппарата Пост-Микс модель ComeliusLoopXL 5V серийный номер 221715GT80603, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Оценив действия ООО «Успех КМВ» с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции отметил, что причиной обращения в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить компенсацию и направление претензии в адрес ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с требованием возместить убытки являлось разъединение шланга подключения аппарата «Кока-Кола» к холодному водоснабжению.

28.06.2018 представителем СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра, согласно которому проведен осмотр торгового помещения «Саб Вей», указано, что очагом затопления является данное помещение площадью 110 кв.м.

В качестве причин затопления указано: «со слов представителя в день затопления обнаружили сорванный шланг подвода воды холодной к аппарату «Кола». Стены гипсокартон крашенный по периметру на высоте 10-15 см. имеют следы намокания. Перегородки с холлом пластиковые стеклопакеты - отклеились нащельники».

Из акта №1 осмотра нежилого помещения «Торговый Центр» после затопления от 23.08.2018, составленного арендаторами торгового центра в качестве причины затопления указано: «по причине прорыва гибкой проводки соединений санитарно-технических приспособлений в результате некачественной установки крепления проводки за прибором учета в помещении №18».

В письменных объяснениях работника ответчика ФИО8 от 26.06.2018, изложенных в отказном материале уголовного дела, указано: «придя на рабочее место я обнаружила большое скопление воды на полу в ресторане «Саб Вей». Вода была в холле помещения и стекала по стене на улицу. После чего я обнаружила откуда подступает вода, а именно на кухне ресторана «Саб Вэй».

В письменных объяснениях работника ООО «Успех КМВ» (управляющей ресторана) ФИО9, изложенных в отказном материале уголовного дела, указано, что ей стало известно, что у них в ресторане сотрудники компании «Кока-Кола» проводили работы с системой водоснабжения и работу сделали неправильно, в результате чего произошло затопление помещений.

17.03.2020 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО10, являющийся слесарем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который пояснил, что 26.06.2018 на телефонную линию предприятия поступило сообщение об аварийной ситуации, после чего бригада в составе двух человек выехала на место происшествия. По прибытии ФИО10 с сотрудником поднялись в помещение ресторана и увидели, что из трубки гибкого шланга течет вода. После этого спустились к колодцу, перекрыли подачу воды в здание. Далее повторно поднялись в помещение ресторана, проверив отсутствие течи воды, и составили акт. Другие помещения слесарями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обследовались.

Допрос свидетеля отражен в аудиопротоколе судебного заседания от 17.03.2020. У свидетеля отобрана расписка о даче заведомо ложных показаний, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, незаинтересованные лица указали, что причиной затопления явилось отсоединение шланга в арендуемом ответчиком помещении.

Кроме того, до подачи искового заявления истец обратился в ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» для установления причинно-следственной связи между фактом затопления части торгового центра и действиями арендатора помещений (общества), а также для определения рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества.

В соответствии с отчетом об исследовании от 23.08.2018 № ОИ-23/08.2018, выполненным экспертом ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» ФИО11, стоимость ремонтных работ составила 1 031 070 руб., размер ущерба, нанесенного движимому имуществу - 2 481 460 руб.

В заключении также указано, что в помещении № 18, арендуемом обществом, произошел обрыв гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений (отчет от 23.08.2018 № ОИ-23/08.2018).

Вышеизложенные доказательства являются надлежащими и допустимыми, подтверждающими причинно-следственную связь между затоплением и причиненным ущербом. Более того, указанные письменные доказательства были составлены либо непосредственно в дату затопления, либо в кратчайшие сроки после него, следовательно, содержат более достоверную и корректную информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной затопления принадлежащих истцу помещений послужило именно отсоединение (прорыв) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении №18 (ресторан «Саб Вэй») в результате некачественного выполнения работ по установке и настройке оборудования сотрудниками ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», произведенных в рамках исполнения договора 04.06.2018 с ООО «Успех КМВ».

Согласно договору на установку и размещение оборудования от 04.06.2018 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» приняло на себя обязательства по технической поддержке оборудования, замене оборудования, консультирования работников ООО «Успех КМВ» по правилам использования оборудования (пункт 4.1 договора).

В свою очередь, ООО «Успех КМВ» обязалось в рабочее время пропускать представителей ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на постоянное местонахождение оборудования для осуществления контроля за его использованием, а также в течение 24 часов уведомлять о недостатках и нарушениях в работе оборудования (пункт 5.1 договора).

Таким образом, поскольку вина в отсоединении (прорыва) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении № 18 вызвана исключительно действиями ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», то оснований для удовлетворения иска к ООО «Успех КМВ» не имеется, так как ООО «Успех КМВ» не осуществляло настройку оборудования.

При этом, согласно пояснениям сторон, монтаж и настройка оборудования осуществлялась сотрудниками ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 25.06.2018, т.е. накануне затопления помещений - 26.06.2018.

С целью достоверного определения размера вреда, при новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое мотивировано необходимостью определить размер ущерба, нанесенного движимому имуществу вследствие затопления торгового центра.

Определением суда от 26.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству ООО «Стройгеоэксперт». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: каков размер ущерба, нанесенного движимому имуществу вследствие затопления торгового центра, расположенного в торговом центра по адресу: <...>?

30.03.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 09-03/22Э, согласно которому размер ущерба движимому имуществу истца составил 2 194 077 руб.

При определении стоимости движимого имущества использован затратный подход для оценки. Применение затратного подхода экспертом мотивировано невозможностью использования сравнительного и доходного подхода ввиду отсутствия достаточного количества предложений о продаже объектов, аналогичных объектам экспертизы, и данных о доходах и расходах, приходящиеся на объекты оценки.

В силу того, что перед экспертом стояла задача определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу, эксперт использовал индексный метод. Применение такого метода целесообразно в отношении движимого имущества, которым и являются объекты исследования.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, не имеется.

Таким образом, размер ущерба, нанесенного движимому имуществу вследствие затопления, составляет 2 194 077 руб. (заключение эксперта № 09-03/22Э), стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений торгового центра составляет 1 636 500 руб. 30 коп. (заключение судебной экспертизы от 10.06.2019), который подлежит взысканию с непосредственного виновника затопления - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу предпринимателя.

Доводы апеллянта фактически направлены на несогласие с оценкой суда первой инстанции результатов судебных экспертиз. Вместе с тем, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы от 10.06.2019 основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является, равно как и не является основанием для назначения повторной экспертизы ввиду значительного временного интервала с момента затопления помещений, что исключает целесообразность и объективность повторного исследования.

Следовательно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным дать оценку противоположных экспертиз для установления действительной причины затопления помещений.

Апелляционная коллегия полагает, что по результатам оценки судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не признал заключение эксперта от 05.12.2019 № 30-Э/19 в качестве надлежащего доказательства, отдав предпочтение первоначальному заключению судебной экспертизы от 10.06.2019, которое в полной мере соответствует обстоятельствам затопления помещений, что отражено в актах службы водоканала, совместных актах осмотра, свидетельских показаниях, материалах страхового дела, результатах правоохранительного расследования, зафиксировано в досудебной экспертизе и явствовало из поведения ряда сторон, принимавшим участие в предварительном расследовании обстоятельств затопления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции относительно мнения ответчика об иной причине затопления и выражают несогласии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы от 10.06.2019, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что наличие у ответчика возражений к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы от 10.06.2019 ответчиком с достоверностью не опровергнуты.

При этом, апелляционный суд отмечает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы повторной судебной экспертизы от 05.12.2019 № 30-Э/19 носят предположительный характер, поскольку в заключении не отражен ход проведенного им исследования, содержание заключения не позволяет достоверно проверить обоснованность указанного вывода эксперта на основании имеющейся доказательной базы (изложенных в нем данных). Вывод эксперта о причине затопления надлежаще не мотивирован, поскольку из содержания заключения невозможно установить, каким образом специалистом проводилось исследование по данному вопросу.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами ввиду документального подтверждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 64, 88 Кодекса показания свидетелей являются одним из средств доказывания и не требуют дополнительного подтверждения иными документами.

Более того, совокупность представленных в материалы дела доказательств и показания свидетелей подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления принадлежащих истцу помещений послужило именно отсоединение (прорыв) гибкой подводки соединений санитарно-технических приспособлений от аппарата по розливу прохладительных напитков в помещении №18 (ресторан «Саб Вэй») в результате некачественного выполнения работ по установке и настройке оборудования сотрудниками ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», произведенных непосредственно за день до их затопления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. являются разумными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 78 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, 42 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ООО «Успех-КМВ» 58 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 года по делу №А63-23691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова