Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчиков – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 о замене стороны по делу ее правопреемником по делу № А63-13175/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (далее – предприятие), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) с требованием обязать снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода пос. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт № 3):

- автовесовую АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 221,9 кв. м., инвентарный номер 23694, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26- 26-33/017/2012-195, адрес: <...>;

- бытовой корпус АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 196,1 кв. м., инвентарный номер 23694, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012-196, адрес: <...>;

- лабораторию АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 2468 кв. м., адрес: <...> - установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, назначение: нежилое здание, площадью 85,6 кв. м., адрес: <...>;

- подземное битума-хранилище, назначение: иное сооружение (подземное битумахранилище), объем 1500, адрес: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром».

Решением от 28.04.17, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, суд обязал предприятие и министерство имущественных отношений СК снести за свой счет вышеуказанные объекты, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3.

На основании указанного решения от 28.04.2017 Арбитражным судом были выданы исполнительные листы ФС № 026729738 от 04.03.2019, ФС № 026729737 от 04.03.2019.

На основании исполнительного листа ФС 026729737 от 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств ФИО2 28.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8508/19/26037-ИП в отношении ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу № А63- 3 13175/2016 сроком на 10 месяцев.

На основании Распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-рп «О реорганизации государственных унитарных предприятий Ставропольского края дорожной отрасли путем их слияния и преобразования» ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова было преобразовано в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор».

11.11.2020 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны (должника в исполнительном производстве) по делу №А63-13175/2016 в связи с реорганизацией ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова, г. Михайловск, путем слияния и преобразования в ГБУ СК «Стававтодор»

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 произведена замена стороны по делу №А63-13175/2016- государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (г. Михайловск, ОГРН-<***>, ИНН-<***>) на государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН-<***>, ИНН-<***>), в порядке процессуального правопреемства. Определение мотивировано тем, что факт правопреемства подтвержден.

Не согласившись с принятым определением, ГБУ СК «Стававтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющихся в материалах дела. Заявитель жалобы указал, что поскольку право собственности на часть спорного имущества не перешло к ГБУ СК «Стававтодор», отсутствует правопреемство в спорном материальном правоотношении.

Общество в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В материалы дела ГБУ СК «Стававтодор» представлено распоряжение Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 №378-рп, согласно которому ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова и ряд иных государственных унитарных предприятий подлежат реорганизации путем их слияния и преобразования в ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2192651862401 о прекращении деятельности ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова указано ГБУ СК «Стававтодор».

Данная запись не оспорена и имеет юридическую силу при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова.

Суд первой инстанции правильно указал, что ст. 48 АПК РФ предполагает, что правопреемник заменяет выбывающее лицо и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Реорганизация ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова произошла на стадии исполнительного производства №8508/19/26037-ИП, возбужденного 28.03.2019, в период действия предоставленной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу №А63-13175/2016 сроком на 10 месяцев.

Поскольку в данном случае при реорганизации произошло универсальное правопреемство, в соответствии с которым ГБУ СК «Стававтодор» в силу закона приобрело все права и обязанности ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова, в том числе обязанность снести выше поименованные объекты, обстоятельство отсутствия регистрации права хозяйственного ведения ГУП СК «ДЭСУ-2» им. В.И. Демидова на часть спорного имущества, равно как и перехода указанного права к ГБУ СК «Стававтодор», не подлежало исследованию судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 о замене стороны по делу ее правопреемником по делу № А63-13175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов