Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2015 года по делу №А20-1621/2015 о принятии обеспечительных мер, по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР», г. Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе состоявшимися, признании незаконными решения и предписания,

по самостоятельным требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМА. Строй», п. Кашхатау

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР», г. Нальчик,

к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва

о понуждении заключить государственный контракт, признании незаконными решения и предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Москва, открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва, ООО «АМА. Строй» (судья Ю.Ж. Шокумов),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» – ФИО1 по доверенности от 29.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, состоявшимся, признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) от 28.04.2015 по делу №07-45/15.

Определением от 29.05.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО «АМА. Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку он является победителем аукциона, с которым должен быть заключен контракт.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2015 суд удовлетворил ходатайствоООО «АМА. Строй» о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановил действие решения Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу №К-575/15 и предписания Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу №К-575/15 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела №А20-1621/2015; поручил оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» в срок до 15 часов 00 минут 29.05.2015 разблокировать проведение аукциона №0304100002315000003 «Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР».

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нарушения публичных интересов и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер,Федеральная антимонопольная служба России и УФАС по КБР обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают, что обеспечительные меры вынесены за рамки спора, разблокировка аукциона привела к заключению контракта, носят дискриминационный характер, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и восстановление первоначального положения сторон по настоящему спору станет невозможным.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2015 годаоставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель доводы поддержал, заявил ходатайство о приобщении материалов ГУ МЧС России об опасности подтопления населенных пунктов, объектов инфраструктуры, полей. Ходатайство удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2015 года следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0304100002315000003 от 13.05.2015 «Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР», опубликованному на Интернет-сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru), в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «АМА. Строй».

29.05.2015 в суд поступило заявление ООО «АМА. Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» и к Федеральной антимонопольной службе:

1) обязать ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР;

2) признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу №К-575/15;

3) признать незаконным предписание Федеральной антимонопольной службы 18.05.2015 по делу №К-575/15.

Определением от 29.05.2015 суд привлек ООО «АМА. Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принял к рассмотрению его самостоятельные требования и привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную антимонопольную службу России.

В заявлении ООО «АМА. Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания ФАС России, а также разблокировки проведения вышеназванного аукциона.

В обоснование ходатайства указано, что исполнение требований, содержащихся в оспариваемых решении и предписании, ведет к пересмотру итогов процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторному рассмотрению заявок участников конкурса с учетом замечаний, указанных в решении, что может повлечь за собой заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, в то время как фактически победителем конкурса является ООО «АМА. Строй», а в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании решений и предписания и признания их незаконными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет крайне затруднительным. Кроме того, на сегодняшний день, содержание всех заявок стало доступно участникам аукциона, и они могут скорректировать свои новые заявки, с учетом предложенных победителем условий, что приведет к нарушению прав победителя. Заявитель также указывает, что незаключение контракта в установленные конкурсной документацией сроки приведет к негативным последствиям и для государственного заказчика, поскольку выполнение работ, которые являлись предметом аукциона, являются крайне необходимыми для Кабардино-Балкарской Республики, и их невыполнение в срок может причинить значительный ущерб близлежащим населенным пунктам в связи с существующей угрозой их подтопления. Таким образом, по мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (кроме перечисленных в названной статье), а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспариваемым решением ФАС России от 18.05.2015 по делу №К-575/15 жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 45, пункта 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно оспариваемому предписанию ФАС России от 18.05.2015 по делу №К-575/15 заказчику и аукционной комиссии предписано, в том числе, отменить протокол подведения итогов от 13.05.2015 №0304100002315000003-3 и протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №0304100002315000003 от 27.04.2015; оператору электронной площадки предписано отменить протокол проведения аукциона от 13.05.2015 №0304100002315000003-2; кроме того, заказчику предписано назначить новые даты проведения аукционных мероприятий, а оператору электронной площадки -назначить время проведения аукциона и уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новых датах, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

Предметом спорных торгов являются работы по реконструкции головного гидроузла на реке Чегем. Эти работы являются исключительно сезонными, поскольку связаны с укреплением береговой линии, что в свою очередь заставляет подстраиваться под сезонные изменения объема в реке Чегем, который, как известно, к летнему периоду времени увеличивается в связи с увеличением количества осадков и таянием льдов.

В определениях от 30.04.2015 от 08.05.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС по КБР от 28.04.2015 по делу №07-45/15 и возложения на ОАО «Единая электронная торговая площадка» обязанности разблокировать проведение аукциона причинит значительный ущерб заявителю, нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам, а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно учел, что после принятия оспариваемых ненормативных актов ФАС России и блокировки аукциона заключение государственного контракта и выполнение предусмотренных им работ стало невозможным, а, следовательно, вновь создается угроза наступления названных неблагоприятных последствий для неограниченного круга лиц.

Кроме того, исполнение требований, содержащихся в предписании, ведет к пересмотру итогов аукциона и проведению повторного аукциона. В случае удовлетворения арбитражным судом требований об оспаривании решения и предписания ФАС России и признания их незаконными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет невозможным.

Вместе с тем приостановление действия указанных актов ФАС России не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Также следует отметить, что при наличии подобных обеспечительных мер отказ в удовлетворении требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» и ООО «АМА. Строй» может повлечь неблагоприятные последствия лишь для самих заявителей, которые по своему характеру будут гораздо менее значительными.

В связи с тем, что предписание от 18.05.2015 по делу №К-575/15 предусматривает его исполнение в срок до 01.06.2015, то разблокировка аукциона 01.06.2015 не приведет к достижению цели обеспечительных мер. Таким образом разблокировка должна быть произведена 29.05.2015, так как 30.05.2015 является выходным днем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры вынесены за рамки спора, разблокировка аукциона привела к заключению контракта, носят дискриминационный характер, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и восстановление первоначального положения сторон по настоящему спору станет невозможным, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90,199 АПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры являются временными и по своему характеру допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установил статус заявителя, характер его требований и принял соразмерные обеспечительные меры.

Суд правильно установил, что исполнение требований, содержащихся в предписании от 18 мая 2015 года, ведет к пересмотру итогов процедуры рассмотрения заявок на участие и повторному рассмотрению заявок участников конкурса с учетом замечаний, указанных в решении, а в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании решений и предписания и признания их незаконными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет крайне затруднительным.

Суд также пришел к правильному выводу, что принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status Quo) между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принимая обеспечительные меры, суд действовал в целях сохранения баланса публичных и частных интересов. При этом суд учел не только интересы лиц, участвующих в деле, но и экологическую угрозу, которую может повлечь не проведение своевременных работ по ремонту гидроузла.

Так, заказчиком было проведено обследование технического состояния сооружения. В результате выявленных конструктивных недостатков, которые подтверждаются проектно-изыскательскими работами, Учреждением был объявлен аукцион на выполнение работ по реконструкции головного гидросооружения.

На листе 34 Пояснительной записки к проектной документации указано, что реконструкция головного гидроузла производится с целью восстановления гарантированной подачи качественной воды потребителям, обеспечение безопасной эксплуатации сооружения во время спуска паводков расчетной обеспеченности, повышения надежности конструкции гидротехнических сооружений в связи с изменениями нормативных требований.

Таким образом, имеющимися материалами подтверждается необходимость выполнения работ по реконструкции головного гидроузла.

Работы по реконструкции головного гидроузла на реке Чегем являются исключительно сезонными, поскольку связаны с укреплением береговой линии, что в свою очередь заставляет подстраиваться под сезонные изменения объема в реке Чегем, который, как известно, к летнему периоду времени увеличивается в связи с увеличением количества осадков и таянием льдов.

Согласно технико-экономическим характеристикам объекта, содержащимся на листах 31-32 Пояснительной записки к проектной документации головной гидроузел на реке Чегем эксплуатируется с 1981 года, то есть уже более 34 лет.

Расход воды на реке Чегем, согласно сведениям проектной документации (лист 23 Пояснительной записки) в мае месяце составляет 50,7 мЗ/с, в июне месяце - 76,9 мЗ/с, в июле месяце - 111 мЗ/с, в августе 111 мЗ/с. При этом, в остальное время года средний расход составляет 15,1 мЗ/с. Таким образом, наблюдается значительное увеличение расхода воды на реке Чегем в летние месяцы года.

Поскольку летний период также совпадает с периодом орошения сельскохозяйственных угодий, расположенных на правом и левом берегах реки Чегем, за счет работы гидроузла, то давление воды на гидротехническое сооружение в летний период возрастает в связи с маневрированием затвора шлюза и соответственно повышения уровня воды для ее распределения по каналам.

Этими обстоятельствами, была вызвана срочность начала работ по реконструкции головного гидроузла, так как в числе прочих работ, исполнитель должен был укрепить фундамент административного здания головного гидроузла с целью предупреждения его разрушения в пиковый сезон, когда давление воды на гидротехническое сооружение максимальное.

Согласно сведениям, полученным из Главного управления МЧС России по КБР, содержащимся в письме от 13 октября 2015 года №6/7365 повреждение (разрушение) головного гидроузла на реке Чегем в паводкоопасный период (июнь-август) может привести к подтоплению вниз лежащих населенных пунктов Чегем, Чегем Второй Чегемского муниципального района КБР, затоплению сельскохозяйственных угодий, мостов и дорог регионального и местного значений. Указано, что ситуация может осложниться выпадением значительного количества атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, ущерб, который могло причинить повреждение (разрушение) гидротехнического сооружения и его последствия гораздо значительнее, чем частные интересы лиц, подавших жалобы в антимонопольный орган.

Более того, в случае устранения тех нарушений, о которых говорится в оспариваемом решении, нет гарантии того, что цена государственного контракта изменится в сторону ее снижения, а соответственно не имеет место нарушения интересов государства в части увеличения бюджетных расходов.

Учитывая наличие высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, а также приведение указанных доводов, свидетельствующих о причинении заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Ссылка в апелляционных жалобах на иную практику принятия обеспечительных мер неприемлема, поскольку сделана без учета особенностей и обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2015 года по делу №А20-1621/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2015 года по делу №А20-1621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова