Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заявителя – государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2013 по делу А20-3899/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (<...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (<...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>)

судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (<...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – предпринимателя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять к исполнению исполнительный документ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), Прохладненского межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – районный отдел УФССП КБР) ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – предпринимателя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять к исполнению исполнительный документ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в справке об отсутствии у предпринимателя счетов в банках нет данных регистрирующего органа о сведениях относительно счетов плательщика в ЕГРИП. Отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства основан на законе.

Не согласившись с решением, управление ПФР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что основанием для отказа является только отсутствие сведений о счетах в банках. Управление ПФР не обязано предоставлять эту информацию. Налоговый орган не представил учреждению информацию о счетах налогоплательщиков. Согласно повторному запросу у предпринимателя счетов не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 управлением ПФР принято постановление №00500290019398 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя – плательщика страховых взносов.

Постановление передано в районный отдел УФССП КБР. К постановлению приложена справка управления ПФР без даты и номера, составленная в результате проведенной проверки выписки из ЕГРИП, согласно которой информация о счетах предпринимателя отсутствует.

Постановлением судебного-пристава от 31.08.2012 №26986/12/13/07 возбужденное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что постановление управления ПФР не является исполнительным документом, к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований заявителя по причине отсутствия на счетах предпринимателя денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Считая, что постановление судебного пристава является незаконным, управление ПРФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника в связи с неуплатой страховых взносов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии у организации открытых счетов в банке, постановление управления ПФР о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 31 данного Закона (пункт 4); если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов приняли соглашение от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 (далее - Соглашение) о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011 №; КА-30-24/850), в котором предусмотрели, что при направлении постановлений органов пенсионного фонда, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов и необходимостью обращения взыскания на имущество плательщика, к указанным постановлениям прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что к постановлению управления ПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя не были приложены документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Ссылка апеллянта на то, что он не обязан предоставлять информацию о счетах должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит статье 12 Закона об исполнительном производстве и Соглашению.

Управление ПФР не представило доказательств, подтверждающих принятие мер для получения сведений о счетах должника, в том числе от банков и налоговых органов, чем нарушило нормы Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка возбуждения исполнительного производства на основании заявления ПФР, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2013 по делу А20-3899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов