Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2015, принятое в рамках дела № А77-133/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике ФИО1 по доверенности № 20-11-16/4245 от 04.09.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее-заявитель, Управление ФНС по ЧР, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вазсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.02.2015 заявление УФНС России оставлено без движения и установлен срок до 26.03.2015 для устранения нарушений, а именно представления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 срок оставления без движения продлен до 27.04.2015.

Во исполнение указанного определения заявитель представил письмо, в котором указано, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Вазсервис» Гуцаева Шахида Хасмагомедовича, в собственности которого имеется транспортное средство и на которое, может быть обращено взыскание. Заявитель указывает, что материалы в отношении руководителя должника направлены в прокуратуру для привлечения последнего к административной ответственности. Кроме того, налоговым органом указано о том, что на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников ФНС России выделены денежные средства в сумме 400 000 рублей. УФНС России по ЧР не исключает вероятность выявления имущества за должником и руководителем должника в ходе процедуры банкротства, в том числе и имущества, которое не подлежит регистрации.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2015 по делу № А77-133/2015 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вазсервис» возвращено заявителю и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В определении указано о том, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу № А77-133/2015, Управление ФНС по Чеченской Республики обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивируя тем, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось указание судом первой инстанции права на обжалование в течение месяца, поэтому первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный в определении срок, однако была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015. Жалоба на определение суда мотивирована тем, что судом не приняты во внимание предоставления сведений о наличии у руководителя должника транспортного средства.

Определением от 14.07.2015 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2015.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике доводы ходатайства и апелляционной жалобы поддержал, просил срок на апелляционное обжалование восстановить, определение суда от 28.04.2015 по делу № А77-133/2015 отменить и принять новый судебный акт о признании ООО «Вазсервис» несостоятельным по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.04.2015 по делу №А77-133/ 2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2015 по делу №А77-133/2015 о возврате заявления Управления ФНС по Чеченской Республики, в резолютивной части определения суд указал на то, что судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на определение суда от 28.04.2015 была подана в суд 18.05.2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба на определение суда от 28.04.2015 возвращена уполномоченному органу в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование определения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, уполномоченный орган указал о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку судом первой инстанции указан срока для обжалования один месяц, а не 10 дней.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)(пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено 28.04.2015, течение процессуального срока на обжалование началось 29.04.2015, а днем его окончания является 15.05.2015, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана первоначально 18.05.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, тем самым, апелляционная жалоба первоначально подана уполномоченным органом в указанный судом первой инстанции срок, то есть в течение одного месяца, поэтому ходатайство о его восстановлении не заявлялось, полагая, что не нарушается срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции месячного срока на подачу апелляционной жалобы ввело в заблуждение уполномоченный орган о сроке обжалования определения суда, что является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и является основанием для восстановления срока.

Проверив определение суда от 28.04.2015 по делу №А77-133/ 2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из заявления Управления ФНС по Чеченской Республики требование о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) заявлено на основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что общество имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и пени, штрафов на общую сумму 5 582 885 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченным органом к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие наличие либо возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В целях предоставления необходимых доказательств заявление уполномоченного органа было оставлено без движения определением от 26.02.2015, определением суда от 26.03.2015 срок оставления заявления без движения продлен, однако в установленный судом срок доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, представлено не было.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 40, 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности; в этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в п. 2 данной статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган не исполнил требований суда, изложенных в определениях об оставлении заявления без движения, и не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника, то вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о банкротстве должника следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В данном случае, уполномоченный орган не представил доказательства отсутствие юридического лица ООО «Вазсервис» по месту нахождения по адресу: <...>, отсутствие руководителя должника - юридического лица и не доказал невозможности установить место нахождения учредителя и руководителя должника ФИО2 Шахида Хасмагомедовича, то есть доказательства, подтверждающие отсутствия непосредственно руководителя должника, а также доказательства установления места нахождения руководителя должника, место регистрации (прописки) руководителя должника не установлено документально и не представлены доказательства отсутствия его по месту жительства (регистрации) с учетом того обстоятельства, что отсутствие нахождения должника по юридическому адресу не подтверждает отсутствие руководителя у должника.

Представленное суду первой инстанции письмо от 08.04.2015 о том, что поданным ГИБДД МВД по Чеченской Республики о наличии у руководителя должника ФИО3 транспортного средства, не является доказательством реально существующего имущества (том 1, л.д. 34).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае проведения процедуры банкротства отсутствующего должника одновременно с заявлением о признании банкротом уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Возвращая заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вазсервис» по упрощенного процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции, правильно применив нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражн6ого Суда РФ, обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган к своему заявлению о банкротстве ООО «Вазсервис» не приложил доказательств, подтверждающих возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета либо за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, в связи с отсутствием доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника и с целью представления соответствующих доказательств заявление уполномоченного органа было оставлено без движения определением от 26.02.2015, однако в установленный определением срок необходимые документы представлены не были.

Кроме того, уполномоченный орган не учитывает, что финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет средств имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также уполномоченный орган не учитывает, что расходы по делу о банкротстве составляют не только вознаграждение арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО «Вазсервис», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Представленная суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы выписка из запроса от 30.03.2015, из которой видно, что за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21074 2005 года выпуска, не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательства наличия имущества руководителя должника, поскольку указанная справка суду первой инстанции не предоставлялась, кроме того, наличие регистрации автомобиля, как указал представитель уполномоченного органа примерной стоимостью 70 000 рублей, не может покрыть расходы в деле о банкротстве, даже в том случае, если указанное имущество реально существует.

Довод о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств фактического выделения средств бюджет на указанные цели уполномоченным органом суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не лишен возможности исключения должника из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Закон о государственной регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации», при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2015 по делу № А77-133/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Чеченской Республики от 28.04.2015 по делу № А77-133/2015 удовлетворить и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2015 по делу № А77-133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко