Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционн ую жалобу
Государственного бюджетного учреждения «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2015 по делу № А15-74/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795)

к Государственному бюджетному учреждению «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» (ИНН 0562050754, ОГРН 1020502632391)

о признании недействительным проведенного запроса предложений «на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания для нужд ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.

А. Тахо-Годи» (извещение № 0103200008414000688)» как заключенного в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (ИНН 7733867799, ОГРН 1147746052222),

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи»: представитель Магомедова М.З. (по доверенности от 10.03.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» (далее по тексту – учреждение) о признании недействительным проведенного запроса предложений «на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания для нужд ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» (извещение
№ 0103200008414000688)» как заключенного в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Решением суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал проведенный запрос предложений «на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания для нужд ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» (извещение № 0103200008414000688)» как объявленного и проведенного в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недействительным. Одновременно, с ООО «Стройоптима» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 Уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация по проведению запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания для нужд ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» (извещение
№ 0103200008414000411).

Дата окончания срока подачи заявок - 01.12.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта – 100 000 000 рублей.

26.11.2014 в Управление поступила жалоба ООО «АнЛаб» на действия заказчика, при проведении электронного аукциона.

28.11.2014 на основании Уведомления Управления № 731А-2014 от 28.11.2014 электронная торговая площадка ООО «РСТ-тендер» приостановила размещение указанной закупки в части заключения контракта до вынесения решения по жалобе

01.12.2014 заказчик признал несостоявшимся электронный аукцион
(извещение № 0103200008414000411).

03.12.2014 Управление вынесло предписание № 731А-2014 об аннулировании закупки (извещение № 0103200008414000411).

16.12.2014 заказчиком, во исполнение предписания № 731А-2014 от 03.12.2014, аннулирован электронный аукцион на выполнение работ
(извещение № 0103200008414000411).

Поскольку 01.12.2014 заказчик признал электронный аукцион несостоявшимся, данное обстоятельство явилось основанием для размещения 05.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru информации о запросе предложений на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания для нужд
ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» (извещение № 0103200008414000688).

Таким образом, своими действиями заказчик (учреждение) изменил способ размещения заказа, что не противоречит положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

19.12.2014 между учреждением (заказчик) и ООО «Стройоптима» (подрядчик) заключен государственный контракт № 19А-12-2014.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта общий срок выполнения работ установлен в 5 месяцев.

Полагая, что при проведении торгов нарушены правила, установленные законом, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу положений, установленных частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона
№ 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Перечень случаев внесения изменений в планы-графики размещения заказов приведен в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» № 761/20н от 27.12.2011

Так, внесение изменений в планы-графики закупок осуществляется в случаях:

1) изменения более чем на 10% стоимости планируемых к приобретению товаров, работ, услуг, выявленные в результате подготовки к размещению конкретного заказа, вследствие чего невозможно размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта, предусмотренной планом-графиком;

2) изменения планируемых сроков приобретения товаров, работ, услуг, способа размещения заказа, срока исполнения контракта;

3) отмены заказчиком, уполномоченным органом предусмотренного планом-графиком размещения заказа;

4) образовавшейся экономии от использования в текущем финансовом году бюджетных ассигнований в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) возникновения обстоятельств, предвидеть которые на дату утверждения плана-графика было невозможно;

6) выдачи заказчику, уполномоченному органу предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы, утвержденных совместным приказом Минэкономразвития России и Казначейства России от 20.09.2013 № 544/18н (действовавшие в спорный период) внесение изменений в план-график закупок, размещенный на официальном сайте, по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за десять дней до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в пункте 7 Особенностей, а в случае, если в соответствии с Федеральным законом
№ 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее чем за десять дней до даты заключения контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении срока размещения на официальным сайтом информации о внесении изменений в план-график закупок, по настоящему делу, необходимо руководствоваться положениями совместного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства № 761/20н от 27.12.2011, поскольку в нем, исходя из смысла данного нормативного правового акта, предусмотрены исключительные, из общего порядка, случаи внесения изменений в планы-графики закупок, информация о которых должна быть опубликована на официальном сайте не позднее трех рабочих дней со дня внесения изменений в планы-графики (пункт 6 Порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного совместным приказом № 761/20н от 27.12.2011).

Таким исключительным случаем, согласно совместному приказу № 761/20н от 27.12.2011 является изменение заказчиком способа размещения заказа.

Положения действовавшего на момент размещения заказа совместного приказа Минэкономразвития России и Казначейства России от 20.09.2013 № 544/18н определяли общий порядок опубликования информации о внесения изменений в планы-графики закупок.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны учреждения нарушения сроков публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель учреждения, контракт частично исполнен, на момент рассмотрения спора производство работ остановлено, в связи с принятием по делу судом первой инстанции обеспечительных мер.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Суду не представлено доказательств о том, что с учетом частичного выполнения строительных работ, остальная часть работ может быть произведена без ущерба иным лицом, в том числе путем проведения повторного размещения заказа.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012
№ 12573/11).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя стороны, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что оспаривание Управлением размещение заказа, с учетом заключения государственного контракта, который частично исполнен, не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» № 46 от 11.07.2014 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2015 по делу
№ А15-74/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова