Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-841/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 8 302 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2021 по день фактического погашения основного долга, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоПрогресс»– ФИО2 (по доверенности № 63 от 25.11.2021), индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (далее – ответчик, компания, ООО СК «Энергопрогресс») о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 8 302 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2021 по день фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – третье лицо, общество, ООО «Строитель-3»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-841/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 542 руб. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец – предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А15-841/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя ФИО1 в полном объёме. По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции

Определениями от 28.07.2022 и от 25.08.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 13.10.2022 представители сторон высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своего представителя для участия в деле не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направило, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-841/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (исполнитель) заключили договор № 05-04/СК 2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля, по условиям которого в целях реализации инвестиционного контракта по строительству школы на 604 уч. мест – блок пристройка к МБОУ «СОШ № 10» в г. Махачкала Республики Дагестан исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля на объекте строительства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их (том 1, л.д. 49-51).

Стоимость услуг составляет 8 696 140 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 326 529 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30 % работ по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что начало исчисляется с даты выполнения работ по строительству объекта; окончание – дата подписания акта приемки объекта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность сторон (раздел 6 договора).

Платежным поручением № 24 от 27.04.2017 ООО «Строитель – 3» произвело платеж на расчетный счет ООО СК «ЭнергоПрогресс» в размере 2 300 000 руб. (том 1, л. д. 52).

04.12.2020 ООО «Сторитель-3» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого сумма уступаемого цессионарию права требования, принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс», составляет 2 300 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного цедентом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора № 05-04/СК 2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.04.2017 (том 1, л.д. 53-54).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (том 1, л.д. 48).

10.12.2020 ИП ФИО1 направлена в адрес ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» претензия о расторжении договора №05-04/СК2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.04.2017 и возврат неотработанного аванса, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 45-46).

13.01.2021 истцом повторно направлена претензия и договор цессии, которая также была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 04.12.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор уступки права требования от 04.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке права требования от 04.12.2020 право требования перешло к предпринимателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 05-04/СК 2017 от 24.04.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д.68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 4.1 договора на выполнение работ по осуществлению строительного контроля стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало – с даты начала работ по строительству объекта;

- если работы по строительству объекта начаты до подписания настоящего договора, то с даты подписания настоящего договора;

- окончание – дата подписания акта приемки объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 696 140 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 326 529 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата производится авансовым платежом в размере 30%.

ООО «Строитель-3» произвел оплату аванса на расчетный счет ООО СК «ЭнергоПрогресс» в размере 2 300 000 руб. платежным поручением № 24 от 27.07.2017.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан был осуществлять строительный контроль с момента заключения договора № 05-04/СК 2017 с 24.04.2017 до даты подписания акта приемки объекта.

Доказательств того, что ответчик не выполнял обязательства по осуществлению строительного контроля, в материалы дела не представлено.

21.12.2017 распоряжением № 02-30/166-17 от 21.12.2017 Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан утверждено «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации» от 21.12.2017, выданное ООО «Строитель-3» по объекту капительного строительства: «Школа на 604 ученических места-блок-пристройка к МБОУ «СОШ №10» в г. Махачкале», расположенному по адресу: <...> (том 1, л.д. 77-78).

26.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 05-308- 38-2017 (том 1, л.д. 79-84).

Таким образом, о нарушении своего права ООО «Строитель-3» стало известно в декабре 2017 года, после подписания акта приемки объекта, о чем свидетельствует указанные выше документы.

Предприниматель ФИО1, который является правопреемником ООО «Строитель-3» по договору уступки права требования (цессии) от 04.12.2020, обратился в суд с иском 02.03.2021, то есть спустя более чем три года с момента завершения работ по капитальному строительству: «Школа на 604 ученических места-блок-пристройка к МБОУ «СОШ №10» в г. Махачкале, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию (том 1, л. д. 6).

При этом направление досудебной претензии, которой увеличивается срок исковой давности на 30 дней, не является основанием для вывода о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек с учетом претензии 21.01.2021.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов, применив срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иные доводы истца судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и в связи с увеличением иска взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 573 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, который до настоящего времени не расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в пункте 4.1 договора № 05-04/СК 2017 с 24.04.2017 стороны установили сроки выполнения работ ответчиком, а именно с 24.04.2017 до даты подписания акта приемки объекта.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор № 05-04/СК 2017 от 24.04.2017 по обязательствам осуществлять строительный контроль являлся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до даты подписания акта приемки объекта.

Как указано в заключении «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации» от 21.12.2017, выданное ООО «Строитель-3» по объекту капительного строительства: «Школа на 604 ученических места-блок-пристройка к МБОУ «СОШ №10» в г. Махачкале», расположенному по адресу: <...>, заключение выдано на основании акта итоговой проверки № 000439 от 21.12.2017.

Следовательно, срок действия договора прекращен 21.12.2017.

Таким образом, по истечении срока оказания услуг, указанного в договоре, обязательства сторон считаются исполненными, а договор прекращает действовать независимо от того, какой объем услуг оказан заказчику.

Поскольку предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по истечении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-841/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу № А15-841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко