Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-9838/2011 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис», Георгиевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Георгиевску Ставропольского края, Георгиевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.06.2011 № 11-16/18, в том числе:

в части выводов, отраженных в описательной части о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 663 998,00 руб., в том числе: во 2 квартале 2008 года – 315 915,00 руб. (ООО «Промстрой»), во 2 квартале 2008 года – 221 807,00 руб. (ООО «Стройград»), в 3 квартале 2008 года – 489 602,00 руб. (ООО «Стройград»), в 3 квартале 2008 года – 28 983,00 руб. (ООО «РМБ Лизинг»), в 4 квартале 2008 года – 802 431,00 руб. (ООО «Стройград»), в 1 квартале 2009 года – 174 484,00 руб. (ООО «Геотех»), в 1 квартале 2009 года – 176 191,00 руб. (ООО «Спектр-СК»), во 2 квартале 2009 года – 283 605,00 руб. (ООО «Геотех»), в 3 квартале 2009 года – 170 980,76 руб. (ООО «Геотех»);

в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сум-ме 1 858 482,00 руб., в том числе: во 2 квартале 2008 года – 221 807,00 руб. (ООО «Строй-град»), в 3 квартале 2008 года – 28 983,00 руб. (ООО «РМБ Лизинг»), в 4 квартале 2008 года – 802 431,00 руб. (ООО «Стройград»), в 1 квартале 2009 года – 174 484,00 руб. (ООО «Гео-тех»), в 1 квартале 2009 года – 176 191,00 руб. (ООО «Спектр-СК»), во 2 квартале 2009 года – 283 605,00 руб. (ООО «Геотех»), в 3 квартале 2009 года – 170 980,76 руб. (ООО «Геотех»);

в части начисления пени на указанные суммы в размере 461 043,00 руб., штрафа в размере 491 352,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис»: генеральный директор ФИО1 по паспорту;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Георгиевску Ставропольского края: ФИО2 доверенность № 02-14/1 от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Гео-Монтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2011 № 11 - 16/18 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 636 997 рублей 42 копейки за 2 - 4 квартал 2008 года и 1 - 3 квартал 2009 года, 544 800 рублей пеней на указанную недоимку и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 538 836 рублей 60 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, порядка получения инспекцией доказательств, неправильное применение главы 21 Кодекса, нарушение прав и законных интересов общества.

Решением суда от 29.06.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 10.06.2011 № 11 - 16/18 инспекции в части предложения уплатить недоимку в сумме 28 983 рублей по НДС за 3 квартал 2008 года, пени в размере 8 427 рублей 05 копеек и 5 797 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, требования в этой части удовлетворены, в остальной части - решение суда оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 31.10.2012 инспекции отказано в разъяснении судебного акта. Отказ мотивирован ясностью содержания постановления.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по делу № А63-9838/2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.07.2013 требования, заявленные ООО «Гео-Монтаж-Сервис», удовлетворены в части. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 10.06.2011 № 11-16/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Георгиевску Ставропольского края, Георгиевск, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по эпизоду с ООО РМБ «Лизинг» и предложения уплатить недоимку в сумме 28 983,00 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, 8 427,05 руб. пени, 5 797,00 руб. штрафа признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Гео-Монтаж-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 18.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт подлежит проверке только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили возражений и не указали на необходимость пересмотра решения в полном объеме.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на основании решения руководителя налогового органа от 06.05.2010 № 2202/82 (т. 8 л. д. 82 – 83) совместно с МОРО ОРЧ по НП ГУВД проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Решением от 21.06.2010 № 2202/82/2 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью получения ответов на запросы по встречным проверкам контрагентов общества (т. 8 л. д. 74). Решением от 20.12.2010 №2202/83/3 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 8 л. д. 66).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.02.2011 № 11-16/1 (т. 2 л. д. 47 – 203), который вручен обществу 28.02.2011 (т. 8 л. д. 45 – 46).

Уведомлением от 28.02.2011 № 11-16/001367 (т. 2 л. д. 204) налоговый орган сообщил обществу о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обществом 14.03.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 15 л. д. 41-80), которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества 01.04.2011 (т. 14 л. д. 30 –37).

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений к нему налоговым органом вынесено решение от 01.04.2011 № 11-16/2202/82/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.05.2011 (т. 8 л. д. 37-40).

Рассмотрев акт от 28.02.2011 № 11-16/1, письменные возражения к нему, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л. д. 53 – 193), которым обществу предложено уплатить 2 250 278,00 руб. налогов, 589 280,72 руб. пени, 569 785,97 руб. штрафов.

Не согласившись с названным решением в части выводов о наличии недоимки по на-логу на добавленную стоимость в сумме 2 635 014,72 руб., о начислении пеней в сумме 544 800,00 руб., штрафов за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 538 836,0 руб., общество обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке (т. 1 л. д. 37-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.04.2011 № 14-19/014066 (т. 1 л. д. 40 -52) апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисленного по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года путем уменьшения суммы налога к уплате до 221 807,00 руб., с учетом внесенных изменений вступило в законную силу решение от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении к на-логовой ответственности.

С учетом произведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю уменьшения сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1 858 482,00 руб., пени – 461 491,0 руб., штрафа – 491 732,00 руб.

Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, обжаловало решение от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в части выводов, отраженных в описательной части о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 663 998,00 руб., также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 858 482,00 руб., и в части начисления пени на указанные суммы в размере 461 043,00 руб., штрафа в размере 491 352,00 руб.

Одним из доводов заявителя является нарушение налоговым органом процессуальных норм проведения выездной налоговой проверки, выраженных в использовании материалов встречных проверок с банками контрагентов общества и материалов, собранных при проведении оперативно-розыскных мероприятий; непредставление заявителю права на ознакомление с материалами проверки; незаконность заключения эксперта.

Суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов общества по следующим основаниям.

Статьей 31 НК РФ установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 101 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из материалов дела следует, что обществу был вручен акт налоговой проверки, получив который, общество направило в инспекцию письменные возражения. О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество уведомлено в установленном порядке, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и общество не оспаривало, что налоговый орган обеспечил участие представителей общества во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

При этом в суд заявителем не представлены доказательства того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговой инспекцией материалами, ранее обладало соответствующей информацией, то непредоставление ему возможности фотокопирования материалов проверки не свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о при-знании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон № 229-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.

Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 2199/09, от 28.05.2010 № 4281/10 подтверждено, что до этого момента Кодекс не предусматривал обязанность налогового органа предоставлять проверяемому налогоплательщику документы вместе с актом проверки.

Ввиду того, что выездная налоговая проверка начата 06.05.2010 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2010 № 2202/82), т.е. до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимы к спорным правоотношениям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статьи 93.1 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Положения статей 31, 82 Кодекса регулируют полномочия налоговых органов при проведении иных мероприятий налогового контроля, которым корреспондируют обязанности лиц, обладающих информацией о налогоплательщиках (налоговых агентах) и произво-дящих в отношении последних определенные юридически значимые действия, сообщать фискальным органам информацию об этих действиях.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 статьи 82 Кодекса, не отменяя действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предоставляет возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 1-О-О).

Статьей 89 Кодекса предусмотрено использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, без ограничения источников их получения.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных проверках.

Пунктом 6 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом от 30.06.2009 МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 01.09.2010 № 14675, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Сотрудники МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края были привлечены к участию в проводимой в отношении общества проверке на основании решения руководителя ИФНС по г. Георгиевску от 31.05.2010 № 2202/82/1.

Объяснения работников организации получены сотрудником МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края, который входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку. Таким образом, доказательства получены сотрудником МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края ФИО3 в рамках выездной налоговой проверки, но не в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколы допроса как доказательства были получены в рамках выездной налоговой проверки, которая проведена совместно с правоохранительными органами в соответствие со статьей 36 НК РФ. Поэтому суд отклоняет доводы заявителя о том, что составленные сотрудником органов внутренних дел протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами.

Суд также не считает обоснованными доводы общества относительно того, что справки и выписки банка, полученные инспекцией по запросам, произведенным в ходе выездной налоговой проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О указано, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. Из пункта 2 того же определения усматривается, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Кодексом.

К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющим налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86, статьей 93.1 НК РФ направила запросы от 23.06.2010 № 11-16/006645, от 23.06.2010 № 11-16/006634, от 08.12.2010 № 11-16/011511, от 23.06.2010 № 11-16/006646 о представлении выписок по операциям на счетах контрагентов проверяемого налогоплательщика – ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» (т. 4 л. д. 72-134). Целью указанных запросов была проверка информации о совершении хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, подтверждение либо опровержение реальности указанных хозяйственных операций. Данная информация использована налоговой инспекцией для контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.

При этом сам по себе факт направления инспекцией запросов в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям по счетам контрагентов не нарушает права налогоплательщика, поскольку своей целью имеет осуществление полноценной, объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, получение достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, выяснение конкретных обстоятельств совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Выписки по счетам контрагентов и справки кредитных учреждений, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании мотивированных запросов, использованы в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, указанные выписки и справки по операциям на счетах контрагентов общества обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества относительного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выраженные в том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в связи со следующим.

Налогоплательщиком действительно подано заявление на ознакомление с материалами проверки от 10.03.2011 № 20/11, однако возможность ознакомления ему предоставлена.

Пункт 3.1 статьи 100 Кодекса (им введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки) вступил в силу с 02.09.2010.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.

Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09, от 28.05.2010 № ВАС-4281/10 подтверждено, что до этого момента Кодекс не предусматривал обязанность налогового органа предоставлять проверяемому налогоплательщику документы вместе с актом.

Ввиду того, что выездная налоговая проверка начата от 06.05.2010 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2010 № 2202/82 (т. 8 л. д. 82 – 83)), т.е. до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, имеет право до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.02.2011 № 11-16/1 (т. 2 л. д. 47 – 203), который вручен обществу 28.02.2011 (т. 8 л. д. 45 – 46).

Общество направило в инспекцию ходатайство о представлении ему для ознакомления материалов налоговой проверки 16.03.2011. Данное ходатайство удовлетворено.

Из материалов дела следует, что обществу предоставлены для ознакомления материалы налоговой проверки, также переданы выписки из материалов проверки (т. 2 л. д. 157 – 203), подтверждающие проведение отдельных мероприятий в рамках налоговой проверки, заверенные должностными лицами налоговой инспекции.

Отказ налогового органа в предоставлении возможности фотографирования материалов выездной налоговой проверки не нарушает права налогоплательщика, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие инспекцию позволять фотокопировать материалы налоговых проверок, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональных данных физических лиц.

Доказательства того, что налоговый орган препятствовал реализации права на ознакомление с материалами дела, в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод общества о нарушении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

Суд также правомерно не принял доводы налогоплательщика в том, что встречные проверки проведены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки. Материалами дела подтверждено, что приостановление выездной налоговой проверки произведено в связи с направлением запросов по встречным проверкам, после поступления ответов на запросы выездная налоговая проверка возобновлена.

Поскольку должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные нарушений процедуры, влекущие отмену решения налогового органа, отсутствуют. Следовательно, доводы общества о том, что решение недействительное, поскольку вынесено с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, правомерно отклонены судом.

Обществом также заявлен довод о том, что при проведении налоговой проверки налоговым органом использованы порочные копии документов налогоплательщика, не соответствующие их оригиналам, в связи с чем копии и подлинники документов не относятся к надлежащим доказательствам. Так, при сличении подлинных документов общества, полученных судом из следственного органа (том «приложения») с копиями, приобщенными к материалам настоящего дела, видно, что в оригиналах документов имеются пометки и дописки, которые отсутствуют в их копиях: в актах формы КС-2 ООО «Спектр-СК» (том «приложения» л.д. 70, 75, 82) указано наименование - «ООО «Спектр-СК», но в копиях (том 4) указано наименование - ООО «Спектр». Также заявитель указывает на выявление им несоответствия в иных копиях документов, представленных налоговым органом в суд и их оригиналах, не конкретизируя конкретные несоответствия в документах и не указывая на существенное отличие копий от оригиналов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные от следственных органов подлинные акты, счета-фактуры, накладные, договоры, приобщенные к материалам дела (том – «приложение»). При сличении ранее представленных копий с подлинниками установлено, что на некоторых документах имеются пометки авторучкой либо карандашом. Однако указанные пометки не изменяют смыслового содержания документов, количественные и ценовые характеристики. Оригинальные документы по содержанию и смыслу соответствуют копиям.

Довод заявителя о том, что не могут быть положены в основу решения суда все первичные документы общества, счета-фактуры, договоры, на основании которых проводилась налоговая проверка, поскольку они получены с нарушением закона, правильно не приняты судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по требованию налогового органа о представлении документов обществом по описи в налоговый орган 17.06.2010 представлены первичные документы (в том числе, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, договоры, книги продаж и книги покупок, банковские выписки), что подтверждено письмом руководителя ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и описью документов, представленных для проведения проверки (т. 23 л. д. 3-10). В связи с большим объемом документов и невозможностью самостоятельного копирования обществом для проведения проверки представлены подлинные документы, истребованные налоговым органом. Поэтому у заявителя отсутствуют основания для выводов о не-законном получении налоговым органом документов для проверки. Выездная проверка проведена на основании сведений и деклараций налогоплательщика, его документов, а также сведений и документов, поступивших в ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов налогоплательщика.

Следовательно, материалами выездной налоговой проверки подтверждаются доводы, изложенные в решении налогового органа по итогам указанной налоговой проверки.

Налогоплательщиком заявлены доводы о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, в совокупности с тем, что указанная экспертиза проведена по документам, полученным в результате выемки, признанной незаконной в рамках дела № А63-878/2011, нельзя использовать в качестве доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, 28.04.2011 заместитель начальника инспекции вынес постановление о назначении экспертизы № 11-16/2, отвечающее требованиям статьи 95 НК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, кото-рое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно протоколу от 28.04.2011 № 2 уполномоченный представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности от 22.03.2011, ознакомилась с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы. Второй экземпляр протокола и постановления был вручен обществу, что подтверждено подписью от 28.04.2011 уполномоченного представителя общества Бессмертной, действующей по доверенности от 22.03.2011. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Гео-Монтаж-Сервис» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии законному представителю налогоплательщика ФИО5

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты на-логовых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями в установленном порядке обществом не обжалованы.

С учетом изложенного инспекцией не нарушены требования статьи 95 НК РФ, права общества при назначении и проведении экспертизы не затронуты.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из изложенного почерковедческая экспертиза назначена должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, заключение эксперта получено в установленном законом порядке. Допущенные при вынесении постановления о производстве выемки документов в рамках статьи 94 НК РФ нарушения не могут свидетельствовать о нарушении процедуры производства экспертизы, проводимой в рамках иной статьи закона, а именно статьи 95 НК РФ. Налогоплательщиком не представлены доказательства нарушения его прав документами о назначении экспертизы и составлении протокола об ознакомлении налогоплательщика с указанным постановлением, что не может свидетельствовать о недопустимости доказательств - заключения почерковедческой экспертизы по делу.

Аналогичная позиция находит подтверждение в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу № А28-13582/2008-532/21, Центрального округа от 09.12.2011 № А14-18344-2009643/34.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами.

По существу заявленных требований общество просит признать недействительным решение налогового органа в части отражения описательной части выводов о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 663 998,00 руб.; и в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 848 482,00 руб.

Требования о признании недействительным решения в части отражения в описатель-ной части выводов о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 663 998,00 руб. общество мотивировало правомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением работ, выполненных контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК». Доводы заявителя основаны на том, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с уменьшением размера налогового вычета, представленные им в ходе проводимой налоговой проверки, не выражают волю налогоплательщика к уплате декларируемых налогов, так как заявлены вопреки интересам общества. Сделки с указанными контрагентами реальны, налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы общества в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По смыслу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установлен-ном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Из материалов дела видно, что по результатам проверки инспекцией выявлена у общества и включена в акт недоимка по НДС в сумме 2 980 045,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года – в сумме 285 862,00 руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме 586 658,00 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 489 602,00 руб., за 4 квартал 2008 года – в сумме 803 499,00 руб., за 1 квартал 2009 года – в сумме 351 510,00 руб., за 2 квартал 2009 года – в сумме 291 933,30 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 170 980,76 руб.

Ознакомившись с актом проверки, ООО «Гео-Монтаж-Сервис» согласилось с инспекцией в части доначисленных сумм и представило уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года – в сумме 285 862,00 руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме 364 851,00 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 489 602,00 руб., за 2 квартал 2009 года – в сумме 8 329,00 руб. Также в уточненных декларациях заявлены вычеты за 2 квартал 2008 года – в сумме 253 523,00 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 28 983,00 руб.

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика и уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки, инспекцией неправомерно без учета уточненных налоговых деклараций доначислен НДС, поэтому управлением ФНС России по Ставропольскому краю уменьшены доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 235 523,00 руб. В результате сумма доначисленного налога за 2 квартал 2008 года по сделке с ООО Стройград» составила 221 807,00 руб. Указанные изменения решения налогового органа основаны на данных уточненных налоговых деклараций.

Во исполнение решения управления по апелляционной жалобе инспекцией уменьшен доначисленный в результате проверки налог на добавленную стоимость в КРСБ по состоянию на 28.07.2011 на сумму 235 523,00 руб., пеня – на 83 309,18 руб., штраф - на 47 104,60 руб. (справки о состоянии расчетов, КРСБ, расчет пени и штрафа приобщены к материалам дела и исследованы судом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.07.2011 № 14-19/014066 недоимка по НДС по расчетам инспекции составила 1 858 462,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года – 221 807,00 руб., за 3 квартал 2008 года – 28 083,00 руб., за 4 квартал 2008 года – 802 431,00 руб., за 1 квартал 2009 года – 350 674,66 руб., за 2 квартал 2009 года – 283 604,00 руб., за 3 квартал 2009 года – 170 980,76 руб.

По мнению общества, реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «РМБ Лизинг», ООО «Геотех» не опровергнута налоговым органом и подтверждена договорами, первичными документами и счетами-фактурами, отказ в вычете налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года – 315 915,00 руб. (ООО «Промстрой»), во 2 квартале 2008 года – 221 807,00 руб. (ООО «Стройград»), в 3 квартале 2008 года – 489 602,00 руб. (ООО «Стройград»), в 3 квартале 2008 года – 28 983,00 руб. (ООО «РМБ Лизинг»), в 4 квартале 2008 года – 802 431,00 руб. (ООО «Стройград»), в 1 квартале 2009 года – 174 484,00 руб. (ООО «Геотех»), в 1 квартале 2009 года – 176 191,00 руб. (ООО «Спектр-СК»), во 2 квартале 2009 года – 283 605,00 руб. (ООО «Геотех»), в 3 квартале 2009 года – 170 980,76 руб. (ООО «Геотех») незаконен.

Заявителем в материалы дела представлены договоры о выполнении строительно-монтажных работ (т. 5 л. д. 2 – 38, т. 4 л. д. 7 – 27, т. 6), акт выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 (т. 11 л. д. 24 – 215, т. т. 4, 5, 6), счета-фактуры (т. т. 5, 6, 7) , книги покупок и книги продаж (т. 6 л. д. 55 – 131). Указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом.

По мнению общества, уточнение налоговых деклараций в части уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость произведено им под давлением инспекции и во избежание уголовного преследования, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанных сумм НДС.

Налогоплательщик считает незаконными выводы инспекции о наличии недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб. (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счету-фактуре от 27.06.2007 № 115, выставленному ООО «Промстрой»), за 2 квартал 2008 года в сумме 221 807,00 руб. (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счету-фактуре от 30.06.2008 № 411, выставленному ООО «Стройград»), за 3 квартал 2008 года (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счетам - фактурам от 25.09.2008 № 676, от 30.09.2008 № 716, от 30.09.2008 № 717, от 31.08.2008 № 604, выставленным ООО «Стройград»).

Судом данные доводы правомерно отклонены, поскольку налогоплательщик самостоятельно принял решение об уточнении налоговых деклараций и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации с отражением увеличения налога к уплате на 1 148 644,00 руб., уменьшения сумм к вычету на 264 506,00 руб., в книгу покупок и книгу продаж внесены изменения. Таким образом, обществом после составления налоговым органом акта проверки самостоятельно уменьшены на-логовые вычеты по НДС и исчислен налог к уплате. Налоговым органом в решении уменьшена сумма выявленной недоимки именно в связи с ее уплатой налогоплательщиком. Налоговым органом по результатам налоговой проверке не отказано в принятии налогового вычета за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 489 602,00 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Стройград», недоимка не начислена, поскольку общество в представленных после составления акта налоговых декларациях самостоятельно уменьшены ранее заявленные налоговых вычетов за указанные периоды. В оспариваемом решении налогового органа указанные суммы не заявлялись ко взысканию с налогоплательщика.

Вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, обязанность по его подтверждению лежит на налогоплательщике. Поскольку общество отказалось от вычетов, заявив в уточненных налоговых декларациях за 1, 2, 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года к уплате налог на добавленную стоимость (т. 14 л. д. 89 – 143), его доводы о незаконности оспариваемого решения в части выводов, изложенных в описательной части решения налогового органа, о недоимке за 2 квартал 2008 года - в сумме 315 915,00 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 489 602,00 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Стройград» судом отклоняются.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком использованы схемы, основанные на нереальных хозяйственных операциях.

Обосновывая свои требования, общество ссылается на соответствие документального оформления сделок с контрагентами ООО «Стройград», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» требованиям статей 169, 172 НК РФ, совершение хозяйственных операций и оприходование работ (услуг).

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Внешнее соответствие оформления хозяйственных операций требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и отчетности является одним из факторов, учитываемых при оценке правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Кроме того, обязательным условием предоставления обществу возмещения из бюджета также является реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» сделаны инспекцией на основании материалов выездной налоговой проверки, которыми не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

На основании поручения от 16.07.2010 № 11-16/007407 налоговым органом запрошена информация об ООО «СтройГрад» за 2-4 кварталы 2008. При сопроводительном письме от 13.10.2010 № 12-44/3751@, получен ответ относительно запрошенного налогового периода. Поручением от 28.12.2010 № 6782/274 запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период, получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т.10 л.д. 104-111). На основании поручения от 26.06.2010 № 11-16/006749 налоговым запрошена информация об ООО «Спектр-СК» за период 2009 г. При сопроводительном письме МРИ России № 8 по Ставропольскому краю (т. 10 л.д. 125), получен ответ относительно запрошенного налогового периода. Поручением от 28.12.2010 № 6781/273 налоговым органом запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период (т. 10 л.д. 127-128), получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т.15 л.д. 14-15). На основании поручения от 28.06.2010 г. № 006750 инспекцией запрошена информация об ООО «ГЕО-ТЕХ» за период 1-3 кварталы 2009. При сопроводительном письме ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 10.12.2010 № 12-10/032538@, получен ответ относительно запрошенного налогового периода. Поручением от 28.12.2010 № 6782/274 запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период, получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т. 3 л.д. 62-70 т.10, л.д. 130-140). На основании поручения от 21.05.2010 № 5522/32 запрошена информация об ООО «ПромСтрой» за период 2008. При сопроводительном письме от 29.07.2010 № 15-23/004902@, получен ответ относительно запрошенного налогового периода (т. 9 л.д. 114-131). Поручением запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период, получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т. 9 л.д. 110-111).

К материалам дела также приобщены опросы работников заявителя полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ФИО6 (т. 5 л.д. 148), ФИО7 (т. 5 л.д. 149-151), ФИО8 (т.5 л.д. 152-153), ФИО9 (т. 5 л.д. 154-155), ФИО10 (т. 5 л.д. 156-157), ФИО11 (т. 5 л.д. 158-159), ФИО12 (т. 5 л.д. 160), ФИО13 (т. 5 л.д. 161), руководителя ООО «Элет», ООО «Сити-Опт», ООО «Торг-Опт» ФИО14 (т. 4 л.д. 87-88), бывшего генерального директора ООО «Промстрой» ФИО15 (т. 4 л.д. 89-91), бывшего участника и руководителя ООО «СтройГрад» ФИО16 (т. 4 л.д. 93-94), бывшего участника и руководителя ООО Спевтор-СК» ФИО17 (т. 4 л.д. 131-132), которые не подтвердили выполнение работ контрагентами заявителя.

В ходе налоговой проверки сотрудниками МОРО (г.Георгиевск) ОРЧ по НП были опрошены бывшие работники заявителя, в том числе: начальник участка ФИО8, электрогазосварщик ФИО9, мастер строительно-монтажного участка ФИО7, экскаваторщик ФИО10, начальник участка по выполнению сантехнических работ ФИО11, экскаваторщик ФИО12, производитель работ ФИО13, главный бухгалтер ФИО6

В свидетельских показаниях перечисленные свидетели пояснили, что они, за исключением ФИО6, работали на объектах, располагающихся на территории Республики Южной Осетии. На данных объектах работы выполнялись исключительно работниками ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Рабочих, мастеров, прорабов со стороны ООО «СтройГрад», ООО «Спектр СК» и иных фирм в период выполнения работ никогда не было на вышеуказанных объектах. На территории указанных объектов по всем видам производимых работ, находились работники ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Доставку на место объектов рабочих производили из Георгиевска, транспортом ООО «Гео-Монтаж-Сервис», командировки выписывались в приграничный с РЮО поселок, так как официально в Южную Осетию они не направлялись (данный факт подтверждается командировочными удостоверениями представленными заявителем). Переход госграницы они осуществляли каждый индивидуально при предоставлении внутрироссийского паспорта. Строительная техника, механизмы использовались только со стороны ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Материалы на объекты поставлялись в основном со стороны ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Из опроса свидетеля главного бухгалтера общества ФИО6, работавшей в спорный период, следует, что в 2008 году ООО «Гео-Монтаж-Сервис» занималось строительно-монтажными работами на объектах строительства, расположенных в Республике Южная Осетия. Подрядчиком на данных объектах выступала Ессентукская фирма ООО «Практика». ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у нее выступало субподрядчиком по выполнению электрических, канализационных работ, водоснабжению и т.д. Возведение зданий осуществляла Ростовская фирма ООО «Сити-Инвест», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у них так же выступала субподрядчиком, так как ООО «Сити-Инвест» перечисляло на расчетный счет общества денежные средства. О происхождении таких фирм как ООО «Стройград» - директор ФИО22, ФИО16, ООО «ПромСтрой»», ООО «Гео-Тех», ООО «Спектр-СК»- директор ФИО17 ФИО6 не слышала, договоры и счета-фактуры с данными фирмами не подписывала. Выезд на территорию Республики Южная Осетия осуществлялся по предварительно составленным ООО «Практика» спискам, подаваемым на пограничный пост при пересечении границы. На объекты строительства направлялись непосредственно работники ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Правдивость показаний свидетелей подтверждается представленными заявителем командировочными удостоверениями ФИО8 в период с 02.06.2008 по 02.07.2008, 01.08.2008 по 13.08.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2008, 27.10.2008 по 31.10.2008, 10.12.2008 по 26.12.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки; ФИО7 в период с 15.08.2008 по 31.08.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки; ФИО12 находился в командировке в период с 17.12.2008 по 26.12.2008 в РСО «Алания» п. Заки и другими.

Описанные выше свидетельские показания подтверждают доводы инспекции о том, что работы на объектах в Республике Южная Осетия (Алания) выполнены непосредственно ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «Стройград» не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции и созданной для осуществления предпринимательской деятельности, фактическое отсутствие руководителей и других работников указывает на создание организации не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующей организации содействия в незаконном получении права на налоговый вычет, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеуказанные доводы указывают на фиктивность (мнимость) сделки с ООО «Стройград» и выполнение работ непосредственно силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

У субподрядчика ООО «СтройГрад» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, руководитель общества отрицает факт выполнения работ. Товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиком не приобретались. Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам субподряда, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Акты составлены формально и не подтверждают выполнение общестроительных работ силами и средствами субподрядчиков. Оприходование данных работ и учет носили формальный характер. Оприходование данных работ и учет носят формальный характер. Инспекцией установлена недобросовестность общества при совершения им с контрагентами действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанная информация, приобщенная к материалам дела, позволяет сделать вывод, что у общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» отсутствуют собственные и арендованные помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; персонал; основные средства и производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Данные выводы подтверждены доказательствами, полученными в ходе проверки.

Так, налоговым органом с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Промстрой» направлено поручение от 21.05.2010 № 5522/32 о проведении встречной проверки за 2 квартал 2008 года.

В ответ на запрашиваемую информацию письмом от 29.07.2010 № 15-23/004902дсп сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не внесены. Кроме того, у организации – контрагента приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по НДС за 2 квартал 2008 года заявлена налоговая база по реализации товаров в размере 14 421,0 руб., тем самым не отражены объемы строительно-монтажных работ, выполненные по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис». Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 1 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у ООО «Промстрой» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ в г. Пятигорске.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Промстрой» ФИО15 установлено, что ему неизвестно место нахождения организации, поскольку должность директора он занимает формально. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Промстрой», за оплату субподрядных работ в течение 1-3 дней перечислены на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обналичены.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено материалами дела, заказчиком работ по строительству гипермаркета в г. Пятигорске явилось ООО «Парекстрой» (г. Санкт-Петербург). Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» выполнены субподрядные работы (внеплощадные сети электричества) для ООО «Гео-Монтаж-Сервис», что подтверждено справкой от 28.06.2008 по форме КС-3, актом выполненных работ от 26.06.2008 по форме КС-2, счетом-фактурой от 27.06.2008 № 115. Указанные работы переданы заказчику ООО «Парексстрой» (24.06.2008) ранее даты их выполнения, зафиксированной в первичных документах (формах КС-2 и КС-3), свидетельствующих о фактическом их исполнении субподрядчиком ООО «Промстрой». Следовательно, строительно-монтажные работы по договору с заказчиком ООО «Парексстрой» сданы обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» ранее, чем приняты им от субподрядной организации ООО «Промстрой» (ранее даты их фактического оприходования в учете налогоплательщика). Указанное несоответствие сведений о приемке-передаче строительно-монтажных работ от субподрядной организации к ООО «Гео-Монтаж-Сервис», от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» к заказчику подтверждает доводы налогового органа о нереальности работ, выполненных ООО «Промстрой».

Перечисленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спорным счетам – фактурам, выставленным ООО «Промстрой».

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Промстрой», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).

Для подтверждения хозяйственных операций по контрагенту ООО «Стройград», выполнявшему субподрядные работы в Республике Южной Осетии (договоры субподряда от 01.12.2008 № 58, № 47 от 01.10.2008, № 55 от 25.11.2008, № 52 от 01.09.2008, № 49 от 01.01.2008, № 35 от 07.06.2008, № 151 от 01.09.2008 – т. 5 л. д. 2 – 38), инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2008 год, сведений о среднерыночной численности за 2008 год, налоговых деклараций по транспортному налогу.

В ответ на запрашиваемую информацию сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не внесены. Кроме того, у организации – контрагента приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Стройград» по НДС за 3 квартал 2008 года заявлена налоговая база по реализации товаров в размере 9 123,0 руб., тем самым не отражены объемы строительно-монтажных монтажных работ, выполненные по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис». Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 2 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у ООО «Стройград» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Стройград» ФИО16 установлено, что ему неизвестно место нахождения организации, поскольку должность директора он занимает формально. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался, документы не подписывал.

Кроме того, при анализе выписок из банковских счетов ООО «Стройград», полученных на основании запроса от 21.12.2010 № 11-16/011883, установлены факты перечисления в течение одного банковского дня денежных средств, полученных контрагентом от налогоплательщика авансов, на банковский счет иного юридического лица (ООО «Монтажремстрой») с целью обналичивания.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Стройград», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).

Общество также приводит доводы о незаконности доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 174 485,66 руб., за 2 квартал 2009 – 283 604,3 руб., за 3 квартал 2009 – 170 980,76 руб. в сумме налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Геотех» (счета-фактуры № 000000004 и № 00000005 от 28.02.2009, № 000000038 от 25.03.2009, № 0000321 от 25.05.2009, № 0000466 от 29.05.2009, № 0000575 от 31.07.2009).

Судом указанный довод не принимается по следующим основаниям.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Геотекс», выполнявшему субподрядные работы в Южной Осетии (договоры субподряда от 30.04.2009 № 30, от 30.04.2009 № 29, от 01.03.2009 № 28 – т. 4 л. д. 7 – 21 на выполнение работ по обустройству военного городка), инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2009 год, сведений о среднерыночной численности за 2009 год, налоговых деклараций по транспортному налогу.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 16 877,00 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 54 000,00 руб. Общество создано 24.03.2007 и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя в мае 2010 года.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Геотех» ФИО18, постоянно проживающего в Белгородской области, установлено, что директором названного общества он никогда не являлся, ему неизвестно место нахождения организации. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался, документы не подписывал, паспорт никогда не терял.

Среднесписочная численность работников контрагента в 2009 году составляла 2 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Геотех» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ в Республике Южная Осетия.

Кроме того, при анализе выписок с банковских счетов ООО «Геотех», полученных на основании запроса от 23.06.2010 № 11-16/006644, установлены факты перечисления в течение одного банковского дня денежных средств, полученных контрагентом от налогоплательщика авансов, на банковские счета иных юридических и физических лиц с целью их обналичивания.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Геотех», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Южной Осетии) в силу отсутствия у данного контрагента ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.

Обществом заявлены доводы о незаконности доначисления недоимки по НДС за первый квартал 2009 года в сумме 176 191 руб. в сумме налогового вычета, применённого ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Спектр-СК» (счёт-фактура № 18/1 от 25.01.2009).

Судом данный довод отклонен по следующим основаниям.

Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам общество заключило договор на выполнение субподрядных работ по строительству школы на 50 мест от 11.01.2009 № 21 с ООО «Спектр-СК».

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Спектр-СК», выполнявшему субподрядные работы, инспекцией направлен запрос от 28.06.2010 № 11-16/006749 о проведении встречной проверки по факту взаиморасчетов между ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Спектр-СК», представлению выписки из ЕГРЮЛ, налоговой декларации по НДС за 2009 год, сведений о среднесписочной численности за 2009 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, представленных за 2009 год ООО «Спектр-СК».

Согласно представленным ответам, ООО «Спектр-СК» зарегистрировано как юридическое лицо 28.12.2007, и по решению учредителя ликвидировано 24.06.2009.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 11 438,00 руб., среднесписочная численность работников субподрядчика составила 1 человек. Транспортные средства и иные производственные активы у общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СК» отсутствовали.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Спектр-СК» ФИО17, установлено, что по просьбе знакомого Олега оформил на себя фирму, после чего передал документы своему знакомому. Один раз в 3-4 месяца с Олегом ездил в банк, получал документы и расписывался в их получение. Также подписывал чистые листы и отдавал Олегу. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался, иные документы не подписывал.

Таким образом, у ООО «Спектр-СК» отсутствовали условия (производственные, трудовые, управленческие ресурсы и технические средства) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ в Южной Осетии.

Материалами дела подтверждено, что субподрядчиком ООО «Спектр-СК» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) датированы 30.01.2009. Счет-фактура № 18/1 указанным контрагентом выставлен ранее составления и подписания акта выполненных работ (25.01.2009г.), тогда как поставщик обязан составить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ). Такое оформление результатов работ и счета-фактуры указывает на фиктивность сделки с ООО «Спектр-СК» и на выполнение работ силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Более того, анализ представленных актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.01.2009 по 30.01.2009 по контрагенту ООО «Спектр-СК» показал, что они не содержат расшифровки лиц, подписавших их от имени субподрядной организации; содержат ин-формацию о выполнении работ иным лицом, выставившим счет-фактуру для оплаты работ. В отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего указанные акты, заключения эксперта о выполнении подписи на первичных документах, в том числе счете-фактуре, не ФИО17, а иным лицом, подтверждается довод инспекции о не представлении заявителем доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ субподрядной организацией и правомерность заявленного по ним вычета.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Спектр-СК», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Южной Осетии).

Судом правомерно не приняты доводы общества о том, что информация о контрагентах получена налоговым органом на дату проведения проверки.

Из поручений о предоставлении материалов встречных проверок в отношении ООО «Промстрой», ООО «Спектр-СК», ООО «СтройГрад», ООО «ГЕОТЕХ», приобщенных к материалам дела, следует, что налоговым органом запрашивалась информация за проверяемый налоговый период, предшествующий периоду ликвидации субподрядных организаций.

Между тем материалами дела подтверждено, что указанные сведения получены по запросам инспекции в период налоговой проверки за соответствующие налоговые периоды, что подтверждено сведениями, содержащимися в поручениях инспекции и ответах на них. Доказательства обратного заявителем не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения контрагентами общества всех налоговых обязательств на отсутствии которых в апелляционной жалобе, как одном из доказательств реальности хозяйственных отношений между ним и его контрагентами, настаивает заявитель.

Доводы налогового органа относительно выполнения работ силами самого общества, но не субподрядчиками, суд находит обоснованными в связи со следующим.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спорным счетам – фактурам по сделкам с ООО «Спектр-СК», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Стройград».

Исследуя показания свидетелей, полученные как в судебном заседании, так и в ходе мероприятий налогового контроля, судом выявлены некоторые противоречия.

Так из показаний свидетелей заявителя ФИО19, ФИО20, данных в судебном заседании 24.02.2012 (т. 10 л.д. 154-157) следует, что сведения о причастности работников, с которыми они вступали в непосредственные отношения по роду выполняемой ими деятельности к числу работников юридических лиц, они узнавали со слов Лахно и ФИО1, должностных лиц заявителя. ФИО19 подтвердил, что геодезический отчет он составлял и сдавал непосредственно главному инженеру ООО «Гео-Монтаж-Сервис», что противоречит его доводам о выполнении работ для субподрядчиков заявителя.

Свидетель ФИО20, представившаяся техником ПТО, которая пояснила, что неоднократно присутствовала на территории строительства в Южной Осетии на протяжении 2008 г. В ее обязанности входило принятие технической документации, она встречалась с прорабами спорных объектов, проверяла выполнение работ на предмет соответствия фактическим. В декабре 2008 года уволилась. Справкой 2-НДФЛ за 2008 подтверждается факт работы ФИО20 в обществе на протяжении всего 2008. По данным общества за указанный период ей выплачена заработная плата за 12 рабочих месяцев, по декабрь 2008 г. включительно.

Свидетель ФИО20 ссылалась на общение в Южной Осетии с прорабом общества Асланом (фамилия неизвестна) как представителем ООО «СтройГрад».

Однако в материалах дела (т. 4 л.д. 135, 139-144) имеется ответ по ООО «Стройград» из ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя из которого следует, что среднесписочная численность общества в 2008 году составила 2 человека: ФИО21 (проживающая в Чувашской Республике и работающая в 2008 году одновременно в 6 организациях городов Российской Федерации), и ФИО22 (проживающий в Рязанской области и получивший доход в 2008 году одновременно в 4 организациях городов Российской Федерации), что подтверждается сведениями о доходах, отраженных в Федеральной налоговой базе. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СтройГрад» представило в налоговый орган по месту регистрации только на 2 работников, а именно: ФИО22 и ФИО21, что подтверждает отсутствие выплат доходов работникам (в том числе привлеченным) организацией-субподрядчиком.

При этом, как указано выше, по данным федеральной базы данных ФИО22 является массовым учредителем и руководителем. На него зарегистрировано 26 фирм.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 21.07.2010 № 11 следует факт отказа в причастности к деятельности ООО «Стройград», в том числе и отрицание заключения и исполнения сделок от его имени ООО «Стройград» с ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя направлено поручение от 26.07.2010 № 11-16/92 о допросе свидетеля -руководителя ООО «Стройград» ФИО16, проживающего в г. Ставрополе. Согласно полученному ответу от 26.08.2010 № 12-10/025377 в адрес ФИО16 направлено уведомление от 04.08.2010 № 239 о вызове для дачи пояснений, необходимых для осуществления налогового контроля. В назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился (т. 10 л.д.97).

Из объяснений ФИО16, представленных сотрудникам МОРО (г. Георгиевск) ОРЧ по НП ГУВД по СК (членов рабочей группы проводимой проверки) (т. 4 л.д. 93) следует, что в конце 2008 года он познакомился с гражданином ФИО23, который представился ему помощником депутата Ставропольского края и предложил ему за 500 рублей оформить на свое имя фирму. Названия указанной фирмы и чем она будет заниматься он не помнит. Им подтверждается факт регистрации фирмы путем явки в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, где свидетелем подписаны документы. ФИО16 пояснил, что фактически созданием фирмы и ее руководством занимался Олег. Олега он видел последний раз после разговора с ним о том, что на его имя стали приходить письма о необходимости явки в инспекцию для дачи свидетельских показаний и уплате налогов. Относительно ФИО22 из Рязанской области ФИО16 также пояснил, что с ним он не знаком и никогда не слышал о нем. ФИО16 также пояснено, что с гражданином ФИО5 он также не знаком и никогда не встречался с ним. С обществом «Гео-Монтаж-Сервис» не сотрудничал. Никакие документы по данной фирме он не подписывал, в Республику Южная Осетия он никогда не выезжал.

Выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «Гео-Монтаж Сервис» также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО8, работавший в ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в должности прораба в 2008 году (протокол судебного заседания от 23.05.2012), пояснил, что при строительно-монтажные работы на объектах в Южной Осетии выполнялись как работниками ООО «Гео-Монтаж-Сервис», так и иными фирмами. По словам свидетеля ООО «Гео-Монтаж-Сервис» выполнен объем работ по прокладке водопровода и канализации, электрическому освещению и всех сопутствующих им работ, в том числе, разработка грунта, его перевозка, прокладка трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов и систем отопления и т.д. Свидетелем также подтверждено, что весь объем работ по водоснабжении, теплоснабжению осуществлялся непосредственно работниками ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Свидетелем осуществлялось руководство работами по прокладке водопровода и канализации. Им были названы фамилии, имена, отчества работников общества непосредственно выполнявших объем работ, в том числе опрошенных в ходе выездной налоговой проверки. По сведениям свидетеля, в при производстве строительно-монтажных работ обществом иногда использовалась техника ООО «Практика» (генерального подрядчика). Свидетель являлся материально-ответственным лицом, получавшим ТМЦ от генерального подрядчика и ООО «Гео-Монтаж-Сервис», и подписывал материальные отчеты.

При сопоставлении ответов на заданные вопросы двум свидетелям установлено сходство в том, что на спорных объектах помимо заявителя работало множество фирм, в том числе ООО «Практика», фирма из г. Санкт-Петербурга, ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Свидетелями даны показания, что со стороны субподрядчиков ООО «Гео-Монтаж-Сервис», кроме как прорабов, не являвшихся их работниками (Зарев, ФИО24, ФИО25, ФИО28), никого не было. Оба свидетеля пояснили, что границу работники субподрядных организацией не переходили по причине того, что являлись местными жителями Южной Осетии. Те виды работ, которые выполнялись субподрядными организациями, одновременно были выполнены самим ООО «Гео-Монтаж-Сервис», специализировавшимся на их выполнении и непосредственно доставлявшим на объекты своих работников.

Ни один из свидетелей не подтвердил взаимодействие с такими лицами, как ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО16, являвшихся законными представителями субподрядчиков ООО «Промстрой», ООО «ГЕОТЕХ», ООО «СтройГрад», ООО «Спектр-СК», зарегистрированных на территории Российской Федерации, местонахождение которых не имеет никакого отношения к Республике Южная Осетия.

В показаниях свидетеля ФИО19 имеются противоречия относительно отсутствия, по его мнению, возможности выполнения работ заявителем, и одновременным фактическим выполнением работ субподрядными организациями аналогичных фактически выполнявшимся на спорных объектах самим ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

В связи с изложенным показания свидетелей наряду с остальными доказательствами, представленными инспекцией в качестве подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждают выполнение работ на спорных объектах непосредственно ООО «Гео-Монтаж-Сервис», без привлечения субподрядчиков, создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами общества для цели получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, неправомерно заявленного обществом налоговом вычете по НДС.

Суд правильно согласился с доводами общества о том, что свидетельские показания сами по себе не могут опровергнуть либо подтвердить наличие у общества права на налоговый вычет, однако отсутствие у субподрядчиков необходимых технических, материальных, трудовых и прочих условий для выполнения строительно-монтажных работ и достижения результатов экономической деятельности; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства работ; неотражение контрагентами общества указанных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности своих предприятий; отсутствие наемных работников у всех контрагентов, выполнявших субподрядные работы; передача работ и услуг заказчику ранее приемки указанных работ и услуг от субподрядчиков, в совокупности свидетельствуют о формальном оформлении сделок без намерения их фактического исполнения сторонами и подтверждают выводы налогового органа о нереальности произведенных финансово-хозяйственных операций.

В материалы дела заявителем представлены приказы субподрядных организаций о назначении ответственных лиц на подписание актов скрытых работ, не являющихся работниками ООО «Промстрой», ООО «ГЕОТЕХ», ООО «СтройГрад», ООО «Спектр-СК». Сведения о полученных доходах ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, поименованных в приказах и доверенности, отсутствуют. Сведения об указанных физических лицах в федеральной базе данных Российской Федерации отсутствуют. Ни в одном из представленных документов о назначении ответственных лиц субподрядными организациями за подписание трехсторонних актов с ООО «Практика» (генеральный подрядчик) и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» (подрядчик) такие полномочия ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не предоставлены, поскольку указанные трехсторонние акты не являются актами освидетельствования скрытых работ, составляемых по установленной форме.

Фактически все трехсторонние акты, представленные заявителем в качестве доказательства согласования выполнения работ не заявителем, а субподрядными организациями и реального подтверждения выполнения работ генеральным подрядчиком ООО «Практика», подписаны указанными неустановленными лицами.

Довод заявителя о подтверждении выполнения работ актами скрытых работ, которые, по его мнению, отражают последовательный ход работ и являются неопровержимыми доказательствами реальности хозяйственных отношений, противоречит п. 3.2., п. 5.1., 5.3., 6.2. договоров подряда, заключенных между ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». На основании договоров подряда, в которых согласован порядок приемки-передачи результатов работ, такие результаты передаются от ООО «Гео-Монтаж-сервис» в адрес ООО «Практика» по формам актов и справок КС-2, КС-3, при этом приемка объектов осуществляется поэтапно в течение двух недель после получения ООО «Практика» письменного извещения от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» о готовности объектов. Аналогичные условия содержатся в договорах субподряда заключенных между заявителем и его субподрядными организациями

Наличие подобного рода договорного согласования условий сдачи результатов работ доказывает наличие согласования порядка передачи работ, устанавливающего недопущение сдачи результатов работ от заявителя в адрес ООО «Практика» до момента фактической их приемки от субподрядных организаций по формам документов не предусмотренных договорами подряда. Следовательно, доводы заявителя о подтверждении выполнения работ субподрядными организациями на основании не предусмотренных договорами документов, составленных неуполномоченными лицами после фактической передачи указанного в таких документах объема работ от заявителя в адрес ООО «Практика», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы по субподрядным организациям ООО «СтройГрад», ООО «Спектор-СК», ООО «ГЕОТЕХ», ООО «Промстрой», представленные в ходе выездной налоговой проверки, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции налогоплательщика.

Так, судом выявлены противоречия в первичных документах общества, таких как акты по форме КС-2 и накладные на передачу товарно-материальных ценностей. Из представленных актов по форме КС-2, КС-3 видно, что обществом приняты и оприходованы от субподрядчиков работы, по которым определялась стоимость использованных субподрядными организациями материалов. При этом в ряде случаев не выявлено использование материалов, на передаче которых настаивает общество по представленным в ходе рассмотрения дела в суде накладным, подписанным со стороны субподрядных организаций неустановленными лицами. По актам КС-2 от 01.02.2009, 25.05.2009 о приемке ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работ от ООО «ГЕОТЕХ» следует, что выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из труб. Однако ни в одном акте не фигурирует прокладка труб диаметром 110 мм, несмотря на то, что указанная труда передана обществом по накладной № 14 от 20.02.2009, подписанной со стороны ООО «ГЕОТЕХ» неустановленным лицом ФИО26.

Из актов КС-2 от 01.02.2009, 25.05.2009, свидетельствующих о приемке ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работ от ООО «СтройГрад» следует, что выполнены работы по прокладке трубопроводов из труб. Однако ни в одном из актов не фигурирует прокладка труб диаметром 110 мм, 114 мм, переданных обществом субподрядчику ООО «СтройГрад» по накладным № 8 от 21.01.2009, 14 от 14.10.2008, подписанным со стороны ООО «СтройГрад» неустановленным лицом ФИО25. Представленные заявителем в суд накладные на передачу товарно-материальных ценностей за декабрь 2008 года от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в адрес ООО «СтройГрад» подписаны от принимающей стороны ФИО29, который не является работником общества. Представленная в материалы дела доверенность на представителя ООО «ПромСтрой» ФИО28 от 01.06.2008 (т. 9 л.д. 7-23), не является доказательством выполнения работ указанным обществом по причине того, что на основании статьи 185 ГК РФ доверенность является лишь письменным уполномочием на совершение конкретного действия, но никак не доказательством совершения такого действия. Трехсторонние акты скрытых работ, подписанные доверенными лицами, не могут подтверждать совершение обществом хозяйственной операции.

Анализ представленных в суд первичных документов, которые, по мнению общества, являются доказательствами его права на вычет по НДС, показал, что ни в одном из первичных документов, подписанных субподрядными организациями (акте по форме КС-2, справке по форме КС-3), являющихся основаниями для оприходования заявителем выполненных субподрядных работ, нет ссылки на подписание указанных документов со стороны законных либо уполномоченными представителями субподрядных организаций. В связи с изложенным общество не доказало, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны законными либо уполномоченными представителями субподрядных организаций, следовательно, не подтверждено выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами.

В суд заявителем также представлен Анализ производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы. В ходе исследования указанного документа судом установлено, что передача работ генеральному подрядчику ООО «Практика» произведена до момента приемки указанных работ у субподрядных организаций, в том числе:

- от ООО «СтройГрад» заявителем работы приняты по актам от 30.09.2008, а в адрес ООО «Практика» заявителем эти же работы переданы 31.08.2008. Сумма необоснованно заявленного НДС составила 127 617 руб.;

- от ООО «СтройГрад» заявителем работы приняты по актам от 25.12.2008., а в адрес ООО «Практика» заявителем часть этих же работы передана 31.10.2008. Сумма необоснованно заявленного НДС составила 185 666,40 руб.;

- от ООО «СтройГрад» заявителем работы приняты по актам от 25.12.2008, а в адрес ООО «Практика» заявителем эти же работы переданы 31.10.2008. Сумма необоснованно заявленного НДС составила 5798,22 руб.;

- от ООО «Спектор-СК» заявителем работы приняты по актам от 30.01.2009, а в адрес ООО «Практика» заявителем эти же работы переданы 25.01.2009. Сумма необоснованно заявленного НДС составила 176 191 руб.;

- от ООО «ГЕОТЕХ» заявителем работы приняты по актам от 28.02.2009, а в адрес ООО «Практика» заявителем эти же работы переданы 25.02.2009. Сумма необоснованно заявленного НДС составила 47 660,95 руб.;

- от ООО «ГЕОТЕХ» заявителем работы приняты по актам от 29.05.2009, а в адрес ООО «Практика» заявителем эти же работы переданы 25.05.2009. Сумма необоснованно заявленного НДС составила 232 238 руб.

Заказчиком работ по строительству гипермаркета в г. Пятигорске являлось ООО «Парэксстрой», г. Санкт-Петербург. ООО «Промстрой» выполнены субподрядные строительные (электрические) работы для ООО «Гео-Монтаж-Сервис» 26.06.2008, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 26.06.2008, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.06.2008, счетом-фактурой № 115 от 27.06.2008. Справка по форме КС-3 от 24.06.2008 о выполненных работах, акт выполненных работ КС-2 от 24.06.2008, счет-фактура №17 от 24.06.2008, переданные в адрес заказчика ООО «Парэксстрой», выставлены ранее, чем субподрядчиком выполнены работы, ООО «Промстрой» (26.06.2008) по идентичным наименованиям работ, что указывает на фиктивность (мнимость) сделки между ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Промстрой», выполнение работ непосредственно силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами:

- счетами-фактурами, выставленными ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в адрес ООО «Практика» № 25 от 31.08.2008, № 29 от 31.10.2008, № 04 от 25.01.2009, № 15 от 25.02.2009, № 14 от 25.02.2009, № 35 от 25.05.2009;

- актами по форме КС-2 от 31.08.2008 между ООО Практика» и заявителем, виды принятых работ по которым идентичны видам работ, сданным ООО «СтройГрад» в адрес ООО «Гео-Монтаж-Сервис» (строка 3 «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы»). Так, по акту скрытых работ между ООО «Практика» и заявителем от 31.08.2008 принимаются работы: приборы ПС приемно-контрольные, пусковые: концентратор-блок базовый на 20 лучей 1 шт по цене 461,97 руб.; извещатели ПС автоматические: дымовой, фотоэлекрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении 80 штук по цене 24,86 руб. за единицу; кабели с крепление накладными скобами, полосками с установкой осветительных коробок. Кабель 2-4 жильный сечением жилы до 16 мм2 100 м по цене 0,35 руб. за единицу; коробка кабельная соединительная или разветвительная 1 штука по цене 20 руб. за единицу; реле, ключ, кнопка и др. с подготовкой места установки 1 штука по цене 90 руб. за единицу и т.д. Указанные позиции полностью согласуются с позициями отраженными в акте КС-2 от 31.08.2008 между заявителем и ООО «СтройГрад». Акты по форме КС-2 между заявителем и субподрядными организациями, также составлены позднее актов по форме КС-2, подтверждающих передачу указанных работ от общества к ООО «Практика». При этом указанные документы совпадают по времени их составления со счетами-фактурами выставляемыми заявителем в адрес ООО «Практика» (указанные акты и счета-фактуры отражены по строкам 4, 8, 9, 11, 12, 13, 15 «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы»;

- при сопоставлении акта КС-2 от 25.09.08 между заявителем и ООО «СтройГрад» и трехстороннего акта между ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Строй-Град» от 10.09.2008 (по строке 3 «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы»), установлено подписание трехстороннего акта со стороны ООО «СтройГрад» неуполномоченным на то лицом ФИО25 При анализе акта КС-2 между заявителем и ООО «СтройГрад» от 25.09.2008 период работ определен с 01.09.2008 по 25.09.2008. При этом трехсторонний акт составлен 10.09.2008, начало работ согласно которого приходится на 01.09.2008, что противоречит указанному акту по форме КС-2. Такое несоответствие в трехстороннем акте выявлено по виду выполненных работ, которое противоречит договору субподряда между заявителем и ООО «СтройГрад» от 01.09.2008 № 151, которым поэтапная приемка работ не предусмотрена. Более того, предмет данного договора включает в себя выполнение ООО «СтройГрад» работ по перечню: ВПС бытовой канализации, ВПС ХПП водопровода, теплосети. В трехстороннем акте сданы работы отличные от предмета договора и актов по форме КС-2, а именно работы по монтажу систем пожароохранной сигнализации, слаботочных устройств, монтаж теплосети, устройство хозпитьевого противопожарного водопровода, устройство ВПС хозбытовой канализации. Акт КС-2 от 25.09.2008, составленный заявителем и ООО «СтройГрад», не соответствует актам по форме КС-2 от 31.08.2008, составленным между заявителем и ООО «Практика», имеющим отличные периоды выполнения работ. Так по актам между заявителем и ООО «Стройград» период выполнения работ определен с 01.09.2008 по 25.09.2008, между тем, по актам между заявителем и ООО «Практика» период выполнения работ определен с 01.08.2008 по 31.08.2008;

- при сопоставлении акта КС-2 от 30.09.2008 между заявителем и ООО «СтройГрад» и трехстороннего акта между ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «СтройГрад» от 23.09.2008 на которые по строке 4 «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы» имеются ссылки, выявлены нарушения по подписанию трехстороннего акта и порядку его оформления аналогичные указанным выше со следующими исключениями. При анализе акта КС-2, составленного между заявителем и ООО «СтройГрад» от 30.09.2008, период работ определен с 01.09.2008 по 30.09.2008. Трехсторонним актом от 23.09.08 начало работ установлено на 01.09.2008, что противоречит указанному акту по форме КС-2. Такое несоответствие в трехстороннем акте противоречит договору субподряда между заявителем и ООО «СтройГрад» от 01.09.2008 № 151, которым поэтапная приемка работ не предусмотрена. Более того, предмет данного договора включает в себя выполнение ООО «СтройГрад» работ по перечню: ВПС бытовой канализации, ВПС ХПП водопровода, теплосети. Однако в трехстороннем акте сданы работы, отличные от предмета договора, и актов по форме КС-2, а именно работы по монтажу систем водопровода и канализации, наружного освещения, отопления, сетей 0,4 кВт. Акта КС-2 от 30.09.2008, составленный между заявителем и ООО «СтройГрад», не соответствует актам по форме КС-2 от 31.08.2008 между заявителем и ООО «Практика», имеющим отличные периоды выполнения работ. Между заявителем и ООО «Стройград» период выполнения работ определен с 01.09.2008 по 30.09.2008, но актам между заявителем и ООО «Практика» период выполнения работ определен с 01.08.2008 по 31.08.2008, что еще раз доказывает отсутствие выполнения работ субподрядной организацией видам, отраженным в трехстороннем акте от 23.09.2008 с началом выполнения работ с 01.09.2008, который положен в основу «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы»;

- при сопоставлении акта КС-2 от 25.12.08 между заявителем и ООО «СтройГрад» и трехстороннего акта между ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Строй-Град» от 18.12.2008 (ссылка по строкам 8-9 «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы») выявлены нарушения по подписанию трехстороннего акта и порядку его оформления аналогичные указанным выше. Кроме того, при анализе акта КС-2 между заявителем и ООО «СтройГрад» от 25.12.2008 период работ определен с 01.12.2008 по 25.12.2008. Трехсторонний акт составлен 18.12.2008, начало работ - на 01.12.2008, что противоречит указанному акту по форме КС-2. Несоответствие в трехстороннем акте выявлено по виду выполненных работ, противоречит договору субподряда между заявителем и ООО «СтройГрад» от 01.12.2008 № 58, которым поэтапная приемка работ не предусмотрена. Предмет данного договора не соответствует работам, отраженным в трехстороннем акте.

- при сопоставлении акта КС-2 от 30.01.2009 между заявителем и ООО «Спектр» и трехстороннего акта между ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Спектр-СК» от 28.01.2009 на которые по строке 11 «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы» имеются ссылки, выявлены нарушения по подписанию трехстороннего акта и порядку его оформления аналогичные указанным выше (а именно со стороны ООО «Спектр-СК» трехсторонний акт подписан ФИО27, не являющимся работником указанного общества, полномочия на подписание указанного акта которому согласно приказа ООО «Спектр-СК» от 11.01.2009 № 9 не определены). При анализе акта КС-2 между заявителем и ООО «Спектр-СК» от 30.01.2009 период работ определен с 11.01.2009 по 30.01.2009. Трехсторонний акт составлен 28.01.2009, что противоречит указан-ному акту по форме КС-2, в котором помимо прочего в качестве подрядчика значится иная организация, отсутствие расшифровки подписи лица передавшего результаты работ в адрес заявителя не позволяет идентифицировать такое лицо и юридическое лицо к которому указанное лицо может относиться. Кроме того, трехсторонний акт противоречит договору субподряда между заявителем и ООО «Спектр-СК» от 11.01.2009 № 21, согласно которого поэтапная приемка работ не предусмотрена. По актам между заявителем и ООО «Спектр-СК» период выполнения работ определен с 11.01.2009 по 30.01.2009. По актам между заявителем и ООО «Практика» период выполнения работ определен с 01.01.2009 по 25.01.2009. Согласно трехстороннему акту работы выполнены 28.01.2009;

- при сопоставлении акта КС-2 от 28.02.09, составленного между заявителем и ООО «ГЕОТЕХ» и трехстороннего акта между ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «ГЕОТЕХ» от 18.02.2009 выявлено, что со стороны ООО «ГЕОТЕХ» трехсторонний акт подписан ФИО26, не являющимся работником указанного общества, не имеющего соответствующих полномочий на подписание указанного акта. В акте КС-2 между заявителем и ООО «ГЕОТЕХ» от 28.02.2009 период работ определен с 01.02.2009 по 28.02.2009, трехсторонний акт составлен 18.02.2009, что противоречит договору субподряда между заявителем и ООО «ГЕОТЕХ» от 02.02.2009 № 28, действующему по общему правилу с момента его заключения, а именно с 02.02.2008, согласно которому поэтапная приемка работ не предусмотрена. По актам между заявителем и ООО «ГЕОТЕХ» период выполнения работ определен с 01.02.2009 по 28.02.2009, между тем по актам между заявителем и ООО «Практика» период выполнения работ определен с 01.02.2009 по 25.02.2009;

- при сопоставлении акта КС-2 от 29.05.2009 между заявителем и ООО «ГЕОТЕХ» и трехстороннего акта между ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «ГЕО-ТЕХ» от 26.05.2009 на которые по строке 15 «Анализа производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы» имеются ссылки, выявлены нарушения по подписанию трехстороннего акта и порядку его оформления аналогичные указанным выше (а именно со стороны ООО «ГЕОТЕХ» трехсторонний акт подписан ФИО26, не являющимся работником указанного общества, полномочия на подписание указанного акта не были предоставлены). По актам между заявителем и ООО «ГЕОТЕХ» период выполнения работ определен с 01.05.2009 по 29.05.2009 , между тем по актам между заявителем и ООО «Практика» период выполнения работ определен с 01.05.2009 по 25.05.2009;

Трехсторонние акты скрытых работ, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки, не соотносятся с представленными КС-2, КС-3, протоколами согласования объемов работ, утвержденными ООО «Практика» (л.д. 1-35 т. 6, л.д. 34-215 т. 11, л.д. 1-152 т. 12, л.д. 113-125 т. 7, л.д. 17-32 т. 13).

Представленные заявителем локальные сметные расчеты (извлечение), утвержденные заявителем и его контрагентами ООО «Стройград» в лице ФИО22, ООО «Спектр-СК» в лице ФИО17, ООО «ГЕОТЕХ» в лице ФИО18, отрицающих какую-либо свою причастность к подписанию документов со стороны указанных обществ, не могут служить доказательствами подтверждения вступления заявителя в хозяйственные отношения с указанными обществами по следующим основаниям: локальные сметные расчеты не являются доказательствами выполнения работ, необходимыми для подтверждения права на вычет; не содержат ссылки на дату их составления и утверждения сторонами, тем самым не могут являться доказательствами их отношения к спорным налоговым периодам; не содержат ссылки на местонахождение объектов строительства, тем самым не могут являться доказательствами их отношения к спорным объектам строительства в Южной Осетии.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества относительно того, что погрешности в первичных документах (актах, справках, накладных) сами по себе не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. Но в данном случае первичные документы (формы КС-2, КС-3) подтверждают факты передачи обществом выполненных работ заказчику до момента их фактической приемки от субподрядных организаций, что подтверждено анализом передачи выполненных работ субподрядными организациями (т. 13 л. д. 51 – 54), представленным обществом, а также актами КС-2, КС-3, приобщенными к материалам дела (к примеру, ООО «Стройград» сдает обществу работы по акту от 30.09.2008, общество передает указанные работы заказчику 31.08.2008; ООО «Стройград» сдает обществу работы по акту от 25.12.2008, общество передает указанные работы заказчику 31.10.2008; ООО «Спектр-СК» сдает обществу работы по акту от 30.01.2009, общество передает указанные работы заказчику 25.01.2009; ООО «Геотех» сдает обществу работы по акту от 28.02.2009, общество передает указанные работы заказчику 25.02.2009). Указанные факты в совокупности с изложенными выше подтверждают намерения налогоплательщика, направленные на выполнение формальных действий по оформлению документов с целью получения налоговой выгоды в сумме на-логовых вычетов без выполнения реальных хозяйственных операций.

При анализе лицензии, представленной заявителем в виде распечатки с сайта сети Интернет, установлено, что в лицензии, представленной заявителем на ООО «Геотех» № ГС-3-26-02-27-0-2631032488-007988-1 от 25.08.2008, указан вид деятельности, на который она вы-дана – проектирование зданий и сооружений.

Согласно с пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, действовавшего в рассматриваемый период, деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур (далее именуется - деятельность по проектированию зданий и сооружений).

Между тем ООО «Геотех», согласно актам и справкам по форме КС-2, КС-3, а также локальным сметных расчетов, выполняло иные работы, в частности по прокладке внутриплощадочных сетей бытовой канализации, внеплощадочных сетей водоснабжения, включающих в себя прокладку трубопроводов, засыпку грунта, уплотнение грунта, нанесение антикоррозийной изоляции, перевозку грузов автомобильным транспортом, разработку грунта и отвал экскаваторами.

Изложенное подтверждает правомерность довода инспекции об отсутствии у указанного общества реальной возможности по выполнению заявленных к вычету ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работ, возможности выполнения которых не было у общества, равно и лицензии на выполнение подобного рода работ; недостоверность представленных заявителем документов.

Кроме изложенного выше анализ представленных заявителем договоров подряда, заключенных между ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Практика», показал, что ни в одном из них не присутствует условие самостоятельного привлечения подрядчиком (ООО «Гео-Монтаж-Сервис») субподрядных организаций. Во всех договорах содержится обязательное условие выполнения работ силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в объемах и сроки, предусмотренные договорами, приложениями к нему. При этом согласование между сторонами возможности привлечения субподрядных организаций предусмотрено путем предварительного информирования заявителем в адрес ООО «Практика».

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ именно заявителем (ООО «Гео-Монтаж-Сервис»), что допускается статьей 706 ГК РФ. На основании статьи 452 ГК РФ любое изменение условий договора совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Диспозиция указанной статьи закона такова, что указанная норма допускает преимущественное положение условий договора, а условия договоров генерального подряда, как указано было выше, не предоставляют заявителю право выбора выполнения условий договора по своему выбору, что является еще одним из доказательств отсутствия между сторонами законно установленных субподрядных взаимоотношений.

Доказательства изменения условий договора, а также согласования перечня субподрядчиков заявителем не представлены ни инспекции, ни суду. Довод заявителя о согласовании субподрядных работ с генеральным подрядчиком на основании трехсторонних актов приемки скрытых работ, ранее не представленных в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует статье 452 ГК РФ.

Представленные заявителем протоколы согласования с ООО «Практика» объемов работ, в Республике Южная Осетия (т. 7 л. д. 113-125) напротив указывают, что сторонами согласовано условие выполнения работ именно ООО «Гео-Монтаж-Сервис». При этом ни в одном из представленных заявителем протоколах не фигурирует ни ООО «Спектр-СК», ни ООО «ГЕОТЕХ», ни ООО «СтройГрад». В указанных протоколах не указаны должностные лица субподрядных организаций заявителя, таких как ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, что еще раз подтверждает факт отсутствия согласования условия выполнения работ с генеральным подрядчиком ООО «Практика» именно субподрядными организациями, выступающими в лице указанных физических лиц, о присутствии которых указано в постановлении суда второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, определенных статьей 169 НК РФ, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Именно исходя из оценки совокупности доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом выявленных пороков в оформлении первичных документов (отсутствие расшифровок подписей, составлением актов КС-3 о передаче результатов работ от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» (субподрядчик) в адрес ООО «Практика» (генеральный подрядчик) ранее фактической их приемки ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у субподрядных организаций заявителя), а также сведений об отсутствии технического персонала, транспорта, производственных мощностей, наличием сведений о непересечении законными представителями субподрядных организаций границы для цели подписания актов выполненных работ, судом правильно сделан вывод о создании обществом формального документооборота. Обществом указанный довод не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о его осмотрительности в выборе контрагентов.

Действительно, на момент заключения сделок с контрагентами ООО «Стройград», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц в государственном реестре и даже имели лицензии. Однако указанные юридические лица не имели соответствующих технических возможностей для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ; их работники (среднесписочной численностью 1 – 2 человека) не пересекали государственную границу Российской Федерации. Поэтому осмотрительность общества в данном случае прикрывает намерения сторон создать схему для целей уменьшения налогообложения.

На согласованность действий, в отсутствие проверки правоспособности субподрядных организаций, при отсутствии личных контактов и поиска организаций через сеть Интернет, указывает перечисление обществом на расчетные счета субподрядчиков денежных средств в размере 100 процентов предоплаты.

Так, из приобщенных к материалам дела банковских выписок видно, что ООО «Стройград» открыло расчетный счет № <***> в ФИЛИАЛЕ ОАО «БИН-БАН» в г. СТАВРОПОЛЕ. В ходе проверки был направлен запрос в филиал ОАО «БИН-БАНК» в г. Ставрополе №11-16/011883 от 21.12.2010 о предоставлении выписок по операциям на указанном счете. Согласно полученному ответу от 30.12.2010 № 0512/4497-1 ООО «Гео-Монтаж-Сервис» перечисляло на вышеназванный расчетный счет ООО «Стройград» денежные средства в размере 100% предоплаты в сумме 8 844 065 руб. за выполнение строительно-монтажных работ согласно следующим платежным документам:

- платежным поручением № 565 от 26.06.2008 на сумму 392 000 руб. (счет-фактура выставлен 30.06.2008 № 00000411);

- платежным поручением № 568 от 27.06.2008 на сумму 1 062 065 руб. (счет-фактура выставлен 30.06.2008 № 00000411);

- платежным поручением № 760 от 03.09.2008 на сумму 1 100 000 руб.; платежным поручением № 847 от 24.09.2008 на сумму 605 000 руб. (счет-фактура выставлен 25.09.2008 № 00000676);

- платежным поручением № 852 от 26.09.2008 на сумму 590 000 руб. (счет-фактура выставлен 30.09.2008 № 00000717);

- платежным поручением № 956 от 06.11.2008 на сумму 1 870 000 руб.; платежным поручением № 982 от 10.11.2008г. на сумму 855000 руб.;

- платежным поручением № 138 от 05.12.2008 на сумму 1 120 000 руб. (счет-фактура выставлен 15.12.2008 г. № 00001045);

- платежным поручением № 217 от 22.12.2008г. на сумму 1 250 000 руб. (счет-фактура выставлен 25.12.2008 № 00001192, 1193).

ООО «ГЕОТЕХ» открыло расчетный счет № <***> в ФИЛИАЛЕ ОАО "БИНБАНК" в г. СТАВРОПОЛЕ. В ходе проверки был направлен запрос в филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Ставрополе №11-16/006644 от 23.06.2010 о предоставлении выписок по операциям на указанном счете. Согласно полученному ответу от 03.08.2010 № 0512/2829-1 ООО «Гео-Монтаж-Сервис» перечисляло на вышеназванный расчетный счет ООО «Геотех» 100% предоплаты в сумме 3 711 600 руб. за выполнение строительно-монтажных работ согласно следующим платежным документам:

- № 111 от 19.02.2009 на сумму 700000 рублей (с/ф от 28.02.2009 № 00000005, № 00000004);

- платежным поручением № 175 от 26.03.2009 на сумму 413000 руб.; платежным поручением № 315 от 10.06.2009 на сумму 1492000 руб.; платежным поручением № 366 от 22.07.2009 на сумму 1106600 рублей (счет-фактура от 31.07.2009 № 00000575);

На расчетный счет ООО «Промстрой» заявителем перечислялись денежные средства по следующей схеме оплаты: платежным поручением ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в адрес ООО «ПромСтрой» № 410 от 07.05.2008 в сумме 2 071 000 руб.; счет-фактура ООО «ПромСтрой» от 27.06.2008 № 115, акт выполненных работ и справка по формам КС-2, КС-3 от 26.06.2008 (отчетный период по акту с 01.06.2008 по 30.06.2008).

Как видно из описанных доказательств, предоплата в размере 100 процентов перечислялась обществом на банковские счета фирм-однодневок без всякого рода гарантий после-дующего выполнения работ (услуг). Такие взаимоотношения возможны в случае, если усилия всех участников финансово-хозяйственных операций согласованы и имеют общую цель. Явно общей целью участников описанных финансово-хозяйственных операций являлось получение доходов за счет экономии бюджетных платежей (налогов).

Из изложенного следует, что схема, направленная на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, согласована, точнее, создана обществом с участием контрагентов общества.

Судом также правомерно не принят довод общества относительно того, что сделки с ООО «Стройград», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» носили экономически оправданный характер.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гео-Монтаж-Сервис» достигнуты по сделкам с его заказчиками, реальность которых не опровергается. В результате указанной деятельности от суммы реализованных работ (услуг) обществом в бюджет исчислены и уплачены соответствующие налоги. Факт выполнения хозяйственных операций между обществом и его заказчиками также подтвержден договорами строительного подряда, приобщенными к материалам дела (т. 13 л. д. 78 – 122).

Вместе с тем общество несет риск наступления неблагоприятных для него налоговых последствий в виде отказа в возмещении НДС в случае выявления недобросовестности и согласованности его действий с контрагентами. Материалами проверки подтверждено, что заявителем в рамках взаимоотношений с ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» и ООО «Спектр-СК» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

Помимо изложенного из представленных договоров подряда, заключенных между ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Практика», прослеживается отсутствие условий самостоятельного привлечения подрядчиком ООО «Гео-Монтаж-Сервис» субподрядных организаций для выполнения отдельных монтажных работ. Напротив, договорами подряда предусмотрены условия исполнения указанных работ непосредственно силами и средствами общества. Указанное подтверждает отсутствие у сторон намерений в привлечении для выполнения отдельных работ иных организаций и, следовательно, опровергает реальность выполненных контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» и ООО «Спектр-СК» субподрядных работ.

Членами рабочей группы, а именно сотрудниками МОРО (г.Георгиевск) ОРЧ по НП были опрошены бывшие работники заявителя: начальник участка ФИО8, электрогазосварщик ФИО9, мастер строительно-монтажного участка ФИО7, экскаваторщик ФИО10, начальник участка по выполнению сантехнических работ ФИО11, экскаваторщик ФИО12, производитель работ ФИО13, главный бухгалтер ФИО6 Указанные лица являются не случайными свидетелями, а непосредственно работниками общества, осуществлявшими работы на спорных строительных объектах, что Обществом не отрицается, а напротив подтверждается, представленными командировочными удостоверениями на указанных работников.

В свидетельских показаниях свидетели пояснили, что все они, за исключением ФИО6, работали на объектах, располагающихся на территории Республики Южной Осетии. На данных объектах работали исключительно работники ООО «Гео-Монтаж-Сервис», рабочих, мастеров, прорабов работающих со стороны ООО «СтройГрад», ООО «Спектр СК» и иных фирм в период выполнения работ никогда не было на вышеуказанных объектах. На территории указанных объектов по всем видам производимых работ находились работники ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Доставку на место объектов рабочих производили из Георгиевска, транспортом ООО «Гео-Монтаж-Сервис», командировки выписывались на пос. Заки РСО-А, это приграничный с РЮО поселок, т.к. официально в Южную Осетию они не направлялись (данный факт подтверждается командировочными удостоверениями представленными заявителем). Переход государственной границы они осуществляли каждый индивидуально при предоставлении внутрироссийского паспорта. Строительная техника, механизмы работали только со стороны ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Материалы, поставляемые на указанные объекты, поставлялись в основном со стороны ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Из опроса свидетеля главного бухгалтера общества ФИО6, работавшей в спорный период, следует, что в 2008 г. ООО «Гео-Монтаж-Сервис» занималось строитель-но-монтажными работами на объектах строительства, расположенных в Республике Южная Осетия. Подрядчиком на данных объектах выступала Ессентукская фирма ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у нее выступало субподрядчиком по выполнению электрических, канализационных работ, водоснабжению и т.д. Возведение зданий осуществляла Ростовская фирма ООО «Сити-Инвест», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у них так же выступала субподрядчиком, так как ООО «Сити-Инвест» перечисляло на расчетный счет Общества де-нежные средства. О происхождении таких фирм, как ООО «Стройград»- директоры Сталь-нов, ФИО16, ООО «ПромСтрой»», ООО «Гео-Тех», ООО «Спектр-СК»- директор ФИО17 ФИО6 пояснила, что никогда не слышала, договоры и счета-фактуры с данными фирмами не подписывала. Всеми вопросами подписания документов занимались ФИО5 и ФИО1. Выезд на территорию Республики Южная Осетия осуществлялся по предварительно составленным ООО «Практика» спискам, подаваемым на пограничный пост при пересечении границы. На объекты строительства направлялись непосредственно работники ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Правдивость показаний свидетелей подтверждается представленными заявителем командировочными удостоверениями о том, что ФИО8 в период с 02.06.2008 по 02.07.2008, с 01.08.2008 по 13.08.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2008, с 27.10.2008 по 31.10.2008, с 10.12.2008 по 26.12.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки, ФИО7 в период с 15.08.2008 по 31.08.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки, ФИО12 находился в командировке в период с 17.12.2008 по 26.12.2008 в РСО «Алания» п. Заки и другие.

Таким образом, опровергнута возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядчик ООО «Стройград» по юридическому адресу не располагается, место нахождения не установлено; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что контрагент ООО «Стройград» не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции и созданной для осуществления предпринимательской деятельности, фактическое отсутствие руководителей и других работников указывает на создание организации не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующей организации содействия в незаконном получении права на налоговый вычет, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

У субподрядчика ООО «СтройГрад» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, руководитель общества отрицает факт выполнения работ. Никакие товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиком не приобретались. Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Судом довод заявителя о том, что «массовая регистрация» как термин не относится к юридическим признакам недобросовестности организации, также правомерно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом получены достоверные доказательства о регистрации фирм – однодневок по адресам массовой регистрации. Этот фактор имеет значение при оценке намерений контрагентов и общества в осуществлении реальных хозяйственных операций. В совокупности с иными доказательствами указанный фактор подтверждает намерение сторон в занижении налоговой базы и осуществлении операций, связанных с выводом наличных денежных средств из легального финансового оборота.

Ссылку налогового органа на то, что в 2008 – 2009 годах обществом выполнены подрядные работы за пределами территории Российской Федерации, поэтому исчисленная и уплаченная в указанный период сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возмещению, суд правильно нашел обоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 Кодекса.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг), связанных непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не при-знается. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Местом реализации строительно-монтажных работ на территории Республики Южной Осетии Российская Федерация не признается.

Работы, выполненные обществом в Республике Южная Осетия, были непосредственно связаны с недвижимым имуществом, расположенным за пределами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ к вычету принимается НДС, уплаченный по товарам, произведенным для осуществления операций, которые признаются объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Заявителем в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет входного НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, используемым для осуществления необлагаемых НДС операций, не велся. Указанное обстоятельство лишает налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным в Республике Южная Осетия.

Вместе с тем в 2008 – 2009 годах общество самостоятельно исчисляло налог, представляя в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Кроме того, налогоплательщиком из состава цены реализованных за пределами Российской Федерации работ (услуг) самостоятельно выделен налог на добавленную стоимость, что подтверждено выставленными заказчикам счетами-фактурами, включенными в книгу продаж.

Отсутствие налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость освобождает налогоплательщика от предъявления в составе цены товара (услуг) сумм налога своим контрагентам и, следовательно, общество не вправе было предъявить соответствующую сумму налога покупателям товаров (работ, услуг). Обществом подтверждено представленными в материалы дела книгами продаж, счетами-фактурами, налоговыми декларациями по НДС, что при выполнении работ в Республике Южной Осетии налогоплательщиком исчислены и предъявлены покупателям (заказчикам) в составе цены суммы налога на добавленную стоимость; выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость; указанные счета-фактуры самостоятельно включены в книгу продаж за соответствующие на-логовые периоды. Следовательно, исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость по налоговым периодам за 2008, 2009 годы подлежит уплате в бюджет и уплачена обществом за счет собственных средств налогоплательщика. В случае последующего представления в налоговый орган необходимого пакета документов суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет на момент определения налоговой базы по указанным выше операциям, вычету (возмещению) из бюджета не подлежат.

Изложенное дополнительно подтверждает, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС (во 2 квартале 2008 года – 221 807,00 руб. (ООО «Строй-град»), в 4 квартале 2008 года – 802 431,00 руб. (ООО «Стройград»), в 1 квартале 2009 года –174 484,00 руб. (ООО «Геотех»), в 1 квартале 2009 года – 176 191,00 руб. (ООО «Спектр-СК»), во 2 квартале 2009 года – 283 605,00 руб. (ООО «Геотех»), в 3 квартале 2009 года – 170 980,76 руб. (ООО «Геотех»)) в связи с осуществлением им необлагаемых финансово-хозяйственный операций на территории Республики Южной Осетии с ООО «СтройГрад», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части требований о признании недействительным решения налогового органа и от 10.06.2011 № 11-16/18 в указанной части.

На незаконно начисленный инспекцией налог необоснованно исчислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы 28 983,00 руб., всего в сумме 5 797,00 руб.

Следовательно, требования общества в части признания недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 10.06.2011 № 11-16/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Георгиевску Ставропольского края, Георгиевск, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 28 983,00 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, 8 427,05 руб. пени, 5 797,00 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемое в части доначисления НДС в сумме 1 829 499 руб. (1 858 482 руб. – 28 983 руб.) по эпизодам с ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» решение налогового органа соответствует Налоговому кодеку Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На сумму исчисленной по итогам налоговой проверки недоимки в сумме 1 858 482 руб. налоговым органом начислены пени в сумме 461 491,00 руб. (расчет приобщен к материалам дела). Из указанной суммы общество просит признать недействительным в части пени в сумме 461 043,00 руб.

Следовательно, части требований о признании недействительным решения в части пени подлежит удовлетворению только в размере 8 427,05 руб., в остальной части обжалованная сумма пеней (452 615,95 руб.) исчислена законно.

Также в оспариваемой части решения в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» общество привлечено к налоговой ответственность в виде штрафа в размере 491 352,00 руб. (20% от суммы 1 858 482,00 руб., доначисленной по обжалуемым эпизодам суммы налога на добавленную стоимость).

Штрафные санкции применены налоговым органом с учетом положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по причине предоставления обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций после составления акта налоговой проверки.

Налогоплательщик в уточненных требованиях оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 491 352,00 руб.

Судом исследованы расчеты штрафа и установлено, что обществу по результатам проверки в части оспариваемых эпизодов исчислен к уплате штраф в размере 491 352,00 руб.

Расчет указанных сумм пени и штрафа, исчисленных по итогам налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость, исследован и приобщен к материалам дела (расчеты приобщены к материалам дела – том 14, т. 21).

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении общества к налоговой ответственности в части выводов о недоимке по налогу на добавленную стоимость, отраженных в описательной части, в сумме 2 663 998,00 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 858 482,00 руб., пени, штраф, фактически подлежат удовлетворению лишь в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 28 983 руб.; начисления пеней на вышеуказанную недоимку в сумме 8 427,05 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 5 797,00 руб.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-9838/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова