Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика: индивидуального предпринимателя Соломонова Феликса Сосуновича (г. Пятигорск, ИНН 263212158126, ОГРНИП 310263216100057) -
Хлыстова С.С. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (г. Ставрополь, ИНН 2634046457, ОГРН 10226001984954), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к индивидуальному предпринимателю Соломонову Феликсу Сосуновичу о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2018 № 121,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 14 207,30 руб. задолженности, 6 309,23 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 03.03.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 121 от 07.12.2018 в части оплаты поставленной продукции.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет идентичности подписи ответчика на спорном договоре.

Решением от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайство отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 07.12.2018 и товарный чек от 13.12.2018 ответчиком подписаны не были, спорный договор ответчик не признает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.08.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 24.09.2019 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей. Одновременно, суд указал на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Определением от 24.09.2019 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без исследования необходимых доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора (исследование подписи ответчика на спорном договоре, товарном чеке и акте сверки взаимных расчетов), счел рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствующим целям правосудия и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.11.2019 апелляционным судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству Центру правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», эксперту ФИО4 Производство по делу приостановлено до 16.01.2020, до поступления заключения эксперта.

Определением от 22.01.2020 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения его по существу. Кроме того, суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что при возобновлении производства по делу и при отсутствии мотивированных возражений сторон, суд в данном судебном заседании (02.03.2020 в 11 ч 50 мин.) рассмотрит дело по существу.

19.02.2020 через систему «Мой арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, выслушав мнения представителя предпринимателя, в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришелк выводу о необходимости возобновления производства по делу и о возможности рассмотрения его по существу в этом же заседании.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 07.12.2018 между ООО «Авалон» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 121, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплачивать поставляемую продукцию в установленный договором срок (т.д. 1 л.д. 9-10).

Истец ссылается на то, что им 13.12.2018 отгружен товар в адрес ответчика на сумму 14 707,30 руб, что подтверждается товарным чеком № ГЛ 000015133 (т.д. 1 л.д. 11).

В счет исполнения обязательств по договору поставки от 07.12.2018 № 121 покупателем перечислено продавцу 500 руб (приходный кассовый ордер от 10.01.2019
№ ГЛ000000093, т.д. 1 л.д. 12).

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 14 207,30 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1.1. договора № 121 поставки продукции от 07.12.2018 продавец (общество) обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель оплачивать поставляемую продукцию в установленный договором срок.

Между тем, ответчиком заявлено, что договор с истцом им не заключался, заказы истцу не направлялись, и услуги поставки товара не оказывались.

Учитывая наличие возражений ответчика, выражающихся в оспаривании подлинности подписи ФИО2 на договоре поставки продукции № 121 от 07.12.2018, товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.15.2018 по 31.12.2018, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту предоставлены образцы подписей ФИО2 двух видов: условно – свободные и экспериментальные образцы.

Условно - свободные образцы, выполненные до заключения договора поставки от 07.15.2018, но не специально для экспертизы (договор об ипотеке №МБ/26КД-94/3-02 от 18.05.2015, кредитный договор № МБ/14-16/кд-1 от 22.01.2016, кредитный договор
<***> от 22.03.2016).

Экспериментальные образцы - выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования.

Таким образом, эксперт использовал достаточное количество образцов, т.е. такой их объем который обеспечил (с учетом опыта и квалификации эксперта) возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков подписей.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение № 074-Э/19 от 08.01.2020.

В соответствии с данным заключением подписи от имени ФИО2 на представленных на экспертизу договоре поставки продукции
№ 121 от 07.12.2018, товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая, что в результате экспертного исследования установлено, что подпись, выполненная в перечисленных документах от имени ИП ФИО2, не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки продукции № 121 от 07.12.2018, товарный чек № ГЛ000015133 от 13.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ответчиком не подписывались.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено истцом с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает экспертное заключение № 074-Э/19 сот 08.01.2020 допустимым доказательством.

Экспертное исследование оттисков печатей на договоре поставки продукции
№ 121 от 07.12.2018, товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 не проводилось, соответствующее ходатайство сторонами спора не заявлялось.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной при исследовании документов находящихся в материалах, оттиск печати ИП ФИО2 на договоре поставки продукции № 121 от 07.12.2018, товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 визуально явно не совпадает, поскольку в оттиске оригинальной печати содержится графическое изображение, с оттисками печати (оригинальными) проставленными в договоре об ипотеке №МБ/26КД-94/3-02 от 18.05.2015, кредитном договоре № МБ/14-16/кд-1 от 22.01.2016, кредитном договоре <***> от 22.03.2016, а также доверенности от 11.11.2019, содержащей полномочия, предоставляемые участнику судебного процесса в арбитражном суде.

Поскольку подпись ответчика в представленных истцом документах не является подлинной, а оттиск круглой печати проставленный «Соломонов Феликс Сосунович» визуально и явно, даже без наличия специальных познаний, не совпадет с оттиском оригинальной печати ответчика, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что наличие оттиска печатей в договоре поставки продукции № 121 от 07.12.2018, товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, указывает на одобрение и подтверждения указанных документов со стороны ответчика.

Кроме того, проверяя довод ответчика о том, что он никогда не имел никаких правоотношений с истцом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2010, основным видом его деятельности с момента регистрации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым помещением,

Деятельность, связанная с товаром, указанным в товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018 не является в соответствии с указанной выпиской из ЕГРИП ни основным, ни дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 Доказательств фактического осуществления ИП ФИО2 такой деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора поставки продукции учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора, количество и ассортимент товара оговариваться по каждой партии и подаче заявки. Заявки могут подаваться через торгового представителя, по телефону или другим способом.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 36 часов от времени подачи заявки, а в удаленные от Ставрополя торговые точки – по согласованному графику поставок.

В соответствии с пунктом статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка товара в рамках договора № 121 от 07.12.2018 между ООО «Авалон» (продавец) и предпринимателем (покупатель) обусловлена предварительной подачей заявки покупателем с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки, что следует из условий, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1 договора.

Таким образом, данным договором, содержащим признаки рамочного, установлена особая форма соглашения для совершения заключенных во исполнение этого договора отдельных сделок поставки продукции в определенном объеме, ассортименте и в определенный срок.

Однако, в рамках рассмотрения судебного спора истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик направлял истцу заявки на поставку товаров, т.е. доказательств согласования сторонами их количества, ассортимента, цены, условий и адреса поставки, что является необходимым по условиям договора между сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора цена поставляемой продукции предварительно согласовывается сторонами и отражается в отгрузочных документах. Принятие партии товара покупателем означает согласие с ценой.

Вместе с тем, общество не представило доказательств передачи ответчику соответствующих документов в соответствии с условиями договора поставки.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что доставка продукции производится транспортом продавца или самовывозом.

Так, в подтверждение факта поставки товара истец представил товарный чек
№ ГЛ000015133 от 13.12.2018, из которого следует, что поставка осуществлена крупным объемом товара в один день, что подразумевает передачу (доставку) товара ответчику с применением определенного вида транспорта (например, автомобильного), сведения, о применении которого могут содержаться только в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом;

- в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

С учетом изложенного суд учитывает, что надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что партия товара, в оплату которой общество заявило требования, фактически привозилась и передавалась истцом ответчику.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми, в том числе, являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998 г.

Исходя из вышеназванного Постановления, товарная накладная должна подписываться материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяться печатью организации поставщика и печатью покупателя.

Также, исходя общих принципов делового оборота, для получения (принятия) товара уполномоченному лицу выдаются не только соответствующие документы, но и доверенность на его получение (принятие).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица -руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации.

Доказательства доставки спорной партии товара предпринимателю общество не представило. Товарно-транспортные накладные на спорную партию товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара поставщиком, то есть фактическое осуществление хозяйственной операции.

С учетом условий договора и оспаривания ответчиком факта поставки спорного товара, довод истца о поставки товара, основанный на товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018 признается необоснованным.

Поскольку факт заказа ответчиком товара в ассортименте и количестве, указанных в спорном товарном чеке от 13.12.2018 не подтвержден, так же как и факт передачи истцом ответчику товаров на заявленную в иске сумму, у ответчика в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате спорного товара. Это свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается довода истца о частичной оплате задолженности, в подтверждение чего он ссылается на наличие приходно-кассового ордера № ГЛ000000093 от 10.01.2019 (т.д. 1 л.д. 12), суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку из представленных бухгалтерских документов истца не содержатся подписи лица, от которого принимались денежные средства и основания их передачи, а также оттиск оригинальной печати ответчика или иных реквизиты позволяющие достоверно установить факт внесения именно ответчиком в кассу общества денежной суммы.

Доказательств иных действий, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки купли-продажи, истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств факта оказания обществом обусловленных договором поставки продукции № 121 от 07.12.2018 услуг предпринимателю по поставке товара в точке, расположенной по адресу, обозначенному в товарном чеке № ГЛ000015133 от 13.12.2018. Также истцом не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по указанному в договоре адресу: <...>.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия между ООО «Авалон» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) обязательственных правоотношений, основанных, в том числе на волеизъявлении и одобрении ответчика не усматривается.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Обстоятельства, о которых заявлено обществом в обоснование настоящего иска не подтверждаются собранными в деле доказательствами, а также опровергаются заключением экспертизы №074-Э/19 от 08.01.2020.

Отклоняет также довод истца о том, что с ответчика необходимо взыскать задолженность, а ответчик, в свою очередь, защищая свои интересы вправе обратиться в правоохранительные органы в случае совершения в отношении него противоправных действий по заключению от его имени договора и последующего приема товара, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Ввиду изложенного исковые требований ООО «Авалон» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу
№ А63-3930/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу
№ А63-3930/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 18 000 руб судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.