Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каркесова Магомедсалама Багомалиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу № А15-4646/2020 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Каркесову Магомедсаламу Багомалиевичу об обращении взыскания на имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя Каркесова Магомедсалама Багомалиевича о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным, с привлечением к участию в дело Салаватова Багатыра Абдурахмановича, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителей: от индивидуального предпринимателя Каркесова Магомедсалама Багомалиевича – Ханмагомедвоой У.Н. (по доверенности от 11.08.2019 № 05АА2394904), от акционерного общества «Россельхозбанк» - Мустафаева С.С. (по доверенности № 49 от 11.12.2019), в отсутствии Салаватова Багатыра Абдурахмановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы к индивидуальному предпринимателю Салаватову Багатыру Абдурахмановичу (далее – ИП Салаватов Б.А.) к индивидуальному предпринимателю Каркесову Магомедсаламу Багомалиевичу (далее – ИП Каркесов М.Б.) о взыскании 6 576 079 руб. задолженности по кредитному договору № 120406/006-1п от 23.07.2012, об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости № 120406/0006-7.2п от 23.07.2012, расторжении кредитного договора № 120406/0006-1п от 23.07.2012.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2019 указанное дело передано по подсудности в Каякентский районный суд.

Определением Каякентского районного суда от 25.02.2020 принят встречный иск ИП Каркесова М.Б. о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 23.07.2012 № 120406/0006-7.2п незаключенным.

Определением Каякентского райнного суда от 19.06.2020 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело №А15-2461/2020).

Определением суда от 04.12.2020 требование АО «Россельхозбанк» к ИП Каркесову М.Б. об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости № 120406/0006-7.2п от 23.07.2012 и встречное исковое заявление ИП Каркесова М.Б. о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 23.07.2012 №120406/0006-7.2п незаключенным выделено в отдельное производство (дело № А15- 4646/2020).

Протокольным определением 25.02.2021 Арбитражный суд Республики Дагестан привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Салаватова Б.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пределах суммы удовлетворенных требований (6 576 078 руб. 84 коп.) обратил взыскание на имущество ИП Каркесова М.Б., указанное в договоре об ипотеке (залога недвижимости) № 120406/0006-7.2п от 23.07.2012: магазин, инвентарный номер 1081, кадастровый (или условный) номер 05-05- 28/001/2010-115, назначение нежилое, количество этажей – 3, общая площадь 705,5 кв.м., расположен по адресу: Республика Дагестан, с. Новокаякент, ул. Мира; земельный участок, на котором расположение здание (магазин), кадастровый номер 05:08:00 00 03:1371, общая площадь 298 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Россия, Республика Дагестан, Каякентский район, с. Новокаякент, ул. Мира, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 5 750 000 руб.

Суд пришел к выводу, что договор залога от 23.07.2012 № 120406/0006-7.2п, и дополнительное соглашение от 20.12.2017 совершены в простой письменной форме и являются заключенными, а государственная регистрация не является формой сделки. Несоблюдение требований о государственной регистрации дополнительного соглашения не влечет его недействительность. Поскольку требование банком предъявлено в пределах года после прекращения залога, в связи с чем, срок обращения взыскания не пропущен, а само требование документально подтверждено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Каркесов М.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество по договору залога, а также признать договор залога незаключенным.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал все фактические обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении данного спора. Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2012 № 120406/0006-7.2п действует (не прекращен), банк не пропустил срок исковой давности, ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу, банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ИП Каркесова М.Б. и банка поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и ИП Салаватовым Б.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 120406/0006-1п от 23.07.2012 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 30-41 дело № А15-2461/2020).

Размер кредита составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику (том 1 л. д. 42 дело № А15-2461/2020).

Окончательный срок возврата кредита - 16.07.2017 (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением стороны изменяли срок возврата кредита до 16.11.2018 (том 1 л. д. 16 дело № А15-4646/2020).

В силу пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, залог недвижимости по договору № 120406/0006-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2012 (далее – договор ипотеки) (том 1 л. д. 50-57 дело № А15-2461/2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договором ипотеки от 23.07.2012 № 120406/0006-7.2п, заключенным между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП Каркесовым М.Б. (далее - залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (имущество, предмет ипотеки) (том 1 л. д. 50-57 дело № А15-2461/2020):

- магазин, инвентарный номер 1081, кадастровый (или условный) номер 05-05- 28/001/2010-115, назначение нежилое, количество этажей – 3, общая площадь 705,5 кв.м., расположен по адресу: Республика Дагестан, с. Новокаякент, ул. Мира;

- земельный участок, на котором расположение здание (магазин), кадастровый номер 05:08:00 00 03:1371, общая площадь 298 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Россия, Республика Дагестан, Каякентский район, с. Новокаякент, ул. Мира.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 03.08.2012.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 5 750 000 руб. Местоположение – Каякентский район, с. Нококаякент, ул. Мира (пункты 3.2 и 3.3 договора ипотеки).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 кдоговору № 120406/0006-7.2п об ипотеке от 23.07.2012стороны изменили окончательный срок возраста кредита до 16.11.2018 (том 1 л. д. 18 дело № А15-4646/2020). Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

В рамках дела № А15-2461/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Салаватову Б.А. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Салаватова Б.А. в пользу АО «Россельхозбанк» 4 191 875 руб. 52 коп. суммы основного долга, 1 143 907 руб. 20 коп. процентов, 121 006 руб. 18 коп. комиссии и 1 119 289 руб. 94 коп. неустойки, а также расторгнул кредитный договор от 23.07.2012 № 120406/0006-1п.

Таким образом, требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делуА15-2461/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с требованием к поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Каркесов М.Б., ссылаясь на то, что договор ипотеки является незаключенным, обратился со встречным иском.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанных положений, договоры залога, заключенные до 1 июля 2014 года подлежат государственной регистрации путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Данный вывод о необходимости государственной регистрации договора ипотеки подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 310-КГ17-2471 по делу № А36-5033/2015.

Поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требует соблюдения тех же условий для признания их заключенными.

Указанное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Также на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения напрямую указано в части 2 статьи 164 ГК РФ, согласно которой сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

При этом согласно положениям части 3 статьи 433 ГК РФ в силу которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 20.12.2017, которым изменен срок действия залога до 16.11.2018, государственную регистрацию не прошло.

Соответственно, банком и залогодателем не соблюдены требования к форме дополнительного соглашения, последствиям которых является признание такого дополнительного соглашения незаключенным.

Доводы банка о том, что государственная регистрация не является формой договора и ее отсутствие не влечет негативных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае установления законом требования о государственной регистрации договора, ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении сторонами порядка заключения договора. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение как сделка, изменяющая условия договора, прошедшего государственную регистрацию, также подлежало государственной регистрации в обязательном порядке.

Поскольку дополнительное соглашение составлено в нарушение установленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия залога может определяться исключительно на основании ранее действующего и зарегистрированного договора залога, согласно которому срок действия залога установлен до 16.07.2017. Следовательно, право залога прекратилось 16.07.2018.

Поскольку требование банка предъявлено 11.06.2019, что свидетельствует об истечении срока залога и лишает банк права на удовлетворение его требований за счет предмета залога.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Согласно пункту 7.1 договора ипотеки от 23.07.2012 договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору пункта 1.1. договора ипотеки.

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 16.07.2017 (пункт 1.6 кредитного договора).

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Требование ИП Каркесова М.Б. о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) № 120406/0006-7.2п от 23.07.2012 незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Истец в исковом заявлении просит признать договор незаключенным. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора незаключенным законодательством не предусмотрено.

Факт незаключенности договора (если таковой имеет место) не требует признания его судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказ в иске в указанной части правомерен.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу № А15-4646/2020 в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу № А15-4646/2020 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу № А15-4646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк», (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в пользу индивидуального предпринимателя Каркесова Магомедсалама Багомалиевича с. Новокаякент 1 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов