Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу №А63-8592/2012 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством магазина, расположенного в <...>, об обязании освободить земельный участок, об исключении записи из ЕГРП,

с участием третьих лиц: администрации города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 25.09.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании незавершенного строительством объекта (4 % готовности) – цветочного магазина, расположенного по ул. Ленина, 456а в городе Ставрополе – самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести самовольное строение и освободить земельный участок по ул. Ленина, 456-а; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (4 % готовности) – цветочный магазин, расположенный по адресу: <...>.

Требования комитета мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка и срок действия разрешения на строительство истекли в 2008 году и не продлевались, а незавершенный строительством объект не соответствует проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 требования комитета удовлетворены в части возложения на предпринимателя обязанности снести самовольную постройку – незавершенное строительством нежилое здание магазина по продаже цветов литера А с кадастровым номером 26:12:010524:0037:32781/192:1000/А, расположенное по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем требование о сносе спорного объекта удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что поскольку все время с момента истечения срока договора аренды она продолжает пользоваться участком, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Также указывает, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, безопасен для жизни и здоровья граждан.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представили для приобщения к материалам дела заверенную копию Технического плана объекта незавершенного строительства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-8592/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Постановлением главы города Ставрополя № 3994 от 29.09.2005 утвержден акт выбора земельного участка, ФИО1 согласовано место размещения магазина по улице Ленина в квартале 338. Пунктом 2 этого постановления ответчику в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м для проектирования и строительства магазина по улице Ленина. Участку присвоен адрес: <...>.

По результатам землеустроительных работ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 108 кв.м по ул. Ленина, 456-а, г. Ставрополь, которому присвоен кадастровый номер 26:12:010524:37.

На основании постановления № 3994 от 29.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО1 заключен договор № 4824 от 29.11.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010524:37 площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства магазина сроком по 28.09.2008.

Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2006 за номером 26-26-12/010/2006-118.

11.05.2006 ФИО1 выдано разрешение № 2/524-С на строительство двухэтажного магазина по продаже цветов наружными размерами 7х7 м по ул. Ленина, 456а. Срок действия разрешения – до 01.09.2008.

Из материалов дела и пояснений ответчика судом установлено, что разрешение на строительство выдано на основании эскизного проекта, предусматривающего строительство двухэтажного строения без подвала.

В декабре 2006 года по заказу ответчика Творческой мастерской архитектора ФИО3 разработан проект торгового павильона по ул. Ленина, 456-а в г. Ставрополе, предусматривающий строительство двухэтажного здания с подвальным этажом наружными размерами 10 х 8 м (без учета крыльца размерами 2 х 1,25 м и лестницы с обратной стороны здания).

В дальнейшем ИП ФИО1 на вышеуказанном земельном участке начато возведение магазина. Как указывает предприниматель, строительство велось в 2007 - 2008 годах, с сентября 2008 года строительные работы прекращены.

10.12.2007 ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» проведена инвентаризация и выдан технический паспорт на незавершенный строительством объект - магазин по продаже цветов, 4 % готовности, расположенный в <...>, литера «А». Согласно техпаспорту размеры объекта – 8,64 х 9,57 м. Объекту присвоен кадастровый номер 26:12:010524:0037:32781/192:1000/А.

17.01.2008 в ЕГРП внесена запись № 26-26-12/094/2007-857 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на незавершенный строительством магазин по продаже цветов с кадастровым номером 26:12:010524:0037:32781/192:1000/А, 4 % степенью готовности, расположенный по адресу: <...>, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 241971 от 17.01.2008.

03.07.2008 ФИО1 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды № 4824 от 29.11.2005.

Письмом МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» от 15.07.2008 № 09/2-03-03/110 ответчику предложено обратиться с заявлением через данное учреждение.

31.07.2008 ФИО1 подала заявление с приложениями в МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя».

Письмом Комитета градостроительства от 17.09.2011 № 4061-09/07-19/1 ФИО1 предложено представить дополнительные документы. ФИО1 сдала дополнительные документы 18.04.2012.

До настоящего времени договор аренды на новый срок не заключен. Согласно сообщению комитета от 05.06.2012 № 1374-09/7-17/2 «документы находятся в работе».

По заказу ответчика в 2011 году ИП ФИО3 разработан измененный проект магазина по ул. Ленина, 456-а. Согласно разделу «Архитектурные решения» этого проекта длина здания (по наружному обмеру) должна составлять 9,3 м, ширина – 10,17 м (с учетом лестницы в подвал, но без учета крыльца, выступающего со стороны фасада на 1,2 м).

ФИО1 ссылается на то, что откорректированный проект согласован с главным архитектором г. Ставрополя ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, согласование проекта главным архитектором не изменило условия уже выданного разрешения на строительство, в котором прямо указано на строительство магазина размерами 7х7 м.

ИП ФИО1 разработала новый проект магазина, существенно отличающийся от проекта, представленного при получении разрешения на строительство, а именно размерами, этажностью, планировкой объекта. Не переоформив разрешение на строительство в установленном порядке, ИП ФИО1 приступила к строительству объекта несоответствующего указанному разрешению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение количества этажей до трех (два надземных и один подземный этаж) влечет в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость проведения экспертизы проектной документации, поскольку к исключениям, установленным частю 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся нежилые объекты с количеством этажей не более чем два. При этом довод ответчика со ссылкой на технический паспорт, выданный ГУП СК «Крайтехинвентаризация», о том, что подвальное помещение магазина является не этажом, а техническим подпольем, опровергается материалами дела. В этом же документе в графе «Число этажей подземных» указано на наличие одного этажа. Кроме того, в Декларации об объекте недвижимости, подписанной предпринимателем, в разделе «Техническое описание объекта недвижимости» (лист 2) в строке «количество этажей, в том числе подземных» указано три этажа.

Согласно проведенному, по предложению суда, комитетом осмотру объекта по ул. Ленина, 456а установлено, что строение имеет наружные размеры 9,177 м х 8,684 м, имеется подвальный этаж высотой 2,515 м, стены первого этажа возведены до высоты 1,212 м, забор находится на расстоянии 1-2 м от строения (акт осмотра № 8 от 02.05.2012).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в разрешении на строительство и соответственно не является строением, на строительство которого выдано разрешение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 подтвердил, что у нее отсутствует разрешение на строительство объекта в том виде, в котором оно построено.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требование о сносе спорного объекта удовлетворено обоснованно.

Обращение предпринимателя с заявлением о продлении срока аренды земельного участка правового значения не имеет, поскольку установлено, что строительство объекта осуществлено с существенными отклонениями от разрешительной документации, что не отрицается самим ответчиком. Кроме того, срок действия разрешения на строительство истек 01.09.2008.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы, которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8592/2012 от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко