Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу № А63-460/2016 (судья Яковлев А.М.),

по заявлению Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 110 060 руб. судебных расходов по делу № А63-460/2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (далее - АО «Собинбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РГС Недвижимость» 110 060 руб. судебных расходов по делу № А63-460/2016.

В суд первой инстанции от заявителя поступили уточненные требования, согласно которым он просил взыскать с ООО «РГС Недвижимость» 110 010 руб. судебных расходов. В материалы дела заявителем приобщен расчет размера судебных расходов. Суд принял уточненные требования.

Определением от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «РГС Недвижимость» в пользу АО «Собинбанк» взыскано 89 365 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 89 365 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РГС Недвижимость» просит определение отменить. В жалобе приведены доводы о принятии судом первой инстанции уточнений иска в отсутствие ООО «РГС Недвижимость».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РГС Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Собинбанк» о признании договора об ипотеке от 03.10.2012 № 3-0233ЮЛ-Р/25/12-01 прекратившимся.

Решением от 21.04.2016 по делу № А63-460/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу № А63-460/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ставропольского края 11.01.2017 поступило заявление АО «Собинбанк» о взыскании с ООО «РГС Недвижимость» судебных расходов в сумме 110 060 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Собинбанк» в обоснование судебных расходов ссылается на участие сотрудника АО «Собинбанк» в судебных заседаниях 18.02.2016, 16.03.2016, 14.04.2016 Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2016 и 11.10.2016. Участие сотрудника АО «Собинбанк» в рассмотрении спора послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В подтверждение участия сотрудника АО «Собинбанк» заявителем представлены приказы о направлении работника ФИО1 в командировку № 19/КОМ от 15.02.2016, № 32/КОМ от 11.03.2016, № 51/КОМ от 08.04.2016, № 87/КОМ от 11.07.2016, № 119/КОМ от 07.10.2016.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, принципом распределения судебных расходов 3 выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что представитель АО «Собинбанк» – ФИО1 составлял и подписывал все процессуальные документы по делу, представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в двух инстанциях на основании выданной ему доверенности.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены следующие копии документов: счет-фактура № 7717/160218/0000549 от 18.02.2016 об оплате проживания в гостинице «ЕвроОтель» г. Ставрополя, акт № 160215/0001349 от 15.02.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилетов на сумму 472 руб., счет-фактура № 7715/160215/0000556 от 15.02.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилетов на сумму 472 руб., акт приема-передачи авиабилетов от 15.02.2016 № 160215/0001350, электронные авиабилеты по маршруту Москва-Ставрополь на сумму 4 359 руб., посадочный талон, электронные авиабилеты по маршруту Ставрополь-Москва на сумму 5 100 руб., посадочный талон, акт приема-передачи билета на аэроэкспресс по маршруту Аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал от 18.02.2016 № 160218/0001229, счета-фактуры от 18.02.2016 № 7715/160218/0000550 на оплату билета аэроэкспресса по маршруту Аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал стоимостью 470 руб., билет на аэроэкпресс № 1000000051271853 на сумму 470 руб., акт приема-передачи билета на аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал – 5 Аэропорт Домодедово от 17.02.2016 № 160217/0001191, счета-фактуры от 17.02.2016 № 7715/160217/0000492 на оплату билета аэроэкспресса по маршруту Павелецкий вокзал – Аэропорт Домодедово стоимостью 470 руб., билет на аэроэкпресс № 1000000051272014 на сумму 470 руб., служебная записка от 03.03.2016 о возмещении расходов, связанных с командировкой, в размере 2 195 руб., квитанция об оплате услуг такси на общую сумму 795,00 руб., расходный кассовый ордер № 107/1 от 03.03.2016 о возмещении расходов по командировке в г. Ставрополь с 17.02.2016 по 18.02.2016 в размере 2 195 руб., акт № 160316/0001139 от 16.03.2016 об оказании услуг по бронированию номера в сумме 4 600 руб. в гостинице «ЕвроОтель» г. Ставрополя, учитывая оплату позднего выезда из гостиницы 16.03.2016 в размере 2 300 руб., всего на общую сумму 6 900 руб., счета-фактуры № 7715/160316/0000490 от 16.03.2016 на оплату проживания в гостинице «ЕвроОтель» г. Ставрополя в сумме 6 900 руб., акт № 160311/0001651 от 11.03.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилетов по маршруту Москва-Ставрополь-Москва на сумму 236 руб., счета-фактуры № 7715/160311/0000745 от 11.03.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилетов на сумму 236 руб., акт приема-передачи авиабилетов от 11.03.2016 № 160311/0001652 , электронные авиабилеты по маршруту Москва-Ставрополь-Москва на сумму 12 000 руб., посадочные талоны, акт приема-передачи билета на аэроэкспресс по маршруту Москва - Аэропорт Шереметьево от 15.03.2016 № 160315/0000872, счета-фактуры от 15.03.2016 № 7715/160315/0000375 на оплату билета аэроэкспресса по маршруту Москва – Аэропорт Шереметьево на сумму 470 руб., билет на аэроэкпресс № 1000000051948797 на сумму 470 руб., служебная записка от 31.03.2016 о возмещении расходов, связанных с командировкой, в размере 3 400 руб., квитанция об оплате услуг такси на общую сумму 2 000 руб., расходный кассовый ордер № 107/1 от 31.04.2016 о возмещении расходов по командировке в г. Ставрополь с 15.03.2016 по 16.03.2016 в размере 3 400 руб., акт № 160414/0002303 от 14.04.2016 об оказании услуг и по бронированию номера в размере 4 600 руб. в гостинице «ЕвроОтель» г. Ставрополя, учитывая оплату позднего выезда из гостиницы 14.04.2016 в размере 2 300 руб., всего на общую сумму 6 900,00 руб., счета-фактуры № 7715/160414/0001017 от 14.04.2016 на оплату проживания в гостинице «ЕвроОтель» г. Ставрополя стоимостью 6 900 руб., акт № 160408/0001717 от 08.04.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилета по маршруту Ставрополь-Москва на сумму 236,00 руб., счет-фактура № 7715/160408/0000801 от 08.04.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилета по маршруту Ставрополь-Москва на сумму 236 руб., акт приема-передачи авиабилета на рейс Ставрополь-Москва от 08.04.2016 № 160408/0001718, электронный авиабилет 6 по маршруту Ставрополь - Москва на сумму 6 500 руб., посадочный талон, расценки перелета по маршруту Краснодар - Москва-Ставрополь на 13.04.2016, квитанции на оплату услуг такси по маршруту г. Краснодар - г. Ставрополь от 13.04.2016 на сумму 8 000 руб., квитанция на оплату услуг такси от 14.04.2016 на сумму 400 руб., квитанция № 248216 от 14.04.2016 на оплату услуг такси на сумму 1 000 руб., служебная записка от 07.04.2016 о согласовании расходов на командировку, служебная записка от 27.04.2016 о возмещении расходов в командировке на сумму 11 300 руб. (суточные, переезд из г. Краснодара в г. Ставрополь, услуги такси в г. Ставрополе и г. Москве 14.04.2016), расходный кассовый ордер № 107/1 от 27.04.2016 о возмещении расходов по командировке в г. Ставрополь с 13.04.2016 по 14.04.2016 в размере 11 300 руб., акт № 160726/0000643 от 26.07.2016 об оказании услуг по бронированию номера на сумму 3 700 руб. в гостинице «Родина» г. Ессентуки, учитывая оплату позднего выезда из гостиницы 26.07.2016 в размере 1 850 руб., всего на общую сумму 5 550 руб., акт № 160713/0001378 от 13.07.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилетов по маршруту Москва -Минеральные Воды - Москва на сумму 236 руб., счета-фактуры № 7715/160713-0000601 от 13.07.2016 об оплате сервисного сбора по заказу авиабилетов по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва на сумму 236 руб., акт приема-передачи авиабилета от 13.07.2016 № 160713/0001379, электронные авиабилеты по маршруту Москва- Минеральные Воды - Москва стоимостью 16 000 руб., посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси на сумму 2 000 руб., а также билет № 1000000056079592 на аэроэкспресс (одна поездка в аэропорт и одна поездка из аэропорта) на сумму 940 руб., служебная записка от 29.07.2016 о возмещении расходов, связанных с командировкой, в размере 4 340 руб., расходный кассовый ордер № 110/1 от 29.07.2016 о возмещении расходов по командировке в г. Ессентуки с 25.07.2016 по 26.07.2016 в размере 4 340 руб., акт № 161011/0000549 от 11.10.2016 об оказании услуги по бронированию номера в сумме 3 700 руб. в гостинице «Родина» г. Ессентуки, акт № 161007/0001625 от 07.10.2016 об оказании услуги по заказу авиабилетов по маршруту Москва-Минеральные Воды – Москва в размере 236 руб., счета-фактуры № 7715/161007/0000719 от 07.10.2016 об оплате сервисного сбора по заказу билетов на сумму 236 руб., акт приема-передачи авиабилетов от 07.10.2016 № 161007/0001626, электронные авиабилеты по маршруту Москва – Минеральные Воды - Москва на сумму10 000 руб., посадочные талоны, акт приема-передачи билета на аэроэкспресс по маршруту Аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал от 11.10.2016 № 161011/0000548, счета-фактуры № 7715/161011/0000235 от 11.10.2016 на оплату аэроэкспресса по маршруту Аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал стоимостью 7 470 руб., билет на аэроэкпресс № 1000000058696107 на сумму 470 руб., акт приема- передачи билета на аэроэкспресс по маршруту Белорусский вокзал –Аэропорт Шереметьево от 10.10.2016 № 161010/0000313, счета-фактуры № 7715/161010/0000138 от 10.10.2016 на оплату аэроэкспресса по маршруту Белорусский вокзал – Аэропорт Шереметьево на сумму 470 руб., билет на аэроэкпресс № 1000000058696103 стоимостью 470 руб., квитанция об оплате услуг такси на общую сумму 2 000 руб., служебная записка от 13.10.2016 о возмещении расходов, связанных с командировкой, в размере 3 400 руб., расходный кассовый ордер № 107/1 от 13.10.2016 о возмещении расходов по командировке в г. Ессентуки с 10.10.2016 по 11.10.2016 в размере 3 400 руб., договор об оказании услуг № 1753-К от 04.12.2008 с приложениями № 1-5 и дополнительными соглашениями к данному договору №№ 1-4, акты сверок взаиморасчетов № 0000021095 за 1 квартал 2016 года, № 0000025617 за 2 квартал 2016 года, № 0000025618 за июль 2016 года, № 0000028874 за октябрь 2016 года, платежные поручения № 542 от 05.02.2016, № 1644 от 29.03.2016, № 2233 от 26.04.2016, № 2917 от 07.06.2016, № 3386 от 01.07.2016, № 4002 от 05.08.2016, № 4870 от 29.09.2016, приказ Председателя Правления ОАО «Собинбанк» от 08.07.2010 № 294 «О размере суточных, выплачиваемых сотрудникам ОАО «Собинбанк» при командировках».

В соответствии с пунктом 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 8 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг такси на общую сумму 6 195 руб. (в размере 795 руб. в командировке на заседание 18.02.2016, 1 000 руб. в командировке на заседание 16.03.2016, 400 руб. в командировке на заседание 14.04.2016, 2 000 руб. в командировке на заседание 26.07.2016, 2 000 руб. в командировке на заседание 11.10.2016), а также стоимости такси из г. Краснодара в г. Ставрополь в суме 8 000 руб., поскольку, указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принципами распределения судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления № 1, пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 89 365 руб. и удовлетворил заявленные требования в пределах указанной суммы. В остальной части заявленные требования обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции уточнений иска в отсутствие ООО «РГС Недвижимость» подлежат отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Кроме того, сумма расходов изменена в сторону уменьшения. Следовательно, уменьшение заявителем заявленных требований не повлекло нарушения прав ответчика и вынесения незаконного судебного акта и не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу № А63-460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова