Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу № А63-7392/2016 (судья Рева И.В.)

по иску акционерного общества Банк «Содействие общественным инициативам» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 03.10.2012 № З-00233ЮЛ-Р/25/12-01 и определении начальной продажной стоимости предмета залога,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>),

публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» ФИО2 (доверенность № 37 от 14.10.2016), представителя акционерного общества Банк «Содействие общественным инициативам» ФИО3 (доверенность № 19002 от 20.03.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам» (далее – АО «Собинбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана»), обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – ООО «РГС Недвижимость») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу № А07-13717/2015 исковые требования АО «Собинбанк» к ООО «РГС Недвижимость» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 03.10.2012 № З-00233ЮЛ-Р/25/12-01 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 2 958,9 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000011560:0001:20000, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 11, кадастровый номер объекта 02-04-02/072/2005/171, состоящее из помещений подвального этажа, поз. на поэтажном плане 1 -22, помещения первого этажа, поз. на поэтажном плане 1 -4, 8-23, 23а, 23б, 23в, 24-27, 27а, 28-33, 33а33б, 35, 35а, 35б, 36-40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78-81; помещения 2-го этажа, поз. на поэтажном плане 1-12, 12а, 13-26, 26а, 27-29, 29а, 30-60, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 63 156 000 рублей; право аренды земельного участка, общей площадью 1 757 кв. м, из которой 1 541 кв. м доля в праве аренды залогодателя, срок аренды по 02.12.2018, разрешенное использование: для размещения административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:020512:6, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 738 589 рублей. Установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 63 894 589 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности требований об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору об ипотеке от 03.10.2012 № З-00233ЮЛ-Р/25/12-01, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Дана» обязательств по кредитному договору <***> от 03.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГС Недвижимость» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что отсутствие заверенных ООО «РГС Недвижимость» заявок на выдачу кредита свидетельствует о том, что выдача денежных средств производилась АО «Собинбанк» в адрес ООО «Дана» не на условиях, заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, обязательства по возврату денежных средств не являются обеспеченными договором об ипотеке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «РГС Недвижимость» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Собинбанк» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу № А63-7392/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 между АО «Собинбанк» (кредитор) и ООО «Дана» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию для предоставления заемщику денежных средств (кредита) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить кредит с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование строительных работ в рамках выполнения договора генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12, заключенного между ООО «Санаторий Маяк» и ООО «Дана».

Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается следующим образом: выдача кредитов в размере 20 000 000 рублей возможна после предоставления кредитору расписки о подаче документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию договора об ипотеке № З-00233ЮЛ-Р/25/12-01, выдача кредитов в размере 60 000 000 рублей возможна после предоставления залогодержателю договора об ипотеке № З-00233ЮЛ-Р/25/12-01, прошедшего государственную регистрацию. Кредит предоставляется на срок до 02.06.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2.7.3 кредитного договора кредитные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Собинбанк» (залогодержатель) и ООО «РГС Недвижимость» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 03.10.2012 № 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку имущество стоимостью 63 894 589 рублей, а именно: нежилое помещение, общей площадью 2 958,9 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000011560:0001:20000, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 11, кадастровый номер объекта 02-04-02/072/2005/171, состоящее из помещений подвального этажа, поз. на поэтажном плане 1-22, помещения первого этажа, поз. на поэтажном плане 1-4, 8-23, 23а, 23б, 23в, 24-27, 27а, 28-33, 33а33б, 35, 35а, 35б, 36-40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78-81; помещения 2-го этажа, поз. на поэтажном плане 1-12, 12а, 13-26, 26а, 27-29, 29а, 30-60 согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2009 (указанные помещения принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2005; государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 19.04.2005 произведена запись регистрации № 02-04-02/072/2005-171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД № 026923, выданным 01.10.2012); право аренды земельного участка общей площадью 1 757 кв. м, из которых 1 541 кв. м доля в праве аренды залогодателя, срок аренды по 02.12.2018, разрешенное использование: для размещения административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:020512:6, расположенного по адресу: <...> (право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора № М37-10 аренды земельного участка от 23.03.2010).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора об ипотеке залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии недвижимым имуществом, заложенным по настоящему договору. Ипотекой по договору обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что по соглашению сторон общая оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет 63 894 589 рублей, из которой стоимость нежилого помещения оценивается в размере 63 156 000 рублей, стоимость права аренды оценивается в размере 738 589 рублей.

В пункте 4.1.8 договора об ипотеке указано, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленных документов установлено судом, что 08.10.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора ипотеки, номер регистрации № 02-04-01/398/2012-194. В рамках лимита кредитной линии банком на основании заявок заемщика, подписанных им и залогодателем, предоставлены заемщику кредиты (транши) в общей сумме 60 000 000 рублей, в том числе 12.10.2012 в сумме 20 000 000 рублей, 16.10.2012 в сумме 40 000 000 рублей.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, банком в адрес ООО «Дана» и ООО «РГС Недвижимость» направлены требования № 25.1-08/140, № 25.1-08/139 от 22.01.2013 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных средств решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 в рамках дела № А63-11591/2015 (ранее дела № А07-13717/2015, переданного по подсудности из Арбитражного суда Республики Башкортостан) с ООО «Дана» в пользу АО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2012 в общей сумме 85 573 402 рубля 57 копеек, из которой 60 000 000 рублей основного дога, 1 880 082 рубля 73 копейки процентов, 22 946 303 рубля 34 копейки пени на основной долг, 747 016 рублей 50 копеек пени на проценты, а также взысканы 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку в рамках исполнительного производства ООО «Дана» не исполнены обязательства перед кредитором и на момент рассмотрения спора не представлено доказательств исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнение обязательств заемщиком ООО «Дана» по кредитному договору <***> от 03.10.2012 обеспечено залогом имущества по договору об ипотеке от 03.10.2012 № 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01. Указанные договоры залога содержат все существенные условия.

Общая задолженность ООО «Дана» по кредитному договору <***> от 03.10.2012 перед АО «Собинбанк» составила 85 573 402 рубля 57 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу № А63-11591/2015 с ООО «Дана» в пользу АО «Собинбанк» взыскана указанная сумма денежных средств.

При этом, в рамках дела № А63-11591/2015 заемщик ООО «Дана» признал сумму долга по кредитному договору от 03.10.2012 <***> в размере 60 000 000 рублей, пояснив, что неисполнение ООО «Дана» принятых на себя по кредитному договору <***> от 03.10.2012 обязательств обусловлено односторонним отказом ООО «Санаторий Маяк» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора генерального подряда от 11.03.2012 № СП-01-03/12.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по делу № А63-11591/2015, в рамках которого судом признаны обоснованными требования АО «Собинбанк» к ООО «Дана» о взыскании долга по кредитному договору <***> от 03.10.2012, необходимость в исследовании доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствует, поскольку данные документы исследованы судом в рамках дела № А63-11591/2015 и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, АО «Собинбанк» приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, однако реальная возможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствует, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и заемщиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая неисполнение заемщиком ООО «Дана» обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 03.10.2012 № З-00233ЮЛ-Р/25/12-01 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой ценой, указанной в договоре об ипотеке от 03.10.2012 № З-00233ЮЛ-Р/25/12-01. Ответчик возражений по начальной продажной цене имущества не заявил.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса судом обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Доказательства наличия между залогодателем и залогодержателем спора относительно стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спор по залоговой стоимости отсутствует, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 63 894 589 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие заверенных ООО «РГС Недвижимость» заявок на выдачу кредита, что свидетельствует о выдаче денежных средств АО «Собинбанк» в адрес ООО «Дана» не на условиях, заключенного кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу № А63-11591/2015 и по делу № А63-460/2016 установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ООО «Дана» 60 млн рублей.

Заемные средства предназначались заемщику, ООО «РГС Недвижимость» не являлось стороной кредитного договора, для него кредитным договором не установлены каких-либо права и обязанности, кредитный договор не определяет последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств в случае такого нарушения, договор об ипотеке не ограничивает ответственность залогодателя в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора в данной части.

Договором об ипотеке не предусмотрено в качестве безусловного основания прекращения ипотеки в случае несоблюдения банком и заемщиком пункта 2.7.3 кредитного договора.

Каких-либо иных доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон либо договор связывает основания прекращения ипотеки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу № А63-7392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов