Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 года о прекращении производства по делу № А63-2669/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.05.2016 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 20.06.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Семенов М.У. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Цигельникова И.А.

Определением от 25.07.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судьи Цигельников И.А. и судья Афанасьева Л.В. принимавшие участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменены на судей Семенова М.У. и Белова Д.А. соответственно.

Определением от 05.09.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 29.02.2016 № 01-15/28/2062-В управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: <...> км.

В ходе проверки, проведенной управлением 10.03.2016 установлено, что предприниматель осуществлял хранение и реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения: Тетрамаг инъекционный раствор, фл. 100мл; Тетравит инъекционный раствор, фл. 100 мл (Нита); Ивермек 1% инъекционный раствор фл 20мл/60шт; ФИО2: Левамизол Биотрил; Бивацин-Р; СПОТ-ОН Барс для щенков; СПОТ-ОН Барс для собак; СПОТ-ОН Барс для кошек; СПОТ-ОН Барс для котят; Капли БАРС ушные; Капли БАРС глазные; БАРС форте спей-собака; БАРС форте капли для кошек; БАРС форте капли для котят; БАРС ошейник для собак мелкой породы; БАРС ошейник для собак крупной породы; БАРС ошейник для кошек; Барс спрей собаки; Барс спрей кошки; Барс капли для собак; Барс капли для кошек; Барс зоошампунь для собак и кошек; Ивермек спрей; Энтомазан-С; Диазинон-супер; Элеовит; ФИО3 50; ФИО3 200; Тетрамаг инъекционный раствор; Тетрагидроверит; Тетравит инъекционный раствор; ФИО4 железо для поросят; Окситоцин; ФИО5; Стрептомицин сульфат; Нитокс200; ФИО6; Мастие форте; Мазь аверсектиновая банка; Клозатрем (нита); Иверсект; Ивермег 1%; Дитрим; ФИО7 4%; Внутриматочные палочки фурокс; Ветом 1.1; ФИО8; Ваккамаст; Альвет в гранулах.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 10.03.2016 № 06-15/28/05.

По факту выявленных нарушений 10.03.2016 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 06-15/28/05 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок розничной торговли лекарственными препаратами закреплен в ст. 55 Закона № 61-ФЗ.

Статьей 5 Закона № 61-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти при обращении лекарственных средств относится в том числе осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств.

Федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 9 Закона № 61-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 № 1043 утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств» (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственный надзор в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Таким образом, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы вправе проводить проверку в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 01.01.2014 введена в действие ст. 14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств (в том числе лекарственных средств для ветеринарного применения).

Таким образом, под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств, установленных Законом № 61-ФЗ.

Следовательно, ст. 14.4.2 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено, что у предпринимателя на хранении и в реализации обнаружены лекарственные препараты для ветеринарного применения, однако лицензии на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует, что является нарушением порядка розничной торговли и подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу №А63-7530/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 года о прекращении производства по делу № А63-2669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов