Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу №А63-8780/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ОГРН <***>) к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Москва» (ОГРН <***>) о принятии пунктов 2.12, 2.18, 3.1, 3.5, 5.1 договора субаренды № 1/18/ЛСЭ от 01.01.2012 в редакции общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» по протоколу разногласий (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №18 от 11.03.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», общество) обратилось с иском в арбитражный суд к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Москва» (далее – санаторий, ответчик, СКУ «Санаторий «Москва») о принятии пунктов 2.12, 2.18, 3.1, 3.5, 5.1 договора субаренды № 1/18/ЛСЭ от 01.01.2012 в редакции ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» по протоколу разногласий.

Требования мотивированы тем, что санаторий направил истцу протокол согласования разногласий от 01.03.2012 к договору субаренды №1/18/ЛСЭ от 01.01.2012, однако пункты 2.12, 2.18, 3.1, 3.5, 5.1 договора субаренды между сторонами не согласованы. По соглашению сторон разногласия по условиям договора переданы на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Условия договора субаренды № 1/18/ЛСЭ от 01.01.2012, указанные в пунктах 2.12, 2.18, 3.5, 5.1 изложены в редакции, предложенной ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго». Пункт 3.1 договора изложен в редакции, предложенной СКУ «Санаторий «Москва», а именно: месячная фиксированная часть арендной платы составляет 64 405 рублей 79 копеек в месяц (в том числе НДС), за 1 кв.м в месяц 219 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что редакции пунктов 2.12, 2.18, 3.5, 5.1, предложенных обществом, соответствуют нормам гражданского законодательства, а принятие условий санатория может повлечь наступление неблагоприятных последствий для субарендатора по вине третьих лиц, арендатора, форс-мажорных обстоятельств либо возмещение не подтвержденного, не обоснованного ущерба. Пункт 2.18 договора в редакции санатория, нарушает интересы общества. В случае принятия пункта 5.1 договора в редакции арендатора, нарушаются нормы действующего законодательства. По мнению суда размер субарендой платы (64 405 рублей 79 копеек в месяц (в том числе НДС), за 1 кв.м - 219 рублей 74 копейки в месяц) в предложенной ответчиком редакции пункта 3.1 договора более обоснован поскольку этот размер арендной платы соответствует действующему законодательству и не нарушает баланса интересов обеих сторон сделки.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части принятия пункта 3.1 договора субаренды № 1/18/ЛСЭ от 01.01.2012 в редакции СКУ «Санаторий «Москва», принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст . 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции в части принятия пункта 3.1 договора субаренды № 1/18/ЛСЭ от 01.01.2012 в редакции СКУ «Санаторий «Москва», а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-8780/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.12.2011 ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (субарендатор) обратилось к СКУ «Санаторий «Москва» (арендатор) с предложением о предоставлении проекта договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера А, помещение № 1-6, основной площадью 293,10 кв.м.

Истец подписал представленный проект договора субаренды № 1/18/ЛСЭ от 01.01.2012 на указанные выше помещения, с учетом протокола разногласий и направил его в адрес ответчика для согласования.

Пункты договора субаренды № 1/18/ЛСЭ от 01.01.2012 по настоящее время сторонами не согласованы.

Редакция ответчика по договору:

- пункт 3.1. Арендная плата устанавливается на договорной основе и состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Переменная часть компенсирует фактические затраты арендатора по оплате услуг специализированных организацией (снабжение электроэнергией, теплоэнергией, водопотребление, услуги связи, услуги по вывозу ТБО), потребленных субарендатором за истекший период. Месячная фиксированная часть составляет 67 789 рублей в месяц (в т.ч. НДС), за 1 кв.м. в месяц 231,28 рублей (в том числе НДС). Возмещение фактического объема потребленных услуг производится по тарифам специализированных организаций (НДС - 18 % сверху).

Редакция ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» по протоколу разногласий:

- пункт 3.1. Арендная плата устанавливается на договорной основе. Месячная арендная плата составляет 11 124 рубля 31 копейку в месяц (без учета НДС), за 1 кв.м в месяц - 38 рублей (без учета НДС). НДС 18 % всего - 2002 рубля 38 копеек. Всего в месяц с учетом НДС 18% -13 126 рублей 69 копеек рублей.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что поскольку стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном порядке, между сторонами имеет место преддоговорный спор, переданный ими на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции арендатора), арендная плата устанавливается из двух частей фиксированной и переменной (возмещение расходов за фактический объем потребленных услуг специализированных организаций). Договором предусмотрен механизм исчисления арендной платы (данные условия договора сторонами не оспариваются и приняты сторонами в части установления механизма начисления арендной платы).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил пункт 3.1 договора в редакции истца как нарушающий нормы действующего законодательства.

Ссылка истца на необходимость применения цены договора субаренды исходя из тарифов, установленных Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае согласованию подлежит рыночная цена субаренды, которая не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цена по договору аренды в рассматриваемом случае не отнесена к регулируемым государством. Региональные энергетические комиссии не наделены правом установления цены по договору аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края об утверждении тарифа на тепловую энергию не может служить основанием для установления цены по договору субаренды.

Согласно представленному санаторием расчету предложенный истцом размер месячной субарендной платы (13 126 рублей 46 копеек) гораздо меньше арендной платы, уплачиваемой самим санаторием в 2012 году за указанные помещения, даже без учета коэффициента инфляции – 48 214 рублей 95 копеек в месяц (из расчета 164.5 х 293.1 кв.м).

Как видно из расчета ответчика, сумма издержек по арендуемой площади для санатория с учетом НДС составила 164.5 рублей за 1 кв.м, с учетом коэффициента инфляции на 2012 год в размере 10 %, стоимость составит - 180.95 рублей за 1 кв.м.

Расчет арендной платы основан на Методике расчета арендной платы, утвержденной собственником имущества ООО «Курортное управление» (холдинг), а также на Положении о порядке заключения и исполнения договоров аренды недвижимого имущества. Указанное положение с установленными в нем собственником базовыми ставками и коэффициентами является для санатория обязательным при расчете размеров субарендной платы и не может быть произвольно изменено в части уменьшения субарендной платы.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2012 №534 санаторий в связи с рассмотрением настоящего спора о разрешении разногласий по договору субаренды от 01.01.2012 №1/18/ЛСЭ предложил обществу обсудить вопрос о заключении мирового соглашения на условиях согласования арендной платы за помещения под котельную по цене 219 рублей 74 копейки за 1 кв.м, что ниже на 5 % арендной платы, указанной в проекте договора (231 рубль 28 копеек). Истец, категорически отказавшись от предложенной ответчиком стоимости субарендной платы, добровольно уменьшенной ответчиком, иную цену, кроме убыточной для ответчика, не предложил.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив условия пункта 3.1 договора в редакции каждой из сторон, с учетом представленного санаторием обоснования расчета размера арендной платы, правомерно счел более обоснованным размер субарендной платы (64 405 рублей 79 копеек в месяц (в том числе НДС), за 1 кв.м 219 рублей 74 копейки в месяц), предложенный ответчиком, поскольку этот размер арендной платы соответствует действующему законодательству и не нарушает баланса интересов обеих сторон сделки.

Вывод арбитражного суда о том, что применение предлагаемого истцом размера субарендной платы в меньшем размере по отношению к арендной плате, установленной собственником и уплачиваемой санаторием, лишено правовых и фактических оснований является правильным.

Доводы истца о том, что в случае установления арендной платы в размере 219,74 руб. общество получит убытки в сумме 639777,73 руб. в год, а также об осуществлении социально значимой, регулируемой тарифами деятельности по теплоснабжению населения и предприятий отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется обществом самостоятельно, на свой риск, и направлена на систематическое получение прибыли. В силу ст. 421 ГК РФ общество обладает свободой договора.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка общества на применение ответчиком и судом первой инстанции при расчете арендной платы неверных коэффициентов и уровня инфляции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на применение ответчиком неверных коэффициентов и уровня инфляции, общество не представило суду соответствующих доказательств, а именно контррасчет арендной платы.

Как указано в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, применение при расчете арендной платы коэффициентов и уровня инфляции, на которые указывает общество, не повлекло бы снижения размера арендной платы до размера, предлагаемого истцом.

Предусмотренная в п. 2.11, п. 3.3 Положения о порядке заключения и исполнения договоров аренды недвижимого имущества ответчика, возможность снижения размера арендной платы руководителем санатория, является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем ссылка общества на названные пункты положения также отклоняется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8780/2012 от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи О.В. Марченко

С.И. Джамбулатов