Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-12850/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое по заявлению ФИО1, г.Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

20.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда об аффилированности, судом не принято во внимание заключение специалиста, выводы. Изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что ей с ООО «ГлавИнвестПроект» был заключен договор займа № 10/08-06 от 10.08.2016 на сумму 1 600 000 руб.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика (п. 1.2 договора займа).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора займа № 10/08-11 от 10.08.2016 сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительными соглашениями № 1 от 10.07.2017 и № 2 от 10.06.2018 срок возврата займа продлевался до 09.06.2018 и 09.05.2019.

Пунктом 2.1 договора займа № 10/08-11 от 10.08.2016 размер процентов за пользование суммой займа установлен в 10,5 % годовых. Проценты подлежат начислению на сумму предоставленных денежных средств со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа (п. 2.2-2.3 договора займа).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В периоды с 24.05.2011 по 09.02.2015 и с 10.04.2019 по настоящее время единственным участником ООО «ГлавИнвестПроект» является ФИО4.

09.02.2015 МРИФНС № 11 по СК произведена регистрация изменений состава участников ООО «ГлавИнвестПроект», зарегистрирована смена единственного учредителя - ФИО4 на ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества от 29.01.2015, признанным недействительным вступившим в законную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу № А63-14452/2018.

Руководство в ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял ФИО6 (сын ФИО4), в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 руководство организацией осуществляла ФИО5, с 17.12.2019 и до даты введения в отношении должника конкурсного производства - ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу № А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» привлечены ФИО4, ФИО6 и ФИО7, являющиеся по отношению друг к другу аффилированными. Мотивируя принятое определение, суд указал, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК «Гарант», намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Д-вых (ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СХП «Колхоз Родина», ООО СХП «Колхоз Правда»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015, в рамках которого ООО «ГлавИнвестПроект» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант», установлено, что ФИО4 являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ГлавИнвестПроект».

У ФИО4 также имеется родная дочь ФИО8, которая в 2012 году вступила в брак с ФИО9.

Согласно сведениям из интернет ресурса «Руспрофайл», 30.09.2009 заявитель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под именем ФИО10. 06.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фамилии с «Ашигова» на «Трофиди», 30.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фамилии с «Трофиди» на «ФИО1».

По запросу суда в материалы обособленного спора из Управления ЗАГС Ставропольского края поступила информация, согласно которой в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется составленная Дворцом бракосочетания г. Ставрополя Ставропольского края Исполкома городского Совета народных депутатов запись акта о рождении от 01.08.1989 № 119899260000702988005 в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ставрополь.

Также в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о заключении брака от 15.06.2016 № 120169070000100455008, составленная отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино Балкарской Республики в отношении ФИО1 Беслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ставрополь. Фамилия супруги после заключения брака - ФИО1.

ЗАО ФСК «Гарант» из Управления ЗАГС Ставропольского края получена информация, согласно которой в архиве Управления имеются следующие записи актов: запись акта о рождении № 698 от 06.05.1958, сделанная Бюро ЗАГС г. Ставрополя Управления милиции по Ставропольскому краю в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ставрополя; запись акта о рождении № 4450 от 20.10.1987, сделанная Дворцом бракосочетания г. Ставрополя Ставропольского края Исполкома городского Совета народных депутатов в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ставрополя. В сведениях об отце указан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; запись акта о рождении № 2988 от 01.08.1989, сделанная Дворцом бракосочетания г. Ставрополя Ставропольского края Исполкома городского Совета народных депутатов в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ставрополь. В сведениях об отце указан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО13 и ФИО9 (бывший супруг дочери ФИО4) являются родными братом и сестрой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО1 входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц является верным.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству.

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ООО «ГлавИнвестПроект» заключен договор займа № 10/08-06 от 10.08.2016 на сумму 1 600 000 руб.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор процентного займа 10/08-06 от 10.08.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 8 от 10.08.2016 и № 13 от 10.08.2016 в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношениях по обязательствам между заявителем и должником, поскольку указанные документы не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности.

Так, при подаче заявления кредитором были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 8 от 10.08.2016 и № 13 от 10.08.2016 без подписей главного бухгалтера и кассира и без инициалов лица, принявшего от № 8 от 10.08.2016 и № 13 от 10.08.2016 денежные средства.

Указанные копии приходных кассовых ордеров № 8 от 10.08.2016 и № 13 от 10.08.2016, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» подлежат учету и хранению непосредственно в ООО «ГлавИнвестПроект», однако обстоятельства получения указанных документов заявителем суду не раскрыты.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору ФИО1 не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению с должником договоров займа, наличия у кредитора экономической целесообразности в предоставлении займов, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств.

Сведения о расходовании должником заемных денежных средств у суда также отсутствуют.

Кроме того 10.07.2017 и 10.06.2018 между ФИО1 и должником подписаны дополнительные соглашения № 2 к договору займа № 10/08-06 от 10.08.2016. Однако в указанный период в рамках дела № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» судом рассматривалось заявление УФНС России по СК о привлечении ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» (заявление от 18.05.2018). Также в указанный период рассматривался обособленный спор по признанию недействительными произведенных ЗАО ФСК «Гарант» безналичных платежей в пользу ООО «ГлавИнвестПроект» на общую сумму 12 100 000 руб. (заявление от 11.07.2018). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2015 от 19.02.2019 требование удовлетворено, с ООО «ГлавИнвестПроект» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» взыскана задолженность в размере 2 100 000 руб., данный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства ООО «ГлавИнвестПроект».

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не указаны разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств.

Также, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Ссылка на представленное заключение ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 18.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Между тем, представленное в материалы дела в качестве доказательство заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательство, поскольку экспертиза проведена в не рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 600 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу №А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков