Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-12850/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», принятое по заявлению ФИО1, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.03.2020), представителя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

20.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В суд поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 600 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда об аффилированности, судом не принято во внимание заключение специалиста, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ГлавИнвестПроект», конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» и ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант», поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «ГлавИнвестПроект» заключены договоры займа на общую сумму 5 600 000 руб.: № 10/08-02 от 10.08.2016 на сумму 5 100 000 руб.; № 27/10-02 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика (п. 1.2 договоров займа).

В силу п. 1.3 договоров займа заемщик обязуется использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами, и возвратить их займодавцу в полном объеме в установленные договором сроки.

За пользование суммой займа ООО «ГлавИнвестПроект» выплачивает ФИО1 проценты из расчета 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1 -2.3 договоров займа).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В периоды с 24.05.2011 по 09.02.2015 и с 10.04.2019 по настоящее время единственным участником ООО «ГлавИнвестПроект» является ФИО7.

09.02.2015 МРИФНС № 11 по СК произведена регистрация изменений состава участников ООО «ГлавИнвестПроект», зарегистрирована смена единственного учредителя - ФИО7 на ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества от 29.01.2015, признанным недействительным вступившим в законную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу № А63-14452/2018.

Руководство в ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял ФИО9 (сын ФИО7), в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 руководство организацией осуществляла ФИО8, с 17.12.2019 и до даты введения в отношении должника конкурсного производства - ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу № А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» привлечены ФИО7, ФИО9 и ФИО10, являющиеся по отношению друг к другу аффилированными. Мотивируя принятое определение, суд указал, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК «Гарант», намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Д-вых (ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СХП «Колхоз Родина», ООО СХП «Колхоз Правда»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015, в рамках которого ООО «ГлавИнвестПроект» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант», установлено, что ФИО7 являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ГлавИнвестПроект».

Интересы ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ООО «ГлавИнвестПроект» в разные периоды представляла ФИО11, которая является руководителем ООО «Бизнес Мост».

Интересы ООО «ГлавИнвестПроект» в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» представляла ФИО12 Также ФИО12 представляла интересы ФИО13 (привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» как его единственного учредителя), ООО СК «Севкавстрой» (как аффилированное по отношению к ООО «ГлавИнвестПроект» через семью Д-вых лицо и привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант»), ФИО8 (бывшего руководителя и учредителя ООО «ГлавИнвестПроект») и т.д. Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу № А63-8611/2010 следует, что ФИО12 является сотрудником ООО «Бизнес-Мост».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-577/2015 сделки между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Бизнес-Мост» на оказание юридических услуг признаны недействительными, т.к. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что заявитель входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц является верным.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству.

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В период с 10.08.2016 по 27.10.2016 между ФИО1 и ООО «ГлавИнвестПроект» заключены договоры займа на общую сумму 5 600 000 руб. :№ 10/08-02 на сумму 5 100 000 руб. и № 27/10-02 на сумму 500 000 руб.

В качестве доказательств исполнения условий договоров займа заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 10.08.2016 и № 14 от 27.10.2016.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности.

Согласно кассовой книге должника за 10.08.2016, представленной представителем ООО «ГлавИнвестПроект» ФИО12 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗА ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015, приходный кассовый ордер № 2 оформлен на принятие денежных средств на сумму 4 100 000 руб. не от ФИО1, а от ФИО14 Согласно кассовой книге должника за 27.10.2016 приходный кассовый ордер № 14 также оформлен на принятие денежных средств на сумму 500 000 руб. от ФИО14 В качестве основания приема денежных средств указано на взнос денежных средств от дольщиков на строительство объекта по адресу: <...>.

Сведения о получении должником от ФИО1 денежных средств в кассовых книгах должника за 10.08.2016 и 27.10.2016 отсутствуют.

Установленные противоречия между документами ФИО1 и должника вызывают сомнения в реальности правоотношений между названными лицами.

Указанные копии приходных кассовых ордеров в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» подлежат учету и хранению непосредственно в ООО «ГлавИнвестПроект», однако обстоятельства получения указанных документов заявителем суду не раскрыты.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическая обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.

Сведения о расходовании должником заемных денежных средств у суда, также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявления о признании ООО «ГлавИнвестПроект» несостоятельным (банкротом) поступили в арбитражный суд 01.07.2019 и 03.07.2019, определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО «ГлавИнвестПроект» введена процедура наблюдения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не раскрыты обстоятельства непринятия им мер по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование суммой займа с находящейся в преддверии банкротства организации, неприменению к должнику штрафных санкций.

Ссылка на представленное заключение ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 18.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Между тем, представленное в материалы дела в качестве доказательство заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательство, поскольку экспертиза проведена в не рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 600 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу №А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков