Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ставропольского края

о признании недействительным решения № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ставропольского края: ФИО3 по доверенности от 20.02.2013 № 32.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009- 2010 годы в сумме 1 537 482 руб., соответствующих пеней в сумме 326 694 руб., штрафа в сумме 307 496 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 1 053 009 руб., соответствующих пеней в размере 151 507 руб., штрафа в сумме 210 601 руб., единого социального налога за 2009 года в сумме 94 489 руб., соответствующих сумм пеней в размере 18 075 руб., штрафа в сумме 18 898 руб.; единого налога на вмененный доход за 2010 год в размере 2 832,38 руб., пени в сумме 2 542,40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.04.2013 предпринимателем уточнены заявленные требования, заявлен частичный отказ от иска, который принят судом (т. 14 л. д. 38).

Решением суда от 01 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 53 337,18 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 10 667,40 руб.; единого социального налога на 2009 год в сумме 8 206 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 1 641,2 руб.; единого налога на вмененный доход за 2010 год в сумме 14 161 руб., пеней в сумме 2 542,40 руб., штрафа в сумме 2 832,38 руб., признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***> взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение мотивированно тем, что налогоплательщиком представлены противоречивые, недостоверные сведения, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аливер». Представление доказательств дальнейшей реализации товара, якобы полученного от ООО «Аливер», не подтверждают поставку и оказание услуг по перевозке товара по договорам с ним.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что доначисление налоговым органом НДС из-за непредставления вычета по операциям с ООО «Аливер» противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление НДФЛ из-за непринятия в качестве расходов денежных средств, оплаченных за цемент ООО «Аливер», является неправомерным. Считает, операции по закупке цемента осуществлялись реально, что дает право на применение налогового вычета и учета расходов. Налоговой инспекцией незаконно использованы сведения, полученные оперативным путем, и не доказано отсутствие закупок. Считает, что решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ по операция с ООО «Аливер» является незаконным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда оспаривается в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю №23 от 01.06.2012г. о привлечении к ответственности налоговой инспекции в виде начисления НДС в размере 1 537 482 руб., соответствующих пеней в сумме 326 694 руб., штрафа в сумме 307 496 руб.; НДФЛ 2009г. в размере 560 841 руб., штрафа 112 168 руб., пени 93164 руб.; НДФЛ 2010г. в размере 438 831 руб., штрафа 87 766 руб., пени 48 569 руб., ЕСН в размере 86 283 руб., штраф 17 256 руб., пени 15 533 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив с учетом мнения сторон законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012 , следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 25 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года, составлен акт № 6 от 29.02.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции принято решение № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (т.1 л. д. 20 - 67).

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов в оспариваемой части решения явилось непринятие налоговым органом, заявленных предпринимателем затрат и налоговых вычетов в 2009 - 2010 годы, в связи с не подтверждением заявителем хозяйственных операций (поставок цемента, оказания транспортных услуг) с контрагентом ООО «Аливер», занижение налоговой базы по НДФЛ, по ЕСН в 2009 году, занижение физического показателя по ЕНВД в 2010 году.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 06-38/013514 от 20.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 82 - 96).

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговой инспекцией начислен НДС в размере 1 537 482 руб., соответствующих пеней в сумме 326 694 руб., штрафа в сумме 307 496 руб. из-за не подтверждения реальности операции с ООО «Аливер», нарушений при оформлении первичных документов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющимся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлась оптовая торговля прочими строительными материалами (торговля цементом). На основании договора купли-продажи № 321/К от 10.03.2009, заключенном с ООО «Аливер», предприниматель закупал цемент для дальнейшей перепродажи. С данным контрагентом предпринимателем заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте № 2/06/10 от 02.06.2010.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 явилась информация МОРО г. Невинномысска ОРЧ (по НП) № 1 ГУВД по Ставропольскому краю о завышении расходов от сделок с ООО «Аливер» ИНН <***>, обладающего признаками «фирмы-однодневки» (т. 3 л. д. 37). В адрес налогового органа МОРО г. Невинномысск направлено объяснение ФИО4, полученное сотрудником 21 отдела 6-й ОРЧ УЭБ ГУВД по г. Москве, согласно которого он отрицает финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аливер», указывает, что учредителем и руководителем общества никогда не был, доверенностей не выдавал, документы от имени юридического лица не составлял и не подписывал, с ФИО1 не знаком, денежные средства от него не получал, договорных и иных отношений не имел, товар ему не поставлял, услуги не оказывал (т. 2 л. д. 27 - 28).

ФИО2, представитель по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде (без наемных работников, транспорта). Им заключались договоры с ООО «Аливер» посредством электронной почты, подписывались документы, производилась оплата наличными денежными средствами. Перевозка груза осуществлялась на автотранспорте, арендованном им. С руководителем ООО «Аливер» (ФИО4) ФИО2 не знаком, деятельность осуществлялась через представителя по имени Александр, фамилию не помнит (т. 3 л. д. 1 - 8).

По результатам мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией установлено, что ООО «Аливер» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 20.08.2008, основным видом деятельности по ОКВЭД -оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью, руководитель - ФИО4, сведения об имуществе, ККТ, транспорте в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность организации 1 человек. В адрес организации направлено требование о предоставлении документов, требование вернулось с отметкой «организация не значится», по вызову инспекции руководитель не явился (т. 3 л. д. 10 - 25).

Согласно товарно-транспортным накладным по сделкам с ООО «Аливер» пункт погрузки цемента, приобретенного предпринимателем - <...>.

По указанному адресу располагается ООО ТКОФ «Голубая волна», являющееся собственником помещений, при этом общество не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аливер» и предпринимателем ФИО1 (т. 3 л. д. 29 - 30, 52).

В ходе налогового контроля проведены допросы водителей, указанных в ТТН по перевозке грузов, приобретенных у ООО «Аливер», которые отрицают взаимоотношения с ООО «Аливер» и предпринимателем.

Так, инспекцией направлено поручение № 29 от 03.10.2011 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области для допроса свидетеля ФИО5, являющегося директором ЗАО «ПК Сетчатые изделия». Согласно протоколу допроса № 13-06/0048 от 21.10.2011 ФИО5 не подтверждает взаимоотношения с ООО «Аливер», с ИП ФИО1

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю допросила в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса б/н от 14.12.2011), который не подтверждает взаимоотношения с ООО «Аливер», ИП ФИО1

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса б/н от 29.11.2011 свидетеля ФИО7, б/н от 02.12.2011 свидетеля ФИО8, № 50 от 18.11.2011 свидетеля ФИО9, № 12-39/61 от 18.11.2011 свидетеля ФИО10 (т. 3 л. д. 31 - 138).

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены нарушения при заполнении ТТН, а именно: в транспортных разделах ТТН отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, документы на отпуск товара подписаны неустановленными лицами без расшифровки подписей.

При вынесении решения инспекцией учитывалась информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Невинномысска.

Так, согласно объяснению от 08.06.2011 ФИО4, он не являлся учредителем и руководителем ООО, Аливер», отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, доверенностей никому не выдавал, финансово-хозяйственных и иных документов от имени юридического лица не составлял и не подписывал, с ФИО1 не знаком, денежные средства от него не получал, договорных и иных отношений с ним не имел, товар ему не поставлял, услуги не оказывал.

Согласно объяснению от 25.01.2011 ФИО5, у ЗАО «ПК Сетчатые изделия» находится в лизинге грузовой автомобиль DAF государственный номерной знак <***> и прицеп государственный номерной знак 4962/57. Водителем данного автомобиля является ФИО11, однако он не осуществлял на указанном автомобиле перевозки для ИП ФИО1 из г. Азова в г. Невинномысск, г. Ставрополь. ЗАО «ПК Сетчатые изделия» финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аливер», с ИП ФИО1 не имело.

Согласно объяснению от 16.02.2011 ФИО12 с ФИО1 он не знаком, финансово-хозяйственных отношений с ним и ООО «Аливер» не имел, в г. Азове, г. Невинномысске никогда не был.

Согласно объяснению от 17.02.2011 ФИО13 он является индивидуальным предпринимателем и лично осуществляет перевозки грузов на собственном автомобиле. С ФИО1 не знаком, финансово-хозяйственных отношений с ним и с ООО «Аливер» не имел, в г. Азове, г. Невинномысске никогда не был.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 НК РФ правильно указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что послужило основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку договору с ООО «Аливер» и фактическим взаимоотношениям по его исполнению.

Суд правильно указал, что в подтверждение товарности операций с ООО «Аливер» предпринимателем представлен договор купли-продажи № 321/К от 10.03.2009 (т. 4 л. д. 24), согласно которому продавец (ООО «Аливер») обязуется поставить товар по количеству, качеству и цене, оговоренных в договоре, а покупатель (ИП ФИО1) принять и оплатить приобретаемый товар (Портландцемент марки М 5 ДО). Товар поставляется по заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1 договора). Количество и качество поставляемого товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в ТТН; количество поставляемого товара определяется заявкой покупателя (п. 2.1, 2.2 договора). Расчет за товар производится на условиях 100% предоплаты, в течение 3-х банковских дней после выставления счета Продавцом (п. 3 договора). Поставка товара, согласно поданной заявке осуществляется автотранспортом Продавца в течение 3 -х дней с момента поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Продавца (п. 5 договора). Указанный договор заключен сторонами в г. Москве, подписан сторонами, от имени предпринимателя - ФИО2, от имени ООО «Аливер» - генеральным директором ФИО4

Согласно пояснениям представителя заявителя, сторонами не исполнялись условия договора, поставка осуществлялась не продавцом, а предпринимателем, им нанимался автотранспорт, в адрес поставщика направлялась заявка с указанием автомашины, фамилии водителя, количества цемента. Кроме того не было предоплаты, а наличные денежные средства передавались через водителя, либо представителю общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные в пояснениях обстоятельства не соответствуют материалам дела и свидетельствуют о противоречиях в представленных документах.

Так, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Аливер» наличные денежные средства приняты от ИП ФИО1, а не от иных лиц (т. 13 л. д. 61 - 70). По представленным заявителем заявкам невозможно сделать вывод о том, что они относятся к договору купли-продажи № 321/К от 10.03.2009 и являются его неотъемлемой частью, так как в них отсутствуют сведения о договоре, о направлении заявки ООО «Аливер». Предпринимателем не заявлены расходы по найму автотранспорта по указанному договору, не представлено документальное подтверждение этих расходов.

Также заявителем представлен договор перевозки груза на автомобильном транспорте № 2/06/10 от 02.06.2010, заключенный между предпринимателем и ООО «Аливер». Согласно договора предприниматель (заказчик) поручает, а ООО «Аливер» (исполнитель) принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора). Предприниматель (заказчик) обязан представлять обществу (исполнителю) грузы для их перевозки, производить погрузочно-разгрузочные работы (п. 2 договора), общество (исполнитель) направлять в распоряжение заказчика подвижной состав согласно заявке в письменной форме, производить своевременную отправку подвижного состава по маршруту, избранному заказчиком и указанному в заявке, после его загрузки и оформления отправителем ТТН, ТН, осуществлять сопровождение груза в пути следования и предоставлять подвижной состав под разгрузку в пункте назначения (п. 3 договора). Порядок оплаты и стоимость перевозки определяется по взаимной договоренности сторон по каждой конкретной перевозке и указывается в заявке. Расчет по платежам за услуги по перевозке груза, предоставленные исполнителем заказчику производиться в течение 3-х банковских дней со дня поступления денежных средств от грузоотправителя/грузополучателя на расчетный счет заказчика и после предоставления исполнителем оригиналов ТТН, ТН, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, если иное не предусмотрено в заявке. Заказчик производит расчет по платежам за услуги по перевозке груза не позднее 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика оригиналов ТТН, ТН, иных документов. Ставки по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку.

Договор заключен в г. Невинномысске, подписан сторонами, от имени предпринимателя - ФИО2, от имени ООО «Аливер» - генеральным директором ФИО4 (п. 5 договора - т. 4 л. д. 21 - 23).

Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не представлены заявки по указанному договору, без которых невозможно выяснить условия договора перевозки, его исполнение.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Аливер» предпринимателем представлены счета - фактуры: № 567 от 30.03.2009 на сумму 346 100 руб., в т. ч. НДС - 52 794,92 руб. (т. 4, т. 13 л. д. 71); № 614 от 10.04.2009 на сумму 16 200 руб., в т. ч. НДС - 2 471,19 руб., № 635 от 14.04.2009 на сумму 113 400 руб., в том числе НДС - 17 298,31 руб.,№ 698 от 17.04.2009 на сумму 129 600 руб., в т. ч. НДС - 19 769,49 руб., № 736 от 20.04.2009 на сумму 113 400 руб., в том числе НДС 17 298,31 руб., № 769 от 27.04.2009 на сумму 113 400 руб., в том числе НДС 17 298,31 руб., № 827 от 06.05.2009 на сумму 118 800 руб., в том числе НДС 18 122,03 руб.; № 826 от 06.05.2009 на сумму 124 200 руб., в том числе НДС - 18 945,76 руб., № 849 от 12.05.2009 на сумму 113 400 руб., в т. ч. НДС - 17 298,31 руб., № 873 от 18.05.2009 на сумму 124 200 руб., в том числе НДС - 18 945,76 руб., № 900 от 22.05.2009 на сумму 113 400 руб., в том числе НДС - 17 298,31 руб., № 926 от 26.05.2009 на сумму 118 800 руб., в том числе НДС -18 122,03 руб., № 947 от 29.05.2009 на сумму 124 200 руб., в том числе НДС – 18 945,76 руб., № 1015 от 03.06.2009 на сумму 53 970 руб., в том числе НДС - 8 232,71 руб., № 1002 от 03.06.2009 на сумму 118 800 руб., в том числе НДС - 18 122,03 руб., № 1036 от 09.06.2009 на сумму 124 200 руб., в т. ч. НДС - 18 945,76 руб., № 1068 от 15.06.2009 на сумму 124 200 руб., в т. ч. НДС - 18 945,76 руб., № 1090 от 19.06.2009 на сумму 113 400 руб., в т. ч. НДС - 17 298,31 руб., № 1132 от 22.06.2009 на сумму 129 600 руб., в том числе НДС – 19 769,49 руб., № 1189 от 25.06.2009 на сумму 118 800 руб., в том числе НДС - 18 122,03 руб. (т. 13 л. д. 74 - 92) (т. 4, 5, 13); № 1196 от 01.07.2009 на сумму 140 872 руб., в том числе НДС 21 488,95 руб., № 1567 от 18.09.2009 на сумму 433 451,76 руб., в т. ч. НДС - 66 119,76 руб., № 1600 от 30.09.2009 на сумму 417 241,44 руб., в том числе НДС - 63 647 руб. (т. 4, 13); № 1834 от 10.10.2009 на сумму 100 500 руб., в т. ч. НДС - 15 330,51 руб., № 1849 от 12.10.2009 на сумму 100 500 руб., в т. ч. 15 330,51 руб., № 1878 от 16.10.2009 на сумму 100 500 руб., в т. ч. НДС - 15 330,51 руб., № 1922 от 20.10.2009 на сумму 100 500 руб., в том числе НДС - 15 330,51 руб., № 1900 от 30.10.2009 на сумму 505 016,30 руб., в том числе НДС - 77 036,38 руб., № 1953 от 01.11.2009 на сумму 100 500 руб., в том числе НДС – 15 330,51 руб., № 2035 от 14.11.2009 на сумму 201 000 руб., в том числе НДС - 30 661,02 руб., № 2104 от 25.11.э2009 на сумму 100 500 руб., в т. ч. НДС - 15 330,51 руб.№ 2214 от 30.11.2009 на сумму 201 000 руб., в т. ч. НДС - 30 661,02 руб., № 2298 от 02.12.2009 на сумму 100 500 руб., в т. ч. НДС - 15 330,51 руб., № 2365 от 15.12.2009 на сумму 201 000 руб., в том числе НДС - 30 661,02 руб.,№ 2398 от 17.12.2009 на сумму 100 500 руб., на сумму НДС - 15 330,51 руб., № 2431 от 20.12.2009 на сумму 105 525 руб., в том числе НДС – 16 097,03 руб.,№ 2452 от 24.12.2009 на сумму 130 650 руб., в том числе НДС - 19 929,66 руб., № 2543 от 31.12.2009 на сумму 505 016,30 руб., в том числе НДС - 77 036,38 руб. (т.4,5,13); № 1234 от 01.03.2010 на сумму 78 561,78 руб., в т. ч. НДС - 11 984 руб. (т. 5, 13); № 2.06.10.1 от 01.07.2010 на сумму 97 890 руб., в том числе НДС - 14 936,36 руб., № 2453 от 01.07.2010 на сумму 252 000 руб., в т. ч. НДС - 38 440,70 руб., № 2467 от 06.07.2010 на сумму 335 999,81 руб., в т. ч. НДС - 51 254,21 руб., № 2.06.10.2 от 06.07.2010 на сумму 44 900 руб., в т. ч. НДС - 6 849,15 руб., № 2506 от 11.07.2010 на сумму 335 999,81 руб., в т. ч. НДС - 51 254,21 руб., № 2.06.10.3 от 16.07.2010 на сумму 77 250 руб., в том числе НДС -11 783,90 руб., № 2654 от 17.07.2010 на сумму 335 999,81 руб., в т. ч. НДС - 51 254,21 руб., № 2699 от 21.07.2010 на сумму 335 999,81 руб., в том числе НДС - 51 254,21 руб., № 2.06.10.4 от 23.07.2010 на сумму 64 050 руб., в том числе НДС - 9 770,33 руб., № 2703 от 23.07.2010 на сумму 335 999,81 руб., в т. ч. НДС - 51 254,21 руб., № 2.06.10.5 от 30.07.2010 на сумму 46 350 руб., в т. ч. НДС - 7 070,34 руб., № 2856 от 30.07.2010 на сумму 85 333,67 руб., в т. ч. НДС - 13 017 руб., № 2.06.10.6 от 06.08.2010 на сумму 77 250 руб., в т. ч. НДС -11 783,90 руб.,№ 2.06.10.7 от 12.08 2010 на сумму 79 845 руб., в т. ч. НДС - 12 179,74 руб., № 2.06.10.8 от 19.08.2010 на сумму 115 879 руб., в т. ч. НДС - 17 675,85 руб., № 2.06.10.9 от 30.08.2010 на сумму 92 700 руб., в т. ч. НДС - 14 140,68 руб., № 2.06.10.10 от 03.09.2010 на сумму 46 350 руб., в т. ч. НДС - 7 070,33 руб., № 2.06.10.12 от 10.09.2010 на сумму 77 250 руб., в т. ч. НДС - 11 783,90 руб., № 2.06.10.13 от 17.09.2010 на сумму 94 800 руб., в т. ч. НДС - 14 461,01 руб., № 2.06.10.14 от 27.09.2010 на сумму 63 400 руб., в т. ч. НДС - 9 671,18 руб., № 2.06.10.15 от 29.09.2010 на сумму 31 450 руб., в т. ч. НДС - 4 797,45 руб. (т. 5,13); № 2.06.10.16 от 07.10.2010 на сумму 62 800 руб., в т. ч. НДС - 9 579,66 руб., № 5674 от 08.10.2010 на сумму 143 641,92 руб., в т. ч. НДС - 21 911,48 руб., № 2.06.10.17 от 18.10.2010 на сумму 80 000 руб., в т. ч. НДС - 12 203,35 руб., № 2.06.10.18 от 26.10.2010 на сумму 64 000 руб., в т. ч. НДС - 9 762,68 руб., № 2.06.10.18.1 от 29.10.2010 на сумму 32 000 руб., в т. ч. НДС - 4 881,34 руб., № 2.06.10.19 от 04.11.2010 на сумму 48 000 руб., в т. ч. НДС - 7 322,01 руб., № 2.06.10.20 от 15.11.2010 на сумму 127 000 руб., в т. ч. НДС - 19 372,82 руб., № 2.06.10.21 от 22.11.2010 на сумму 32 000 руб., в т. ч. НДС - 4 881,34 руб., № 2.06.10.22 от 29.11.2010 на сумму 80 000 руб., в т. ч. НДС - 12 203,35 руб., № 2.06.10.23 от 03.12.2010 на сумму 48 000 руб., в т. ч. НДС - 7 322,01 руб., № 2.06.10.24 от 09.12.2010 на сумму 32 000 руб., в т. ч. НДС - 4 881,34 руб., № 2.06.10.25 от 17.12.2010 на сумму 48 000 руб., в т. ч. НДС - 7 322,01 руб., № 2.06.10.26 от 21.12.2010 на сумму 48 000 руб., в т. ч. 7 322,01 руб., № 2.06.10.27 от 27.12.2010 на сумму 32 000 руб., в т. ч. НДС - 4 881,34 руб. (т.6).

Товарные накладные на указанные суммы, товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены как доказательство получения товара (услуг), подтверждающие перевозку груза и оказание услуг по перевозке грузов по договорам (т.13).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности операций с контрагентом, нарушениях при оформлении первичных документов и отсутствии права на налоговый вычет, и правомерности начисления налоговой инспекцией НДС, пени и штрафа.

Решением налоговой инспекции начислен НДФЛ 2009г. в размере 560 841 руб., штрафа 112 168 руб., пени 93164 руб.; НДФЛ 2010г. в размере 438 831 руб., штрафа 87 766 руб., пени 48 569 руб., ЕСН в размере 86 283 руб., штраф 17 256 руб., пени 15 533 руб. вследствие недоказанности реальности операций с контрагентом ООО «Алькор»

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 210 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности операций, наличии нарушений при оформлении первичных документов, что явилось основанием для отказа в признании расходов в целях применения профессионального вычета по НДФЛ.

Эти же правила применяются к ЕСН, поскольку налоговая база для НДФЛ и ЕСН является одинаковой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговым органом доказано, что между налогоплательщиком и ООО «Аливер» отсутствуют реальные хозяйственные операции, ООО «Аливер» не имеет обособленного подразделения по адресу: <...>, складских помещений по указанному адресу, поэтому ООО «Аливер» не могло поставить товар с указанного места погрузки. При этом предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО «Аливер», не запрошена данная информация у контрагента о наличии обособленного подразделения в г. Азове. С учетом отсутствия транспорта у ООО «Аливер», финансово-хозяйственных отношений с собственниками автомобилей, услуги по перевозке грузов ИП ФИО1 не могли быть им оказаны, представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о поставке товара и оказании услуг по перевозке грузов.

Счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду непринятия налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Аливер».

В рамках статей 93, 93.1 НК РФ инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Аливер», которые подтвердили ее доводы об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Апелляционным судом также учтено следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (ст. 145 Налогового кодекса РФ).

В проверяемом периоде налогоплательщик ФИО1 не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предоставляемое ст. 145 Налогового кодекса, а именно заявления об освобождении в Инспекцию не представлял. Кроме того, указанная льгота к плательщику не применима, в связи с тем, что согласно представленным декларациям по НДС налоговая база составила за: 1 квартал 2009 года – 1 181 218,00 рублей; 2 квартал 2009 года – 4 525 222, 00 рублей; 3 квартал 2009 года – 6 643 273, 00 рублей; 4 квартал 2009 года – 5 728 671, 00 рублей; 1 квартал 2010 года – 2 906 031,00 рублей; 2 квартал 2010 года – 5 554 255, 00 рублей; 3 квартал 2010 года – 9 388 402, 00 рублей; 4 квартал 2010 года – 4 357 020,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008 суд указал следующее: налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена.

В соответствии с п.1 ст.221 и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, расходы предпринимателя ФИО1 по проверке были подтверждены на основании представленных первичных документов за 2009г. и составили 12 942 928,29 рублей, что составляет 69% от суммы доходов в размере 18 802 612,69 руб. за указанный период. Сумма неподтвержденных расходов, в том числе и по сделкам с ООО «Аливер» составила 5 743 346,63 рубля, что составляет 31%.

Расходы предпринимателя за 2010 год составили 18 301 482,98 руб., что составляет 84% от суммы доходов в размере 21 776 118,11 руб. Сумма неподтвержденных расходов, в том числе и по сделкам с ООО «Аливер» составила 3 375 620,35 руб., что составляет 15% от суммы доходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 г. вместо реализации права доказывания фактического размера соответствующих расходов, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным операциям, доходы (расходы) определяются налоговым органом по правилам п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (расчетный метод). Налогоплательщиком, для подтверждения расходов с ООО «Аливер», были фактически представлены документы, однако Инспекцией и судом первой инстанции был установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Аливер», следовательно, и отсутствие расходов по указанному контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением налоговой инспекции правомерно начислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответственно пени и штрафы вследствие не подтверждения реальности операций с контрагентом ООО «Аливер».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение налоговой инспекции является неправомерным, так как цемент фактически имелся и в дальнейшем реализован потребителям, операции учтены и отражены декларации, замечаний по ним не имеется, отклоняется. Налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ в виде понесенных расходов, уменьшает налоговую базу по НДС и НДФЛ, соответственно уменьшается налоговая обязанность налогоплательщика. Для подтверждения права на получение таких преимуществ налогоплательщик обязан выполнить условия, предусмотренные НК РФ. В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о не подтверждении операций с ООО «Аливер», в виду того, что имеются признаки фирмы-однодневки; товаротранспортные и товаросопроводительные документы и счета-фактуры оформлены с нарушениями. Реализация цемента в дальнейшем не дает оснований для выводов о соблюдений условий для применения вычетов, так как нет достоверных доказательств того, что цемент приобретался у ООО «Аливер», а не у иного поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией неправомерно использованы данные оперативно-розыскных мероприятий, отклоняется. Согласно п. 4 ст. 30, п.З ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (в ред. Приказа МВД РФ N 1144, ФНС РФ N ММВ-7-2/774@ от 14.11.2011), при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Таким образом, возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N l-O-O).

Показания ФИО4 , пояснения ФИО12, ФИО14, Нестерова
В.Н., ФИО15, ФИО16 получены по результатам ОРМ
самостоятельной проверки проверки МОРО г. Невинномысска ОРЧ (ЭБ).

Для подтверждения информации налоговой инспекцией были проведены самостоятельные контрольные мероприятия, которые подтвердили полученную информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией неправильно истолкованы показания ФИО5 как не подтверждающие взаимоотношения, отклоняется. ФИО5 является директором по развитию ЗАО «ПК Сетчатые изделия». У данного предприятия, на основании договора лизинга с ООО «Кредит Европа Лизинг», имеется грузовой автомобиль DAF государственный номерной знак <***> и прицеп государственный номерной знак 4962/57 (указан в ТТН). Водитель данного автомобиля ФИО11 не осуществлял грузоперевозки на данном автомобиле для ИП ФИО1 из г. Азова в г. Невинномысск, г. Ставрополь. ЗАО «ПК Сетчатые изделия» с ООО «Аливер» финансово-хозяйственных отношений не имело ФИО5 с ИП ФИО17 ФИО4 не знаком. На поручение от 03.10.2011 № 28 о допросе свидетеля поступил ответ о том, что ФИО11 для дачи показаний не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно приняты показания ФИО16, не проверены факты сдачи помещений в субаренду, отклоняется. Погрузо-разгрузочные работы на территории, расположенной по адресу: <...> осуществляет только ООО ТКОФ «Голубая волна». Данный факт подтверждается ответом генерального директора ООО ТКОФ «Голубая волна» ФИО18, полученного по результатам дополнительных мероприятий, протоколом допроса ФИО16 (начальника грузовой и коммерческой службы ООО ТКОФ«Голубая волна»). Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для проверки факта сдачи помещений в субаренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что допросы проводились с нарушением норм НК РФ, отклоняется. Проведение допросов в качестве свидетелей (ФИО7, ФИО6 и других) в период приостановления выездной налоговой проверки не является основанием для признания протоколов допроса ненадлежащими доказательствами по делу, так как пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В тексте протоколов содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелей, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетелей. Допрос производился не на территории налогоплательщика, сведения запрашивались не у налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено, что водители ФИО19 и ИП ФИО8 и другие подтвердили перевозку, отклоняется. Согласно протоколам допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных о перевозке груза покупателю ИП ФИО1, отгруженных продавцом и перевозчиком ООО «Аливер», установлено, что в
2009-2010 году водитель ФИО20 арендовал транспортное средство
у ИП А.С. ФИО23, который обеспечивал ФИО20
грузоперевозками и расчет за грузоперевозку происходил через ИП А.С.
ФИО23. Водитель ФИО8 и водитель ФИО19 работали у
ИП B.C. ФИО21, а водитель ФИО10 работал у ИП ФИО22.

ИП B.C. ФИО21 и ИП А.С. ФИО23 финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1 не подтвердили.

Водители ФИО19 ФИО8, подтвердили перевозку груза из г. Азова ФИО1, но не от ООО «Аливер».

Водитель ФИО10 подтвердил факт перевозки цемента из г.
Азова, но для кого, не помнит.

ИП ФИО23 финансово-хозяйственные отношения с ФИО2 не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Аливер» имелся расчетный счет в банке, персонал, схем уклонения от налогов не установлено, налоговым органом подтверждается, но это не опровергает отсутствия доказательств реального приобретения товаров, по которым предъявлен вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты за товар производились реально, наличными, а потому имеются основания для применения вычетов, отклоняется, так как по условиям договора расчеты должны были производиться через банк, но выписка банка не подтверждает движения средств. Эти обстоятельство оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения ФИО24 не имеют отношения, отклоняется. ИП ФИО25 являлся работодателем водителей ФИО8,
ФИО19, указанных в ТТН.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты за перевозку с ИП ФИО26 ФИО27, осуществлялись непосредственно с ООО «Аливер», отклоняется. Согласно выписке банка, у ООО «Аливер» отсутствуют расчеты с ИП ФИО26 ФИО27, ФИО26 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Аливер», ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов