Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого банка «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу № А61-1328/2011 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Баскаева Т.С.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Промэкобезопасность» в пользу АКБ «Банк развития региона» взыскана задолженность по кредитному договору № 2 от 27.08.2010 в размере 6 845 772,14 рублей и 56 944,14 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии АС № 002756988 от 24.10.2011.

16.05.2020 от АКБ «БРР» в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу № А61-1328/2011 в удовлетворении заявления АКБ «Банк развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А61-1328/2011 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.07.2020 по делу № А61-1328/2011, АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в выдачи дубликата исполнительного документа отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что обращение конкурсного управляющего АКБ «Банк развития региона» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А61-1328/2011 является единственным способом защиты его нарушенного права. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления АКБ «Банк развития региона» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020 на 15 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.10.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу № А61-1328/2011 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (пункт 1 статьи 323).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (пункт 2 статьи 323).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 323).

Таким образом, по смыслу указанной нормы дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

При этом, в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтверждён подателем заявления путем предоставления суду определённых доказательств, к числу которых может быть отнесён материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство № 4787/11/06/15 - на основании выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания исполнительного листа серии АС №002756988 от 24.10.2011 по делу № А61-1328/2011.

Постановлением от 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РСО-Алания исполнительное производство № 4787/11/06/15 было окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращён взыскателю (т.1 л.д.7).

Из заявления взыскателя, адресованного арбитражному суду РСО-Алания, следует, что 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.

Приказом Центрального банка России от 14.10.2013 №ОД-747 у АКБ «Банк Развития региона» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Приказом Центрального банка России от 14.10.2013 №ОД-748 назначена временная администрация по управления кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 АКБ «Банк развития региона» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.02.2016 на основании решения МИФНС России по г. Владикавказ от 18.09.2015 №2073 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПромЭкоБезопасность» внесена запись № 2161513083389 о прекращении деятельности юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2018 по делу №А61-2078/2018 действия МИФНС России по г. Владикавказу по внесению регистрационной записи от 26.02.2016 №2161513083389 признаны незаконными, суд обязал МИФНС России по г. Владикавказ внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО «ПромЭкоБезопасность», как действующего юридического лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2018 по делу № А61-2078/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «ПромЭкоБезопасность» признано действующим юридическим лицом.

Заявитель утверждает, то исполнительный лист серии ФС №002756988 от 24.10.2011 им фактически получен не был, что свидетельствует об его утрате.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что материалы арбитражного дела о взыскании долга уничтожены, согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 30.09.2016, дело № А61-1328/2011 за порядковым номером 1001 уничтожено.

В материалы дела заявителем представлен ответ Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 №15006/20/41926, согласно которому материалы исполнительного производства №4787/11/06/15 от 17/11/2011 отсутствуют в архиве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поскольку возбуждённое на основании исполнительного листа серии АС №002756988 от 24.10.2011 по делу № А61-1328/2011 исполнительное производство № 4787/11/06/15 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 21.12.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, с указанной даты начал течение новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который, соответственно, истек 22.12.2015.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился 16.05.2020, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -Постановление № 12) разъяснено о том, что срок подлежит восстановлению, если пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившимся о восстановлении срока.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определённых процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определённость в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечёт для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Действуя разумно и добросовестно, банк мог и должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Проверив доводы банка о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 27.03.2020 из письма службы судебных приставов в ответ на запрос банка от 22.05.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так, в период с 21.12.2012 по 04.12.2018 Банк никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства, не совершал.

Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших банку совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания - в случае, если исполнительный лист был действительно утрачен службой судебных приставов, в деле отсутствуют.

Таким образом, в течение длительного срока (более пяти со дня окончания исполнительного производства) заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 по делу № А56-12758/2003, постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 30.01.2017 по делу № А63-7611/2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа ФС №002756988 от 24.10.2011 к исполнению отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтено, что обращаясь в суд конкурсный управляющий АКБ «Банк развития региона» указал о том, что исполнительный лист на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоБезопасность» в пользу банка был утрачен, однако доказательства, позволяющие достоверно установить факт утраты исполнительного листа серии ФС №002756988 от 24.10.2011 УФССП по РСО-Алания в матери алы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа, срок установленный законом для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, оснований для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Банк развития региона» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А61-1328/2011 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени с 2011 года не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А61-1328/2011.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа подлежит отклонению как не основанные на процессуальном законе (статьи 322, 323 Кодекса) и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает права и законные интересы взыскателя, не получившего надлежащее исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель по делу несёт риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В данном случае взыскатель не представил суду первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства утраты исполнительного листа.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами, предусмотренного действующим законодательством срока, для взыскателя наступили негативные последствия.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу № А61-1328/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2020 по делу № А61-1328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова