Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-10178/2012 (судья Русанова В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635013626)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу

о взыскании пени в размере 180 778 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 178 301 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Агро-Макс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 180 778 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 178 301 руб.82 коп., расходов по госпошлины в размере 10 209 руб. 34 коп. (с учетом уточненного требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к последнему применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, применить при расчете неустойки ст. 333 ГК РФ и произвести расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения жалобы, а также применить при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом ставку рефинансирования ЦБ РФ 12,5 %.

В обоснование жалобы указано, что размер 36 % годовых за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки 36 % годовых является неразумным. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, а также не учел разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, согласно которому при наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № С3-2318-11 с дополнительным соглашением, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Общая сумма договора составила 1 022 750 руб.

Во исполнение условий договора обществом в адрес предпринимателя постановлен товар (средства химической защиты), что подтверждается товарными накладными № 232 от 15.08.2011 на сумму 308 750 руб., № 233 от 16.08.2011 на сумму 75 000 руб., № 238 от 26.08.2011 на сумму 90 000 руб., № 245/2 от 02.09.2011 на сумму 300 000 руб., № 273 от 16.09.2011 на сумму 249 000 руб.

На оплату поставленного товара обществом выставлены счета-фактуры № 312 от 15.08.2011, № 313 от 16.08.2011, № 318 от 26.08.2012 , № 340/2 от 02.09.2011, № 368 от 16.09.2011 на общую сумму 1 022 750 руб.

Гарантийным письмом № 02-1 от 02.02.2012 предприниматель гарантировал оплату

задолженности по договору в сумме 1 022 750 руб. по графику: до 20.03.2012 – 300 000 руб., до 20.04.2012 – 722 750 руб.

Платежным поручением от 27.03.2012 ответчиком оплатил 200 000 руб., оставшаяся часть долга своевременно не была уплачена.

03.05.2012 в адрес предпринимателя обществом направлена претензия, согласно которой общество предлагало в срок до 13.05.2012 погасить задолженность в размере 822 750 руб., 131 649 руб. процентов за пользование кредитом, 131 649 руб. пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке основной долг не оплатил, проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню в добровольном порядке не погасил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости поставленного товара.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № СЗ-2318-11 от 12.08.2011 за период с 20.12.2011 по 09.07.2012 в сумме 178 301 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договоров купли-продажи № СЗ-2318-11 от 12.08.2011 в случае нарушения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставляемого кредита определяется как стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки счета-фактуры на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета: 36% годовых с 20.12.2011 по дату полной оплаты поставленного товара.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 178 301 руб. 82 коп., исчисленных за период за период с 20.12.2011 по 09.07.2012 исходя из 36 % годовых, признал его арифметически правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не представил, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание ввиду следующего. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи № СЗ-2318-11 от 12.08.2011 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, обоснованно взыскал пени в размере 180 778 руб. 25 коп., исчисленных за период с 20.12.2011 по 09.07.2012 исходя из 0,1 % стоимости товара. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик с ходатайством о снижении неустойки в суд не обращался. Однако, как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 71-73), предприниматель при расчете пени просил применить ст. 333 ГК РФ, считая неразумным применение предусмотренного условиями договора № СЗ-2318-11 от 12.08.2011 0,1 % от стоимости товара, что составляет 36 % годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При заключении договора № СЗ-2318-11 от 12.08.2011 стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пеню. Согласовали порядок определения суммы пени.

Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагалась сторонами при заключении договора. Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование довода о несоразмерности суммы неустойки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-10178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Е.В. Жуков

С.А. Параскевова