Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой Урал Авто Центр», на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2014 по делу № А20-590/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевой Урал Авто Центр», г. Красноярск

к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов по КБР, г.Нальчик заинтересованные лица: ООО «Югнефтехиммаш», г.Нальчик, судебный пристав исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя (Судья – Шогенов Х.Н.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевой Урал Авто Центр» ФИО2 по доверенности от 02.11.2012 №УА-511.( с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой Урал Авто Центр» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1

Решением суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Краевой Урал Авто Центр», г. Красноярск отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованностью оспариваемого бездействия.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Краевой Урал Авто Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что приставом не была проверена дебиторская задолженность. Исполнительное производство в результате бездействия было затянуто вплоть до банкротства должника, что привело к убыткам общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2014 по делу № А20-590/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 г. в отношении должника ООО «Югнефтихиммаш» выдан исполнительный лист АС № 004297384, в котором указано взыскать в пользу ООО «Краевой УралАвтоЦентр» с ООО «Югнефтехиммаш» сумму в размере 1 282 363,32 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три рубля 32 коп.) руб., в том числе в том числе 1 100 000,00 руб. - стоимости некачественного товара, 180 663,32 руб. - упущенной выгоды, 1 700,00 руб. - расходов на хранение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 01.11.2011 г. по день фактической уплаты суммы 1 100 000,00 руб., исходя из размера 8% годовых, а также 24 739,74 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 74 коп. - расходов на оплату экспертизы, 14 968,42 (четырнадцать тысяч рублей девятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

25.07.2012 г. в адрес Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской республике обществом направлено заявление о принятии исполнительного листа.

21.08.2012 данное заявление адресовано судебному приставу - исполнителю НГО СП УФССП по КБР ФИО1

24.08.2012 г. в отношении ООО «Югнефтехиммаш» судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95581/12/09/07.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена.

Решение Арбитражного суда Красноярского края было не исполнено в срок и более трех месяцев и в адрес заявителя за этот период не поступало никаких данных о производимых действиях судебного пристава и в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской республике ФИО1 никаких действия предпринято не было заявитель, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд КБР 17.02.2014.

26.11.2012г. заявитель направил в адрес НГО СП УФССП по КБР жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, а копия жалобы в Прокуратуру КБР.

25.12.2012г. поступило постановление от УФССП по КБР об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта

Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 004297384, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18.07.2012 по делу № АЗЗ-17656/2011, возбуждено исполнительное производство № 95581/12/09/07 от 17.08.2012 о взыскании с ООО «Югнефтехиммаш» о взыскании задолженности в размере 1322071,48 в пользу ООО «Краевой УралАвтоЦентр». Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-организации, направлены соответствующие запросы в регистрирующие организации о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, наличие счетов, иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, затребованы и получены у должника бухгалтерские и иные документы, характеризующие имущественное положение ООО «Югнефтехиммаш».

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что в отношении должника-организации Арбитражным судом КБР возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, исполнительное производство № 95581/12/09/07 в отношении ООО «Югнефтехиммаш» окончено в соответствии с п.7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист АС № 004297384 от 18.07.2012 направлен конкурсному управляющему.

Постановление судебного пристава исполнителя от 03.12.2012 об окончании исполнительного производства вынесено на основании письма руководителя должника ФИО3 о введении конкурсного производства в отношении ООО «Югнефтехиммаш» и предоставленной им копии решения арбитражного суда КБР от 14.05.2012 по делу А20-1097/2012.

Доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю копий постановлений, вынесенных судебным приставом - исполнителем суду не представлено.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав й законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК).

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель в своем заявлении указывает, что 26.11.2012г. обращался в НГО УФССП по КБР с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 25.12.2012г. к заявителю поступило постановление НГО УФССП по КБР об отказе в удовлетворении жалобы. Указанным постановлением, подписанным начальником НГО УФССП по КБР, заявителю была предоставлена имеющаяся информация о ходе и процессуальном состоянии названного исполнительного производства. В постановлении указано, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ФИО4

Таким образом, с 25.12.2012 заявитель обладал всей информацией о проведенных исполнительных действиях и об окончании исполнительного производства.

С заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 незаконным ООО «Краевой УралАвтоЦентр» в Арбитражный суд КБР обратилось лишь в феврале 2014 года (исх.№85 от 17.02.2014), с пропуском срока на обжалование действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя)

Судом первой инстанции также установлено, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В деле отсутствуют сведения о том, что за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя из владения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог удовлетворить свои требования, либо принадлежащее на момент возбуждения исполнительного производства имущество должника настолько уменьшилось, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Краевой УралАвтоЦентр» пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что приставом не была проверена дебиторская задолженность, исполнительное производство в результате бездействия было затянуто вплоть до банкротства должника, что привело к убыткам общества, отклоняется, так как эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции, не подтверждены документально, сделаны без учета того, что исполнительное производство окончено и заявитель пропустил срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2014 по делу № А20-590/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2014 по делу № А20-590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов