Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тек» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2021 по делу № А15-4289/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тек» (ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридического значения,

в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Тек» (далее – общество, ООО «Рос-Тек») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта введения режима чрезвычайной ситуации на территории сел Калиновка и Раздолье Тарумовского района Республики Дагестан 01.08.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены государственное казённое учреждение Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (далее - ГКУ РД "Центр ГО и ЧС»); Администрация муниципального района «Тарумовский район»; Администрация муниципального образования «Сельсовет ФИО1», Администрация муниципального образования «Село Раздолье»; Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан; Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан; Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее - МЧС Дагестана).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2021 по делу № А15-4289/2020 в удовлетворении заявления ООО «Рос-Тек» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 06.05.2021 по делу № А15-4289/2020, истец - ООО «Рос-Тек», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2021, которое было отложено на 16.08.2021, в связи с тем, что апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, представить суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлен.

Определениями председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 о замене судей по делу № А15-4289/2020 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 16.08.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2021 по делу № А15-4289/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта введения режима чрезвычайной ситуации на территории сел Калиновка и Раздолье Тарумовского района Республики Дагестан 01.08.2016, поскольку установление данного факта порождает для ООО «Рос-ТЕК» юридические последствия в виде установления в судебном порядке оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ), необходимых для взыскания с Администрации МО "Таумовский район" оплату за выполненные работы посредством обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан о рассмотрении дела № А15-5165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заключения контрактов с истцом без проведения публичных процедур ответчик представил в материалы дела копии постановлений № 14 от 01.07.2016 и № 54 от 28.06.2016 глав администраций МО «село Раздолье» и «сельсовет Калиновкский» об объявлении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории сельских поселений МО «село Раздолье» и МО «сельсовет ФИО1» в связи с острой нехваткой питьевой воды, протокола заседании комиссии № 2 от 13.07.2016, в котором указано, что артскважины функционирующие с 1954 и 1959 года «устарели, не обеспечивают питьевой водой население, жаркое время года жителям приходится использовать в питьевых целях техническую воду из реки «Прорва», «подобная ситуация и в МО «село Раздолье», артезианские скважины в достаточной мере не обеспечивают население питьевой водой.

Дебет воды составляет всего 30 куб. м в сутки при потребности 277 куб. м» и распоряжения главы Администрации МО «Тарумовский район» № 224 от 01.08.2016 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории МО «сельсовет ФИО1» и МО «село Раздолье».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация МО «Тарумовский район» (заказчик) и ООО «Рос-Тек» (исполнитель) заключили муниципальные контракты № 2-АС от 20.09.2016 и № 1-АС от 20.09.2016 на бурение артскважин на воду, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по объектам артскважин в с. Раздолье и с. Калиновка Тарумовского района согласно ПСД №03/2010 и ПСД №02/2010 в срок, установленный п. 2.1 контрактов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящих контрактов.

Цена контракта № 2-АС составляет 7 356 023 руб., а контракта №1-АС – 6 611 088 руб. (п.2.1 контрактов).

В связи с неисполнением администрацией района обязанности по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района «Тарумовский район» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В рамках дела № А15-5165/2018 было рассмотрено исковое заявление ООО «Рос-ТЕК» к Администрации муниципального района «Тарумовский район» о взыскании 13 967 111 руб. основного долга, 1 209 781 руб. 39 коп. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств того, что стороны заключили указанные контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) и что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать каким-либо иным образом обстоятельства и факты, которые уже были предметом судебного исследования и установлены в рамках другого арбитражного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, не согласившись с той оценкой доказательствам, которую дал суд при рассмотрении дела № А15-5165/2018, фактически пытается пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, что в силу закона недопустимо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведён перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее-Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно части 5 статьи 4.1 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны осуществляют на межрегиональном и региональном уровнях - органы повседневного управления (центры управления в кризисных ситуациях), находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В пункте 11 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» также указано, что обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой системы и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой системы, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны в установленном порядке осуществляют на региональном уровне - центры управления в кризисных ситуациях главных управлений Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам РФ.

Согласно приложению № 2 Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённой приказом МЧС РФ от 07.07.1997 № 382 (действовавшая в спорном периоде), информация о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации передаётся немедленно по любому из имеющихся средств связи в соответствующие федеральные органы исполнительной власти по подчинённости, их территориальные подразделения.

Таким образом, установление введения режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям государственных и муниципальных органов.

Постановлением Администрации муниципального района «Тарумовский район» о введении режима чрезвычайной ситуации на территории района не принималось и сообщений о введении режима чрезвычайной ситуации в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» не поступало.

Исходя из информации, представленной ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», в период с июня по июль 2016 года в автоматизированной информационно-управляющей системе РСЧС (база чрезвычайных ситуаций) на территории Тарумовского района РД зарегистрировано одно социально-значимое происшествие, связанное с опрокидыванием автоприцепа ОАО «Руснефть» с сырой нефтью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО «Рос-Тек» об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Более того, доводы общества об установлении юридического факта связаны с требованием о взыскании денежных средств за выполненные работы, которые были предметом рассмотрения по делу № А15-5165/2018.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2021 по делу № А15-4289/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2021 по делу № А15-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко