Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 о завершении конкурсного производства по делу № А63-7118/2011 (судьи Антошук Л. В., Величко Е. С., Малушко В. Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства,

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машук» ФИО1 – лично ФИО1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 на основании доверенности № 3Д-1213 от 22.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 на основании доверенности № 3-2471 от 12.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Мадера» – представитель ФИО4 на основании доверенности № 01 от 11.01.2012;

от ФИО5 – представитель ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – ООО «Машук», должник) ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Машук» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 возбуждено производство по делу А63-7118/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машук».

Решением того же суда от 24.10.2011 заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машук» признано обоснованным; ООО «Машук» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Машук». Исследовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к отчету документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия и дальнейшее пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство должно быть завершено.

Не согласившись с определением от 09.04.2012, уполномоченный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.04.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Машук» отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку конкурсный управляющий не оспорил договоры по отчуждению имущества, совершенные должником с ФИО7, ООО «Агро-Капитал», ООО «Пальмира» и ФИО8 в преддверии банкротства. Кроме того, инспекция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о привлечении к уголовной ответственности учредителей должника не влияет на рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства, так как в случае возбуждения уголовного дела по результатам расследования существует вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, сослался на то, что доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, просил определение суда от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 09.04.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий и представитель ООО «Мадера» и ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 12.05.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 147, 149 Закона о банкротстве завершение процедуры конкурсного производства суд осуществляет по ходатайству арбитражного управляющего в случае завершения расчетов с кредиторами и отсутствия иных источников для формирования конкурсной массы. На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 3 статьи 143 и пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется законом, конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Машук» представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого судом первой инстанции установлено, что

– сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 22.10.2011 в газете «Коммерсантъ»;

– общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 056 410 062, 34 руб.;

– в результате мероприятий конкурсного производства на счет должника поступило 317 000 руб., которые были направлены на погашение расходов конкурсного производства, в том числе оплату объявлений о введении процедур в отношении должника, оплату подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выплату вознаграждения управляющего;

– расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу сданы в архивный отдел администрации города-курорта Железноводска.

Результаты проведенных мероприятий конкурсный управляющий доложил комитету кредиторов, который 28.03.2012 отчет управляющего принял к сведению и одобрил ходатайство перед судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к отчету документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия и определением от 09.04.2012 завершил конкурсное производство.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что процедура конкурсного производства завершена при отсутствии надлежащих доказательств проведения конкурсным управляющим должника всех мероприятий конкурсного производства.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Однако инспекцией к материалам дела приобщены протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов № 12-41/32, 12-41/33, 12-41/34 от 09.10.2010, составленные сотрудниками инспекции во время проведения выездной налоговой проверки. Из сопоставления данных указанных протоколов и сведений, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Машук», следует, что у должника имеется имущество, которое не отчуждено в преддверии банкротства и не включено в конкурсную массу. Указанное имущество конкурсным управляющим не списано, документы, обосновывающие не включение этого имущества в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку имеются сведения о наличии у должника имущества и эти сведения не отражены в отчете о результатах проведения конкурсного производства и не представлялись на обсуждение комитету кредиторов, конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае завершения конкурсного производства и исключения ООО «Машук» из реестра юридических лиц, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества должника утрачивается.

Кроме того, невыполнение конкурсным управляющим должника всех мероприятий конкурсного производства подтверждается следующим.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы инспекции на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. Суд апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного управляющего ООО «Машук» ФИО1 по необращению с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 02-к от 25.04.2011 недвижимого имущества: нежилого здания (склад-сарай) площадью 40,2 кв. м и нежилого здания (контора) площадью 420,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, <...>, заключенного между ООО «Машук» и ФИО8, договоров купли-продажи № 03-к и № 05-к от 25.04.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения (склад) площадью 409,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, <...>, и нежилого здания (столовая) площадью 277,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, <...>, заключенных между ООО «Машук» и ФИО7, договора купли-продажи № 07-к от 01.06.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения (склад трав) площадью 108,9 кв. м, нежилого помещения (слесарная мастерская) площадью 65,3 кв. м, нежилого помещения (профилакторий) площадью 98,8 кв. м и нежилого помещения (весовая) площадью 20,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, <...>, заключенного между ООО «Машук» и ООО «Пальмира», договора купли-продажи № 01-к от 08.12.2010 недвижимого имущества: нежилого помещения (проходная) площадью 10,8 кв. м, нежилого помещения (склад) площадью 21,7 кв. м и нежилого здания (цех переработки плодов) площадью 211,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, <...>, и нежилого здания (винохранилище) площадью 919,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, <...>, заключенного между ООО «Машук» и ООО «Агро-Капитал», и применении последствий недействительности указанных сделок неисполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права и законные интересы уполномоченного органа – инспекции в деле о банкротстве ООО «Машук» и повлекло за собой убытки для должника – ООО «Машук» и его кредитора – инспекции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеназванных сделок должника не утрачена.

Из норм статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания вышеназванных сделок должника свидетельствует о нарушении им требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя довод инспекции о том, что оспаривание определения суда от 21.12.2011 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Лотос» является основанием для продления процедуры банкротства, суд первой инстанции указал, что отмена указанного определения не повлияет на возможность формирования конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела (выписки движения по открытому в ОАО Сбербанк России Георгиевское ОСБ 1811 г. Георгиевск расчетному счету № <***> и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Машук») видно, что денежные средства, поступавшие ООО «Машук» от реализации в преддверии банкротства имущества должника, направлялись на погашение задолженности ООО «Машук» перед ООО «Лотос», возникшей из заключенного указанными лицами договора инвестирования от 27.05.2009.

При таких обстоятельствах отмена определения суда от 21.12.2011 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Лотос» по причине признания упомянутого договора инвестирования ничтожным создаст предпосылки к оспариванию действий должника, направленных на исполнение обязательств, якобы возникших из указанного договора, и возврату уплаченных должником ООО «Лотос» денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А63-8766/2011 признан ничтожной (мнимой) сделкой договор инвестирования от 27.05.2009, заключенный между ООО «Машук» и ООО «Лотос»; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А63-7118/2011 отменено постановление Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Машук» требований ООО «Лотос» в размере 648 471 143 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возможность формирования конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов не утрачена, в связи с чем завершение конкурсного производства судебная коллегия находит преждевременным. Учитывая, что должником во исполнение признанного ничтожной сделкой договора инвестирования от 27.05.2009 уплачено 36 737 677 руб., суд апелляционной инстанции считает целесообразным дальнейшее проведение конкурсного производства и находит обоснованным довод инспекции о том, что расходы, производимые в процедуре конкурсного производства, могут быть возмещены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставленная кредиторам пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве возможность получения полного удовлетворения своих требований за рамками конкурсного производства не исключает необходимости продления конкурсного производства, поскольку указанная норма не позволяет кредиторам осуществлять мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного управления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, подлежащие выполнению на стадии конкурсного производства; обжалуемое определение вынесено без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об итогах конкурсного производства в отношении ООО «Машук» с учетом установленных обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства на данной стадии – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу № А63-7118/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова

И. Н. Егорченко