Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственность СК «Неон» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2019 №14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность СК «Неон» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2020 по делу №А18-1850/2019 (судья Цечоев Р.Ш.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственность СК «Неон» (далее – Общество) об обязании снести самовольно возведенную на офисное здание дополнительную конструкцию четвертого этажа.

Решением суда от 07.10.2020 требования Администрации удовлетворены, суд обязал Общество снести самовольно возведенную конструкцию четвертого этажа на существующее офисное здание Общества, находящееся по адресу Республика Ингушетия пр. им. И. Зязикова №4. Судебный акт мотивирован не соблюдением Обществом установленного порядка осуществления строительства спорной конструкции, а также предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

02.12.2020 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Администрация возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

16.12.2020 от Общества поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

17.12.2020 от Администрации поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения мирового соглашения и о необходимости рассмотреть дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Администрацией, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:16, по адресу: <...> установлено, что на данном участке ведутся работы по устройству конструкций четвертого этажа на существующее здание. Разрешение Администрации №06301000000-220 от 13.05.2019 выдавалось на «Строительство пристройки к офисному зданию». Разрешение на устройство конструкции четвертого этажа поверх существующего здания не выдавалось.

Администрацией в адрес Общества направлено предписание от 29.07.2019 №2547 о незаконности строительства данной конструкции и о необходимости снести эту конструкцию.

Поскольку строительные работы по устройству конструкции четвертого этажа продолжаются, Администрация обратилась с исковым заявлением о сносе самовольно возведенной постройки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из следующего.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из дела усматривается, что Общество осуществляет незаконное строительство конструкции четвертого этажа сверху существующего офисного здания, без соответствующего разрешения.

Представленное в материалы дела разрешение №06301000000-220 от 13.05.2019 (т.1, л.д. 8-10, т.2, л.д. 10-12) выдано на отдельно пристраиваемую часть здания площадью 1200кв.м. Фактическая площадь пристройки без учета 4-го этажа на существующее здание составляет 1300,21кв.м. Однако с учетом строительства дополнительно (надстройки) четвертого этажа к существующему зданию площадь составляет 1705,67кв.м.

Таким образом, надстройка четвертого этажа (дополнительное строительство с увеличением этажей) к существующему зданию осуществляется Обществом в отсутствие соответствующего разрешения. Обществом не соблюден установленный порядок осуществления строительства конструкции четвертого этажа на существующее офисное здание. Также отсутствуют подтверждающие документы ввода в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу направлялось предписание о приостановлении строительных работ по возведению конструкции четвертого этажа на существующее офисное здание и уведомление о приостановлении строительных работ. Общество после получения предписания и уведомления Администрации имело возможность в установленном порядке обратиться с заявлением о выдаче разрешения на проведение строительных работ, однако данным правом не воспользовалось, продолжило строительные работы, что послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Также Обществом не было предпринято каких-либо действий, направленных на подтверждение безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью в результате строительства, не предусмотренного разрешением на строительство, четвертого этажа.

В апелляционной жалобе Общество подтверждает, что не обратило должного внимания на выдачу разрешения №06301000000-220 от 13.05.2019 на площадь только 1200кв.м. и начало работы по возведению конструкции четвертого этажа, что в совокупности превышает площадь, указанную в разрешении. Таким образом, Общество подтверждает осуществление работ в отсутствие разрешения на возведение конструкции четвертого этажа. Однако ссылка Общества на то обстоятельство, что оно «не обратило внимания» на содержание выданного разрешения на строительства не означает дозволенность и законность строительства спорного четвертого этажа.

Довод Общества о необходимости прекращения производства по делу, поскольку Общество ранее обращалось с исковым заявлением к Администрации о выдаче разрешения на строительство пристройки к офисному зданию (дело №А18-2455/2018), не принимается апелляционным судом. По настоящему делу заявлено требование о сносе самовольно возведённой надстройки (конструкции четвертого этажа на существующее офисное здание). По делу №А18-2455/2018 заявлены требования о выдаче разрешения на строительство пристройки. Таким образом, требования отличны друг от друга, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Использование по настоящему делу терминов «пристройка» и «надстройка» не означает их равнозначности. Сложившаяся судебная практика, а также обычаи делового оборота значение термина «надстройка» при строительстве определяют, как конструкцию сверх (поверх) чего либо, то есть над другой основной конструкцией (дома, здания, сооружения, стен, перекрытий и т.п.), и которая, в том числе, превышает вертикальный размер основной конструкции. Термин «пристройка» в данном случае определяет конструкцию пристроенную, то есть увеличивающую площадь застройки, но не высоту основной конструкции или высоту итогового сооружения.

Доводы и ссылки Общества на письма Администрации от 22.09.2017 №2964 и от 11.07.2018 №2633, указанные в апелляционной жалобе (в суде первой инстанции не заявлялись и не представлялись), которые, по мнению Общества, подтверждают согласование с Администрацией возводимой конструкции четвертого этажа, не принимаются. Названные письма не могут быть приняты в качестве доказательств законности возведения Обществом конструкции четвертого этажа (надстройки), поскольку эти письма не подменяют собой разрешительные документы, позволяющие осуществлять строительные работы с отклонениями от ранее выданного разрешения от 13.05.2019 № 06301000000-220. Из содержания указанных писем не усматривается «разрешение» или «согласование» строительства Обществом спорного четвертого этажа. Администрацией заявлялись возражения относительно какого-либо своего разрешения или согласования, в том числе и письмом от 11.07.2018 №2633, на которое ссылается Общество (т.е. в период строительства основного здания, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестной направленности действий Ответчика при очевидности намерений Администрации, возражающей против неразрешённого строительства).

Довод Общества о наличии проектной документации на объект недвижимости, в данном случае, не имеет правового значения, так по настоящему делу не рассматриваются исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, такой иск при рассмотрении настоящего дела Обществом не был заявлен.

Доводы Общества о нарушении порядка выдачи разрешения апелляционным судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений при выдаче разрешения на строительство от 13.05.2019 № 06301000000-220. Кроме того, судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, не могли и не должны были учитываться предполагаемые Обществом собственные намерения получить разрешение на строительство объекта большей площади и высоты.

Доводы Общества о наличии постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия от 17.09.2019, как обстоятельстве законности спорного строительства четвертого этажа и легализации спорного этажа апелляционным судом не принимаются, так как из содержания названного постановления эти обстоятельства не усматриваются. Апелляционным судом установлено, что Обществом не представлялись в суд первой инстанции какие-либо документы, имеющие отношение к материалам административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесено названное постановление от 17.09.2019, а также в этой части, какие-либо ходатайства также не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о незаконности мотивировочной части обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенным судом выводом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления Общества об утверждении мирового соглашения, поскольку истец возражает против его утверждения. То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан со стороны истца, правового значения не имеет..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2020 по делу №А18-1850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.