Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3857/2011 (судья Гладских Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>),

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>),

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации права на недвижимое имущество – договора купли – продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 14.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО1, и обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 14.02.2011,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ставрополь (далее – предприниматель, ИП ФИО1 заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - Управление, Управление Росреестра по СК, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на нежилые помещения № 12, 13, 24, инвентарный номер 13579, площадью 52,8 кв.м, расположенные в подвале здания литера А по ул. Объездной 3, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 14.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО1, обязании Управление зарегистрировать переход права собственности по вышеуказанному договору, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями Федеральным Законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ» (далее – ФЗ-159) (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 2, л.д. 1-4, 111-112, 121-124, 137-139).

Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3857/2011 признан недействительным (незаконным) отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходящий номер 01/022/2011-636 от 01.04.2011) по договору № 15 купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 14.02.2011 недвижимого имущества: нежилые помещения № № 12, 13, 24, общей площадью 52,8 кв.м, расположенные на 0 этаже в многоквартирном доме литера «А» в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 20.03.2009 по адресу: <...>, заключенного между Комитетом и предпринимателем. Управление обязано судом произвести государственную регистрацию перехода права собственности за предпринимателем по договору № 15 купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 14.02.2011 недвижимого имущества: нежилые помещения № № 12, 13, 24, общей площадью 52,8 кв.м, расположенные на 0 этаже в многоквартирном доме (литера «А») в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 20.03.2009 по адресу: <...>, заключенного между Комитетом и предпринимателем. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом незаконно и необоснованно отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку предпринимателем предоставлен полный пакет документов, в соответствии с которыми возможно идентифицировать помещения, переданные в собственность предпринимателю, поскольку предмет договора купли-продажи определен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2011, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Управления, предпринимателю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество законно и обоснованно, поскольку предприниматель не имеет всей совокупности условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных Федеральным Законом № 159. Регистрирующему органу не были представлены документы, подтверждающие, что арендуемое имущество находилось во временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу ФЗ №159 и документы по проведению конкурса (аукциона) по продаже права аренды. Кроме того, Управление считает, что представленные предпринимателем договоры аренды не содержат сведений, позволяющих определенно установить помещения, подлежащие передаче в аренду, что является основанием считать их незаключенными.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Предприниматель и Комитет направили отзывы на жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3857/2011 в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991, Постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» № 72 от 17.03.1992 Муниципальному образованию города Ставрополь принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 12,13,24, общей площадью 52,8 кв. м, расположенные на 0 этаже в многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством 26-АЖ 229903 от 02.04.2010 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010 № 26-26-01/023/2010-926 (т. 1, л.д. 81).

19.06.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО1 (арендатор) заключен договор № 4201 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор по акту (приложение 1 к указанному договору) принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: <...> под магазин общей площадью 55,60 кв. м, сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 24-27).

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя, от 19.06.2006 внесены изменения в п. 4.1, п. 4.5 - 4.8 в части порядка взимания арендной платы (т.1, л.д. 23).

13 марта 2007 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 4480, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор по акту (приложение 1 к договору) принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: <...>, под магазин, общей площадью 55,60 кв.м, сроком с 01.01.2007 по 28.12.2007 (т. 1, л.д. 16-20).

К вышеуказанному договору аренды сторонами подписан акт приема - передачи помещения (здания) по адресу: <...> (том 1, л.д. 21).

04 марта 2008 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 4978, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор по акту (приложение 1 к договору) принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: <...>, под магазин общей площадью 55,60 кв. м, сроком с 01.01.2008 по 28.12.2008 (т. 1, л.д. 12-15).

29 декабря 2008 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 5485, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор по акту (приложение 1 к договору) принимает в аренду нежилые помещения (№ № 12,13, литера А, по адресу: <...> под магазин общей площадью 55,6 кв.м, сроком с 29.12.2008 по 27.12.2009. Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 31-33, 34).

28 декабря 2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ПБОЮЛ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 5878, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения № № 12, 13, 24 в здании литера А, общей площадью 52,8 кв. м, находящихся в 0 этаже в здании по адресу: <...>, а арендатор принимает их и уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещениями в порядке и сроки, установленные договором, сроком с 28.12.2009 по 26.12.2010, помещения были переданы по акту от 28.12.2009 (т. 1, л.д. 36-38, 39).

03 февраля 2011 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель ) и ПБОЮЛ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6281, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендатор передает за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения № № 12, 13, 24 в здании литера А, общей площадью 52,8 кв.м, находящиеся в 0 этаже в здании по адресу: <...>, а арендатор принимает их и уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещениями в порядке и сроки, установленные договором, сроком с 27.12.2010 по 25.12.2011 (т. 1, л.д. 127-133).

По акту приема-передачи от 03.02.2011 помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 134).

Решением Ставропольской городской Думы от 10.12.2010 № 126 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании статьи 72 Устава города Ставрополя, решения Ставропольской городской Думы от 25 апреля 2002 г. № 53 «О Положении о приватизации муниципального имущества города Ставрополя», утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2010 год, в том числе и спорного помещения.

Постановлением администрации города Ставрополя от 31.01.2011 № 214 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя», утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе и спорного помещения обществу (п .4 приложения).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли - продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

14.02.2011 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 № 148, Постановлением администрации города Ставрополя от 31.01.2011 № 214, между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли - продажи № 15 недвижимого имущества с условием о залоге, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю помещения №№ 12,13,24, общей площадью 52,8 кв. м, расположенные на 0 этаже в многоквартирном жилом доме литер «А» в соответствии с кадастровым паспортом на помещение от 29.03.2009 по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 41-45).

21.02.2011 в соответствии с условиями договора купли-продажи № 15 от 14.02.2011 помещения №№ 12,13,24, общей площадью 52,8 кв. м., расположенные на 0 этаже в многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <...>, по акту приема-передачи продавцом были переданы предпринимателю, которым приняты без замечаний к качеству и состоянию нежилых помещений (т.1, л.д. 46-47).

В приложении № 2 к договору купли-продажи № 15 от 14.02.2011 стороны установили календарный план оплаты стоимости приобретаемых нежилых помещений (т. 1, л. д. 48-50).

24.02.2011 предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 12, 13, 24 по договору купли-продажи № 15.

03.03.2011 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права (т. 1, л.д. 29-30).

01.04.2011 Управление сообщением № 01/022/2011-636 уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещения по договору купли-продажи № 15 от 14.02.2011, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия иных органов, должностных лиц, если полагаю, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №122 - ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с порядком проведения государственной регистрации, установленной статьей 13 Закона о регистрации прав, при проведении государственной регистрации Управлением осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Правовая экспертиза является необходимой стадией процедуры государственной регистрации, при проведении которой регистрирующий орган применяет положения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним в совокупности и взаимосвязи с гражданским законодательством, иными нормативными актами.

Отказывая в государственной регистрации права, Управление указало, что договоры аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Ставрополя, от 19.06.2006 № 4201, 13.03.2007 № 4480, от 04.03.2008 № 4978 не содержат сведений, позволяющих определенно установить помещения, подлежащие передаче арендатору, имеются основания считать такие договоры незаключенными. Поэтому Управление считает, что не имеется доказательств, подтверждающих нахождение в аренде предпринимателя до 05.08.2008 именно тех помещений, которые переданы по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по договору купли-продажи № 15 от 14.02.2011 с условием о залоге исполнили обязательств по договору, при наличии у регистрирующего органа и в материалах дела документов, подтверждающих совокупность признаков, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в рамках статьи 3 Федерального закона № 159, а именно: арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159 от 22.07.2008; отсутствие задолженности по арендной плате за арендованное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства); отсутствие притязаний на спорное имущество других лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка соответствует закону, отказ регистрирующего органа в регистрации заявленного права является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие нахождение арендуемого имущества во временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу ФЗ №159-ФЗ и документы по проведению конкурса (аукциона) по продаже права аренды, поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемые заявителем помещения (магазин) находятся у него в непрерывном пользовании с 01.07.2006 по настоящее время и не выбывали из его пользования за тот период времени, который подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, оплатой платежей по аренде.

Доводы Управления о том, что в договорах аренды не определено арендуемое имущество опровергаются техническим паспортом нежилых помещений по состоянию на 21.02.2001, кадастровым паспортом от 20.03.2009, справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 5-1744а от 30.11.2009 из которой видно, что площадь помещений была изменена с 55,6 кв. м на 52,8 кв. м в связи с новыми измерениями более точными приборами, нумерация помещений № 12, № 13, № 24 присвоена после проведения измерений (т. 2, л.д. 5-10, т. 1, л.д. 51, 52-53).

Кроме того, у сторон при исполнении договоров аренды не возникало вопросов в части площади и количества занимаемого предпринимателем арендуемого имущества, которое Управление посчитало неопределенным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в договорах аренды нумерации помещений не может являться основанием для отказа в регистрации права по договору купли-продажи № 15 при установлении факта, что предпринимателю проданы именно те изолированные помещения, которые находились у него в пользовании на праве аренды.

Отказ управления по тем основаниям, что в числе документов, необходимых для государственной регистрации права собственности предпринимателя, не представлены документы по проведению конкурса по продаже права аренды, а поэтому ранее был нарушен порядок передачи в аренду объектов муниципальной собственности при их заключении, является несостоятельным, поскольку Управление не учло положения пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов до 01.07.2010 при условии, что передаваемые в пользование помещения находились на праве аренды, на основании договора, заключенного до 28.12.2009, что подтверждается предоставленными Управлению договорами аренды, заключенными за период с 19.06.2006 - 03.02.2011.

Следовательно, отказ управления не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», препятствует реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства правомерно пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. номер 01/022/2011-636 от 01.04.2011) по договору № 15 купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 14.02.2011 недвижимого имущества: нежилые помещения № № 12, 13, 24, общей площадью 52,8 кв.м, расположенные на 0 этаже в многоквартирном доме (литера «А») в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 20.03.2009 по адресу: <...>, заключенного между Комитетом и предпринимателем, в связи с чем заявленные предпринимателем требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не взыскиваются с Управления при удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку не были оплачены предпринимателем, поскольку последний в силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, а Управление в силу закона также освобождено от уплаты пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Управлением суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3857/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев