Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» ФИО1 (доверенность № 1 от 20.01.2016), представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 (доверенность № 1721(А) от 08.07.2016),

в отсутствие представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – ООО «Союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО3 (далее – ФИО3), в размере 95 300 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей и почтовых расходов в размере 72 рублей.

Определением суда от 23.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз автострахователей» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Определением от 16.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-925/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решением суда от 19.05.2016 затрагиваются права и обязанности ФИО3, как собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не привлеченного к участию в деле, то апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлечь ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, с учетом заявленного ООО «Союз автострахователей» ходатайства о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, изложить в письменном виде свои позиции относительно возможности проведения по делу транспортно-трасологической экспертизы.

11.10.2016 от ООО «Союз автострахователей» повторно поступило ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы по представленным фотоматериалам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А20-925/2016 назначена транспортно-трасологическая экспертиза, порученная федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.01.2017 в апелляционный суд поступило сообщение эксперта № 1670/10-3 от 12.01.2017 о невозможности подготовки экспертного заключения.

Определением суда от 22.02.2017 рассмотрение дела отложено на 29.03.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Союз автострахователей» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта и специалиста относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения транспортно-трасологической экспертизы № 857-16 от 19.05.2016, выполненной ФИО5, и заключения специалиста ФИО4 от 15.02.2016 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неясностей в выводах эксперта и специалиста выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016, примерно в 20 часов 00 минут в п. Белая Речка г. Нальчика на пересечении ул. ФИО6 - Грушевая, водитель ФИО7, управляя автомобилем Газ-3302, государственный номер <***> допустил столкновение с автомобилем Ваз-21144, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО8

По данному факту 21.01.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчику составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 № 18810007160002299318, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО7

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0349666474 автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в обществе. Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно полису серии ЕЕЕ № 0360063529, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

21.01.2016 между ООО «Союз автострахователей» (агентом) и ФИО3 (принципиалом) заключен агентский договор, по условиям которого принципиал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от имени и за счет принципиала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ -21144, государственный номер <***>, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего 21.01.2016 в городе Нальчик.

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что принципиал поручает, а агент обязуется от имени принципиала подписывать и направлять в адрес страховой компании уведомления и заявления, касающиеся осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также заявления о приобщении административного материала к материалам выплатного дела.

30.01.2016 собственник автомобиля ВАЗ-21144 ФИО3 обратился в адрес общества с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства с указанием, что осмотр состоится 05.02.2016 в 11 часов 00 минут на площадке возле дома № 218-а по улице Чернышевского города Нальчика.

04.02.2016 между ФИО3 и ООО «Ирбис» заключен договор № 175 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 (заказчик) поручает, а ООО «Ирбис» (исполнитель) производит работу по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - объекта экспертизы - транспортное средство ВАЗ-21144, государственный номер <***> (пункты 1.1, 1.4.).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работы, предусмотренной настоящим договором, составляет 20 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016.

05.02.2016 во исполнение обязательств по договору 04.02.2016 № 175 ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение № 175-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <***>, без учета износа составляет 112 200 рублей, с учетом износа составляет 95 300 рублей.

05.02.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 20 часов 00 минут 21.01.2016 с участием принадлежащей цеденту автомашины марки ВАЗ-21144, государственный номер <***> и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и ЗАО «МАКС», а также судебных расходов, штрафов, неустоек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 115 300 рублей.

06.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просил приобщить к материалам выплатного дела оригинал заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного ущерба автомашине марки ВАЗ-21144, государственный знак <***>.

08.02.2016 ООО «Союз автострахователей» обратилось к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате денежных средств, уступленных по договору цессии от 05.02.2016.

Указывая, что общество уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу данной нормы право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страховщиком выполнены все необходимые действия, предусмотренные нормами статьей 12 Закона об ОСАГО: принято заявление потерпевшего о страховом случае, организован осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая траспортно-трасологическая экспертиза.

Необходимость проведения траспортно-трасологического исследования обусловлено возникновением у ЗАО «МАКС» при осмотре поврежденного транспортного средства ФИО3 сомнений в наступлении страхового случая и относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Перед специалистом поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства ВАЗ-21144, государственный знак <***> заявленным обстоятельствам (каждое в отдельности / по группам образования)?

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 15.02.2016 специалистом сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждения ТС ВАЗ-21144, государственный знак <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 21.01.2016.

В связи с чем, поскольку потерпевшим не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь заявленного ущерба с ДТП, письмом от 17.02.2016 за исх. № А-23-03/1190 ЗАО «МАКС» сообщило ООО «Союз автострахователей» и ФИО3 об отказе в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, у потерпевшего не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы в рамках правоотношений по ОСАГО.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом заключение транспортно-трасологической экспертизы № 857-16 от 19.05.2016 не может быть принято в качестве объективного и допустимого доказательства, поскольку невозможно достоверно установить в какой конкретно период проводилось указанное экспертное исследование и по каким конкретно материалам дела, а также кто представлял эксперту соответствующие материалы. Более того, данное заключение подготовлено на основании фотографий транспортных средств, выполненных без масштабной линейки, под произвольными углами, не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к фиксации повреждений на транспортных средствах.

Кроме того, представленное истцом заключение транспортно-трасологической экспертизы № 857-16 от 19.05.2016 не опровергает выводы заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 15.02.2016, что механизм образования повреждений на транспортном средстве ВАЗ-21144, государственный знак <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.01.2016.

В то же время, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 15.02.2016 основано на материалах в отношении обоих транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, выполнено на основании фотографий транспортных средств с масштабной линейкой и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к фиксации повреждений на транспортных средствах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает заключение транспортно-трасологической экспертизы № 857-16 от 19.05.2016, представленное истцом, в качестве объективного и достоверного доказательства, и считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь заявленного ущерба с ДТП.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3, не связан с заявленным событием, ввиду чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу № А20-925/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко