Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-11900/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

о признании недействительными решений налогового органа (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС» ФИО1 по доверенности от 31.12.2013 №1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 №02-29/000121.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОСНИС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по СК о признании недействительными решений инспекции от 26.06.2013 № 422 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.06.2013 № 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 1 336 095 рублей.

Решением суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 26.06.2013: № 442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 336 095 рублей отказано в полном объеме.

Решение мотивированно соответствием налоговому законодательству оспариваемых обществом решений и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «БОСНИС». Суд пришел к выводу об отсутствии должной осмтрительности в выборе контрагента.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «БОСНИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что им выполнены все условия и представлены все документы, необходимые в рамках статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения вычета по НДС. Указывает, что инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО «Став-Зерно2010», с которым заявителем заключен договор транспортных услуг. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По мнению налогоплательщика, документы, представленные обществом, подтверждают факт оказания транспортных услуг контрагентом и их оплату, а отсутствие в представленных ТТН некоторых реквизитов свидетельствует лишь о нарушении ведомственных актов, но не опровергает факт хозяйственной операции и право на получение вычета по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-11900/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2012 года налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с указанием суммы, заявленной к возмещению из бюджета в размере 5 834 276 рублей.

До окончания срока камеральной проверки 24.04.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с суммой к уплате в размере 1 014 рублей.

17 июля 2012 года обществом представлена вторая уточненная декларация с заявленной суммой к возмещению в размере 6 767 786 рублей.

15 ноября 2012 года налогоплательщиком представлена третья уточненная декларация с заявленной суммой к возмещению в размере 6 767 786 рублей.

Для проведения проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ, налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 18.07.2012 № 4801.

В соответствии с названным требованием налогоплательщиком представлены соответствующие документы.

В ходе проверки декларации и представленных документов инспекций установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 592 366 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Стагрос» и ООО «Став-Зерно 2010».

По результатам проверки 01.03.2013 должностным лицом инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 2830, который вручен налогоплательщику 15.03.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Не согласившись с выводами налогового органа, обществом в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения от 04.04.2013, в которых налогоплательщик указал на реальность осуществленных хозяйственных взаимоотношений со своими контрагентами и о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

19 апреля 2013 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, и по результатам их рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.04.2013 № 6.

По окончании сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.05.2013 о проведенных мероприятиях, на которую также налогоплательщиком направлены возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, а также представленных ранее письменных возражений, руководителем инспекции приняты решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 № 442; о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.06.2013 № 25; решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.06.2013 № 20, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога в сумме 1 336 095 рублей по взаимоотношениям с ООО «Став-Зерно 2010».

Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стагрос» подтверждены по итогам контрольных мероприятий, в связи с чем, возражения общества в данной части удовлетворены.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ названные решения инспекции обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением управления от 17.07.2013 № 179 в удовлетворении жалобы отказано. Обжалуемые решения нижестоящего налогового органа утверждены и вступили в законную силу с момента утверждения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, в порядке статей 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При соблюдении требований главы 21 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемом случае основанием для отказа ООО «БОСНИС» в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом вычетов по контрагенту налогоплательщика - ООО «Став-Зерно 2010».

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, ООО «БОСНИС» (заказчик) заключило с ООО «Став-Зерно 2010» (исполнитель) договор транспортных услуг № 31.12.2011/1 от 31.12.2011, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги лично или с привлечением транспортных средств.

Согласно полученной в рамках мероприятий налогового контроля информации по ООО «Став-Зерно 2010», не опровергнутой налогоплательщиком, установлено: ООО «Став-Зерно 2010» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по СК с 03.08.2010 (адрес: 356000, РОССИЯ, <...>), уставный капитал организации составлял 10 000 рублей.

07 февраля 2013 года предприятие ликвидировано в связи с банкротством по решению арбитражного суда.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО3, проживающий по адресу: <...> а, который одновременно совмещал обязанности главного бухгалтера, штатная численность предприятия состояла из двух человек - ФИО3 и ФИО4.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур (ОКВЭД 01.41.1). С момента постановки на учет организация находилась на общей системе налогообложения.

По представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года установлено следующее: реализация без НДС 18% за 3 месяца 2012 года составила - 7 540 579 рублей, реализация без НДС 10% за 3 месяца 2012 года составила - 28 636 152 рубля, НДС с реализации за 3 месяца 2012 года составил - 4 220 919 рублей, НДС с вычетов за 3 месяца 2012 года составил - 4 515 698 рублей, доля вычетов в начисленной сумме НДС составляет 99,88 %, согласно бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2012 года доля себестоимости в составе выручки от реализации составила - 99,95%.

Согласно данным, полученным из информационного ресурса, ООО «Став-Зерно 2010» не обладало соответствующими материальными ресурсами, в том числе, транспортными средствами, объектами недвижимого имущества, земельными участками, соответствующим составом кадровых специалистов, в том числе, водителями транспортных средств.

Налоговые платежи, обязанность по уплате которых возникла в результате осуществления спорных взаимоотношений по транспортировки товара, уплачены не были, поскольку общество было признано банкротом.

В рамках реализации договорных отношений по оказанию транспортных услуг ООО «Став-Зерно 2010» заключены договоры перевозки № 1 от 10.01.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, который в свою очередь заключил договоры транспортного агентирования при перевозке сельхозпродукции автомобильным транспортом от 10.01.2012 № 2, № 3 с предпринимателями ФИО6 и ФИО7.

Также ООО «Став-Зерно 2010» заключены договоры аренды транспортных средств с физическим лицом ФИО8 от 01.12.2011 на аренду автотранспортных средств в количестве 4 единиц и 4 автоприцепов, с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 от 01.12.2011 на аренду 9 единиц автотранспорта, а также с физическим лицом ФИО10 от 01.12.2011 на аренду одного автотранспортного средства.

Таким образом, ООО «Став-Зерно 2010» при оказании транспортных услуг в рамках договора № 463 от 01.12.2011 использовало 14 единиц автотранспорта, взятого в аренду.

По условиям договора перевозки № 1 от 10.01.2012, перевозчик (ИП ФИО5) обязуется принять и доставить своими транспортными средствами вверенный ему груз, а заказчик (ООО «Став-Зерно 2010») обязуется произвести оплату за перевозку. В соответствии с п. 3.1 договора основанием для расчетов за автоперевозки являются товарно-транспортные накладные, акты взвешивания груза.

Для подтверждения заявленных расходов инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 26.09.2012 № 6682 об истребовании у ИП ФИО5 документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Став-Зерно», которые представлены 09.10.2012 (вх. № 1592).

Из представленных ИП ФИО5 документов выявлено, что грузоперевозки производились не только транспортом самого предпринимателя, но и транспортом других предпринимателей, с которыми ИП ФИО5 заключены договоры транспортного агентирования.

По названным договорам, транспортный агент (ФИО5) принимает на себя обязательства по поиску заказчиков, оформлению документов и производству других агентских работ, связанных с выполнением грузоперевозок, в свою очередь перевозчик (индивидуальный предприниматель) принимает на себя обязательства по доставке грузов согласно договорам, заключенным транспортным агентом с заказчиком от своего имени, но в интересах перевозчика.

Согласно п. 2.1.3 договора перевозчик обязуется не реже, чем каждый день сдавать в бухгалтерию транспортного агента товарно-транспортные накладные (ТТН). Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме на основании счета-фактуры перевозчика. Основанием для выставления счета-фактуры служит ТТН перевозчика.

В соответствии со статьей 90 НК РФ для проведения допроса в налоговый орган вызваны предприниматели ФИО11 В. ИНН <***> и ФИО7 ИНН <***>, по результатам которых выявлено, что предприниматели осуществляли перевозку удобрений для ООО «БОСНИС».

Однако договор о грузоперевозках заключался с ИП ФИО5, товаро-транспортные накладные также сдавались в бухгалтерию ФИО5.

Для подтверждения грузоперевозок между ООО «Став-Зерно 2010» и ИП ФИО5 представлены транспортные накладные, а так же реестры товарно-транспортных накладных.

При исследовании представленных ООО «Став-Зерно 2010» и ИП ФИО5 транспортных накладных установлено, что в графе перевозчик указано ООО «Став-Зерно 2010», в то время как в соответствии с соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме УФНС России по г. Москве от 15.10.2006 № 20-12/92228, при отсутствии необходимых транспортных средств, а так же по иным причинам перевозчик может привлечь для исполнения договора перевозки третье лицо - автотранспортную организацию или индивидуального предпринимателя, занимающегося грузоперевозками, которые станут перевозчиком по другому договору перевозки. Организации - первоначальному перевозчику необходимо иметь акт приемки-передачи оказанных услуг и ТТН.

При этом, несмотря на наличие двух транспортных организаций, в ТТН в качестве перевозчика должен фигурировать только второй перевозчик, то есть лицо, которое фактически осуществляло транспортировку груза. В данном случае, в ТТН следовало указать ИП ФИО5, который является плательщиком ЕНВД, однако, указано ООО «Став-Зерно2010».

В ходе анализа документов, представленных ООО «БОСНИС» и его контрагентами, а так же в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах предприятий и индивидуальных предпринимателей установлено, что фактически грузоперевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход, а не ООО «Став-Зерно2010».

В ходе допроса ИП ФИО5, проведенного в рамках налоговой проверки, на вопрос инспектора о том, кем заполнялись транспортные накладные, предприниматель указал - ООО «БОСНИС».

Также в ходе проверки установлено, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Став-Зерно 2010» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в т.ч. на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, коммунальных платежей, аренды помещений. Часть денег, полученных ООО «Став-Зерно 2010» от ООО «БОСНИС» за транспортные услуги переводятся налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию».

Согласно выписке банка, полученной по запросу инспекции, на расчетный счет ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 2 648 586,06 рублей от ООО «Став-Зерно 2010», а сумма в размере 87 653 рубля перечислена ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «Став-Зерно 2010».

Согласно данным книги покупок, представленной ООО «БОСНИС», обществу выставлены счета-фактуры на транспортные услуги ООО «Став-Зерно 2010» на общую сумму 8 758 844,50 рубля, в т.ч. НДС 1 336 094,69 рубля, что соответствует данным книги продаж, представленной ООО «Став-Зерно 2010».

Анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ООО «Став-Зерно 2010» поступили денежные средства в размере 8 734 298,82 руб., в т.ч. НДС 1 332 350,77 рубля от ООО «БОСНИС» в счет оплаты транспортных услуг.

Согласно книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, представленной ИП ФИО5, в отношении ООО «Став-Зерно 2010» выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 648 586,06 рубля.

ФИО5 в пакете документов представлены счета-фактуры в отношении ООО «Став-Зерно 2010» на общую сумму 4 825 431,01 рублей. Общая сумма, перечисленная ООО «Став-Зерно 2010» на расчетный счет ИП ФИО5 за грузоперевозки составила 2 648 586,06 рубля.

Из представленных реестров товарно-транспортных накладных инспекцией также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Став-Зерно 2010» производилась наценка в размере 18,09% на стоимость услуг, указанных в реестре товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО12, при этом, само общество прямых затрат на оказание транспортных услуг в адрес ООО «БОСНИС» не несло.

Из данных банковских выписок следует, что со стороны ООО «Став-Зерно 2010» не производились операции, связанные с выплатой заработной платы или оплаты в рамках договоров гражданско-правового характера работникам предприятия или наемным специалистам, не содержатся операции по уплате арендных платежей, что свидетельствует о формальном участии ООО «Став-3ерно 2010» в оказании транспортных услуг по доставке товара.

Также, при анализе представленных заявителем в ходе проверки транспортных накладных установлено, что они составлены с нарушениями установленных законом требований, а именно: не заполнен пункт 4 - «сопроводительные документы на груз»; не указаны фактические дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест (пункт 7 «Сдача груза»); не заполнен пункт 8 «Условия перевозки»; не проставлена дата принятия заказа (пункт 9 «Информация о принятии заказа к исполнению»); не указана грузоподъемность, вместимость транспортного средства (пункт 11 «Транспортное средство»); не заполнена дата составления (пункт 16 «Дата составления, подписи сторон»).

Ссылку заявителя на то, что отсутствие в представленных в ходе проверке транспортных накладных некоторых реквизитов, свидетельствует лишь о нарушении ведомственных актов по их оформлению, но не опровергает наличия у ООО «БОСНИС» соответствующей хозяйственной операции и не связано налоговым законодательством с правом на получение налогового вычета, суд считает несостоятельной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут являться подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.03.2012 № ЕД-4-3/4681@ «По вопросу документального подтверждения затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом» для подтверждения затрат по перевозке груза автомобильным транспортом достаточно будет наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной по форме № 1 -Т. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, транспортная накладная, составленная с нарушениями, не может подтверждать реальность хозяйственной операции, напрямую связанной с правом налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 ООО «Став-Зерно 2010» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27 декабря 2012 конкурсное производство в отношении ООО «Став-Зерно 2010» завершено. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 13 916 310,47 рублей, которая сложилась из неисполненных обязательств по налоговым платежам.

ООО «Став-Зерно 2010» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Как указано выше, сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «БОСНИС», отражена в полном размере в книге продаж ООО «Став-Зерно 2010» за аналогичный период, а так же в налоговой декларации, однако, сумма НДС в бюджет ООО «Став-Зерно» не уплачена.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что привлечение в качестве перевозчика ООО «Став-Зерно 2010», с которым налогоплательщик заключил основной договор на перевозку товара, обусловлена необходимостью создания документооборота, при котором возникает сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, и, соответственно, право на его получение.

Общество заявило о том, что в ходе проверки представило все необходимые документы, запрошенные инспекций в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору, заключенному с ООО «Став-Зерно 2010», что товар в ООО «Невинномысский Азот» по доверенности от ООО «БОСНИС» получали водители ООО «Став-Зерно 2010», в товарных накладных ТОРГ-12 имеются подписи водителей в получении груза, данные автомобилей, наименование и количество товара. В ТН имеются отметки о получении товара как самим перевозчиком, так и конечным покупателем или заведующим складом. В дальнейшем исполнитель-перевозчик передал ООО «БОСНИС» пакет документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, реестр, транспортные накладные. Заявитель считает, что все указанное в совокупности свидетельствует совершении сделки по оказанию транспортных услуг, о реальности совершенных операций.

Вместе с тем, как указано представителем налогового органа, тот факт, что транспортные услуги по перевозке груза (удобрений) ООО «БОСНИС» оказаны, заинтересованным лицом не оспаривается, однако, как следует из оспариваемого решения, инспекция ставит под сомнение оказание транспортных услуг именно контрагентом заявителя -ООО «Став-Зерно 2010».

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода налогового органа, о том, что налогоплательщиком фактическая перевозка удобрений через ООО «Став-Зерно 2010» не подтверждена, по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «Став-Зерно 2010» при оказании транспортных услуг в рамках договора № 463 от 01.12.2011 использовало 14 единиц автотранспорта, взятого в аренду. При этом ООО «Став-Зерно 2010» не имело в собственности ни транспортных средств, ни в штате специалистов (водителей) для осуществления управления транспортным средствами.

В судебном заседании по ходатайству заявителя проведен допрос свидетелей, а именно, водителей, которые по доводам общества являлись работниками ООО «Став-Зерно 2010»: ФИО13, ФИО14

По результатам допроса составлены протоколы отдельного процессуального действия, подписанные опрошенными лицами.

Согласно свидетельским показаниям указанных водителей транспортных средств в 2012 году они работали в ООО «Став-Зерно 2010», осуществляли перевозку удобрений из города Невинномысска. Указали, что в ООО «Став-Зерно 2010» транспортных средств не имелось, автомобили, на которых осуществлялись перевозки, принадлежат ИП ФИО9 . При этом, кто выписывал путевки, от кого получали документы, кто оформлял допуск на перевозку груза, пояснить точно не смогли, указали, что не помнят. Также пояснили, что ранее работали у предпринимателя ФИО9, при этом, указали, что офис ИП ФИО9 и ООО «Став-Зерно 2010 находятся по одному адресу. На вопрос о том, каким образом получали заработную плату, пояснили, что на карту ОАО «Россельхозбанк» ежемесячно получали денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Вместе с этим, при исследовании выписок банка ООО «Став-Зерно 2010» перечислений заработной платы на счета физических лиц - водителей не установлено.

Дополнительно, в подтверждение того, что у ООО «Став-Зерно2010» в штате имелись работники, представитель заявителя представил трудовые контракты от 10.01.2012, заключенные между ООО «Став-Зерно 2010» и указанными лицами.

Данные документы расцениваются критически.

Так, согласно сведениям из справок 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы штатная численность предприятия состояла из двух человек: ФИО3 и ФИО4, который в свою очередь, является сыном ФИО9 и ФИО8, у которых ООО «Став-Зерно 2010» арендовало автомобили для перевозки груза. Справки по форме 2-НДФЛ иных работников общества (водителей по договорам) в налоговый орган ООО «Став-Зерно» не представлялись.

В ходе налоговой проверки указанные трудовые контракты обществом не представлялись, в судебное заседание представлены лишь трудовые контракты в отношении водителей ФИО13 и ФИО14, в то время как согласно материалам дела и пояснениям заявителя ООО «Став-Зерно 2010» использовало 14 единиц автотранспорта, взятого в аренду, а согласно пояснениям водителей, в обществе работало еще около 8-10 водителей.

Показания свидетелей лишь подтверждают доставку продукции с ООО «Невинномысский Азот» по заявкам ООО «БОСНИС» к конечным потребителям, однако назвать точного грузоперевозчика, свидетели не смогли.

Согласно условиям договора перевозки № 1 от 10.01.2012, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Став-3ерно 2010» (заказчик), заказчик обязан обеспечить своевременное и качественное оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов, при этом перевозка осуществляется на основании заявок, предоставленных заказчиком.

Из протокола допроса ИП ФИО5 следует, что заявки на осуществления перевозки им получались от представителя из г. Невинномысска, а товарно-транспортные накладные оформлялись ООО «БОСНИС».

Вывод налоговой инспекции о том, что указанный факт свидетельствует о прямых взаимоотношениях ИП ФИО5 с ООО «БОСНИС», что исключает участие в сделке по оказанию транспортных услуг ООО «Став-3ерно 2010» - обоснован.

Имеющиеся факты в совокупности, а именно: основная масса арендованных автомобилей принадлежит ИП ФИО9; офис ИП ФИО9 находился на территории ООО «Став-Зерно 2010»; сын ИП ФИО9 являлся одним из двух участников ООО «Став-Зерно 2010», также свидетельствуют об отсутствии реального участия ООО «Став-Зерно» в сделке по оказанию заявителю услуг по доставке грузов автомобильным транспортом.

Налоговым органом правомерно установлено и подтверждено доказательствами, что фактическую перевозку грузов для общества осуществляли индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах (ЕНВД) и не уплачивающие НДС.

Основным видом деятельности ООО «Став-Зерно 2010» являлось предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур (ОКВЭД 01.41.1), оказание транспортных услуг в видах деятельности данного общества не заявлено.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по услугам транспортных перевозок, не подтверждают реальность совершения сделки с данным контрагентом, у которого не имеется недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участников, работников, ООО «Став-3 ерно 2010» не специализируется на оказании транспортных услуг.

Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, часть товарно-транспортных накладных не имеет обязательных реквизитов, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности (в данном случае - оказания транспортных услуг), в связи с отсутствием персонала, производственных активов, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет оснований для выводов об отсутствии должной осмотрительности, так как при заключении договора у контрагента запрашивались свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, сведения о руководителях данных организаций (приказы о приеме на работу), уставы, а также выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, отклоняется. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Между тем, при совокупности выявленных при проверке обстоятельств общество не привело доводы и не указало обстоятельства того, почему в качестве контрагента выбрало именно ООО «Став-Зерно 2010». По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Доказательства того, что на момент заключения договора заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, ее платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска наступления неблагоприятных последствий, проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, не представлено.

Согласно спорному договору по оказанию транспортных услуг, заключенному между ООО «БОСНИС» и «Став-Зерно 2010», перевозке подлежали минеральные удобрения с ООО «Невинномысский Азот».

Минеральные удобрения относятся к опасным грузам, перевозка которых возможна при наличии специального разрешения и допуска водителя к перевозке подобных грузов.

В июле 2011 года Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № 179, который регламентирует порядок выдачи специального разрешения на перевозку опасных грузов. Министерство юстиции в сентябре того же года зарегистрировало данный приказ. Чтобы получить такое разрешение перевозчику опасного груза нужно подать заявление в соответствующие органы: управление государственного автодорожного надзора, управление автомобильных дорог, орган местного самоуправления или собственнику автомобильной дороги. Заявление обязательно сопровождается свидетельством о регистрации транспортного средства или другим документом, подтверждающим законное право пользования, свидетельством о разрешении использования автомобиля для перевозки опасных грузов, документом, свидетельствующим о квалификации водителя, карточкой категории опасности груза.

Заключая подобный договор, заявитель обязан был проверить все соответствующие (вышеназванные) документы у грузоперевозчика.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что представителем общества осмотрен автотранспорт, предложенный исполнителем для перевозок, заявитель подтвердил, что документов, подтверждающих наличие автотранспорта в собственности ООО «Став-Зерно 2010», а также трудовых ресурсов (водителей), для осуществления заказанных транспортных услуг, не затребовало.

Более того, как указано в заявлении и подтверждено в судебном заседании, о том, что в действительности ООО «Став-Зерно 2010» привлекало для перевозки груза третьих лиц, на момент заключения договора ООО «БОСНИС» не знало. Каким образом согласовывались условия транспортировки подобного груза, также не указано.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания транспортных услуг именно контрагентом заявителя - ООО «Став-Зерно 2010» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «БОСНИС» права на налоговые вычеты по НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество ООО «БОСНИС» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не доказало факт оказания ему услуг по перевозке груза контрагентом - ООО «Став-Зерно 2010».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии налоговому законодательству оспариваемых обществом решений и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «БОСНИС».

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод налоговой инспекции об отсутствии расчетов с лицами, оказывавшими транспортные услуги по гражданско-правовым договорам, неправомерен, так как инспекцией проверены не все счета ООО «БОСНИС», отклоняется. Налоговой инспекцией исследованы движения денежных средств по трем известным счетам, выписки приобщены к материалам дела. Сведений о том, что имеются иные счета, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Все приведенные в жалобе доводы приводились в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-11900/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-11900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов