Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-4084/2013

по иску акционера открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» ФИО1, г. Ставрополь,

к открытому акционерному обществу «Ставропольсельхозэнерго» (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, и ФИО3, г. Ставрополь,

о признании решения Совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго» от 13.02.2013 в части отказа во включении в список для голосования на общем собрании акционеров кандидатов, предложенных акционером ФИО1, незаконным и необоснованным,

об обязании ОАО «Ставропольсельхозэнерго» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидатов в члены совета директоров, предложенных акционером ФИО1,

о признании решения Совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго» от 13.02.2013 в части включения в список для голосования на общем собрании акционеров кандидатов, предложенных акционером ФИО2, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» - ФИО2 (генеральный директор),

ФИО3 – лично;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-4084/2013 об удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Ставропольсельхозэнерго», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ОАО «Ставропольсельхозэнерго»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционеров ФИО2, г. Ставрополь, и ФИО3, г. Ставрополь, о признании решения Совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго» от 13.02.2013 в части отказа во включении в список для голосования на общем собрании акционеров кандидатов, предложенных акционером ФИО1, незаконным и необоснованным, об обязании ОАО «Ставропольсельхозэнерго» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидатов в члены совета директоров, предложенных акционером ФИО1, о признании решения Совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго» от 13.02.2013 в части включения в список для голосования на общем собрании акционеров кандидатов, предложенных акционером ФИО2, незаконным, о признании решения Совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго» от 13.02.2013 в части включения в список для голосования на общем собрании акционеров кандидатов, предложенных акционером ФИО3, незаконным отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-4084/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ФИО1 является акционером ОАО «Ставропольсельхозэнерго», владеющим 17 акциями, что составляет 35.6% акций общества.

В силу ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Указанное предложение с приложением к нему, содержащим сведения о кандидатах: в счетную комиссию - ФИО4, в совет директоров - ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направлено акционером ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, то есть в установленный срок - не позднее 30 дней после окончания финансового года, а именно 29.01.2013.

Уставом общества иных сроков и порядка выдвижения кандидатов в члены Совета директоров и счетной комиссии не предусмотрено.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в предложении о выдвинутых кандидатах нет данных документа, удостоверяющего личность, серии, номера, даты и места выдачи, органа, выдававшего документ, каждого из предлагаемых кандидатов, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные сведения в действительности содержались в приложении к письму ФИО1

Как указывает истец, при подаче ФИО1 письма с выдвижением кандидатов в Совет директоров общества 29.01.2013 в журнале входящей корреспонденции отсутствовали иные заявления и требования от акционеров общества. В частности, в журнале отсутствовали требования ФИО2 и ФИО3 Однако в обжалуемом протоколе № 3 от 13.02.2013 указано, что в общество поступили вышеуказанные требования о включении списка кандидатов в бюллетени для голосования по избранию в члены Совета директоров на общем собрании 2013 года.

В связи с чем апеллянт считает, что указанные требования в общество поступили с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольсельзэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Ставропольсельзэнерго» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-4084/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-4084/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 января 2013 года в общество поступило предложение от акционера ФИО1 о включении при проведении очередного общего собрания акционеров следующих кандидатур в списки для голосования: в счетную комиссию – ФИО4; в совет директоров – ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

13 февраля 2013 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго», на котором рассматривались полученные обществом письма и требования.

На данном заседании Совета директоров отклонено предложение акционера ФИО1 и отказано во включении предложенных им кандидатур в число кандидатов в совет директоров и счетную комиссию, как не соответствующее требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На указанном заседании также принято решение об удовлетворении требований акционеров ФИО2 и ФИО3 и включении в бюллетени для голосования по избранию в члены совета директоров предложенных ими кандидатур ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и в бюллетени для голосования по избранию членов ревизионной комиссии кандидатур ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Полагая, что решение совета директоров общества является незаконным и нарушает права истца как акционера, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной нормы. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленным пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Требования закона о сроках выдвижения кандидатов истцом соблюдены.

В то же время направленное в адрес общества письмо, содержащее предложения по кандидатам в бюллетени для голосования на очередном общем собрании акционеров ОАО «Ставропольсельхозэнерго», подписано не акционером ФИО1, что истцом не опровергнуто.

В суде первой инстанции представлена доверенность от 01.10.2012, выданная ФИО1 его представителю ФИО5 на управление и распоряжение всеми принадлежащими истцу акциями ОАО «Ставропольсельхозэнерго» и на осуществление прав акционера ОАО «Ставропольсельхозэнерго». По утверждению представителя истца, письмо от 29.01.2013 с предложением кандидатур в совет директоров и счетную комиссию от имени акционера ФИО1 подписал ФИО5 по доверенности от 01.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указанные доводы не могут служить основанием для признания недействительным решения совета директоров от 13.02.2013, поскольку в письме от 29.01.2013 отсутствуют сведения о его подписании представителем ФИО1 по доверенности.

Согласно пункту 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» должны содержаться в доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» к оформлению доверенности на голосование.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или нотариально удостоверена.

В нарушение вышеуказанной нормы к предложению от 29.01.2013 доверенность не приложена.

В письме истца от 29.01.2013 в нарушение требований 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах отсутствуют сведения о данных документов, удостоверяющих личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.

Довод истца о том, что все необходимые сведения были указаны в приложении к списку кандидатов, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Как усматривается из текста предложения о выдвижении кандидатов, оно не содержит ссылки на приложение к нему каких-либо дополнительных документов и приложений. Ответчик отрицал направление в его адрес указанного приложения.

Доказательства представления указанного приложения обществу «Ставропольсельхозэнерго» в установленный срок отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обществу представлено предложение о выдвижении кандидатов с данными документа, удостоверяющего личность каждого кандидата, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предложения истца о выдвижении кандидатов в совет директоров и счетную комиссию не соответствовали требованиям пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах и обоснованно отклонены советом директоров общества.

Требования акционеров ФИО2 и ФИО3 поступили в ОАО «Ставропольсельхозэнерго» 16.01.2013, что подтверждается представленным в суде первой инстанции журналом регистрации входящей корреспонденции.

Ссылка представителя истца о недостоверности журнала документально не подтверждена, противоречит представленным суду первой инстанции документам и основана на предположении.

В требованиях акционеров ФИО2 и ФИО3 содержатся все сведения об акционерах и кандидатах, предусмотренные законом, требования поданы в установленный пунктом 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок, и совет директоров общества обоснованно включил выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания обжалуемого решения совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго» от 13.02.2013, установленные статьей 68 Закона об акционерных обществах акционер, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» ФИО1, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу № А63-4084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

Н.Н. Годило