Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соломон Л» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2008 по делу № А22-1308/07/14-168 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» по заявлению ООО «Соломон Л» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 779300 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

ООО «Соломон Л» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779 300 рублей.

Определением от 17.01.2008 Арбитражный суд Республики Калмыкия требование ООО «Соломон Л» о включении задолженности в размере 779 300 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» оставил без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО «Соломон Л» не представило доказательства соблюдения предусмотренного заключенными ООО «Соломон Л» и ООО «Элита» договора аренды помещения № В АС Л 002 от 01.11.2004 претензионного порядка разрешения споров.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Соломон Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2008 отменить, ссылаясь на то, что так как требования кредиторов устанавливает суд, а не конкурсный управляющий, законом определен ограниченный тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику и требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соблюдение претензионного порядка не требуется; суд первой инстанции не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе учредителей ООО «Элита», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Соломон Л» подлежит удовлетворению, определение от 17.01.2008 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО «Соломон Л» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779300 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2004 между ООО «Соломон Л» и 000 «Элита» был заключен договор аренды нежилого помещения № В АС Л - 002.

ООО «Соломон Л» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779300 рублей, ссылаясь на наличие у 000 «Элита» задолженности по оплате арендной платы по названному договору.

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден заявителем.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора № ВАС Л - 002 от 01.11.2004, все споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 4.2 договора, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем основания для применения в данном случае пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления ООО «Соломон Л» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779300 рублей без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 (пункт 2) и 100 названного Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, предъявляющий требование, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения.

Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2007 учредителями ООО «Элита» являются ООО «Диамант Девелопмент Групп-Консульт», Пряникова И.П.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Диамант Девелопмент Групп - Консульт», Пряниковой И.П. о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Соломон Л» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779300 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение от 17.01.2008 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку заявление ООО «Соломон Л» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779300 рублей судом первой инстанции по существу не рассмотрено, арбитражный суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд апелляционной инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление ООО «Соломон Л» по существу и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос о рассмотрении заявления ООО «Соломон Л» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779300 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2008 по делу № А22-1308/07/14-168 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления ООО «Соломон Л» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элита» задолженности в размере 779300 рублей направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи И.А. Цигельников

Г.В. Казакова