Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2013 по делу № А18-225/2013 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТИС», 386102, РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, д.8

к заинтересованному лицу - Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, 386001, РИ, г. Магас, ул. Д. Мальсагова, 31 «а»;

третье лицо – Министерство строительства РИ,

о восстановлении срока подачи жалобы и отмене постановления Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам № 06 от 12.03.2013 «О назначении административного наказания».

В отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее -заинтересованное лицо, административный орган) № 06 от 12.03.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 14 июня 2013 года в восстановлении срока подачи жалобы на постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам № 06 от 12.03.2013 о назначении административного наказания отказано.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АРТИС» требований отказано в полном объёме.

Решение мотивированно тем, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано обществу в восстановлении срока обжалования постановления административного органа. Суд не учел, что обжалуемое постановление получено поздно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2013 по делу № А18-225/2013.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административного органа № 06 от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 12.03.2013 № 06 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления административного органа и его отмене, ссылаясь на позднее получение постановления.

Постановление административного органа получено обществом 18.03.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том №1 л.д.82), иных доказательств получения представителем общества текста оспариваемого постановления более ранней датой в материалах дела нет.

Заявление об отмене оспариваемого постановления сдано обществом в суд 15.04.2013 о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда (том №1 л.д. 3).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, верно указал на то обстоятельство, что десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности следует исчислять со дня получения его обществом, с 18.03.2013.

Исчисляя указанный срок с 18.03.2013 последним днем подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности является 02.04.2013, а заявление подано обществом лишь 15.04.2013, с пропуском срока.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении срока обжалования постановления, так как общество не приняло своевременных мер по его обжалованию, без уважительных на то причин.

Пропуск срока обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление получено с оппозданием, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд, отклоняется, так как десятидневный срок обжалования в суд исчисляется с момента получения постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2013 по делу № А18-225/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2013 по делу № А18-225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов