Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу А63-4644/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю в лице отдела ГИБДД (<...>)

о признании недействительным и отмене постановления от 29.04.2013 № 26 АА 065353 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.09.2013 №8/838 ФИО1,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 03.07.2013 №1/13790 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю в лице отдела ГИБДД (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 29.04.2013 № 26 АА 065353 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 15.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена. Расположение заявителем шлагбаума препятствует дорожному движению и создает помехи.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вины общества в совершенном деянии не имеется. Шлагбаум не создает препятствий к осуществлению дорожного движения. Земельный участок, где располагается шлагбаум, установлен на дорогах необщего пользования. Суд применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от гражданина ФИО3 03.04.2013 в управление поступило обращение о том, что около дома №42 по ул. Л. Толстого в г. Ставрополе установлен шлагбаум, который создает помехи в движении транспортных средств.

19.04.2013 проведена проверка в отношении общества, установившего шлагбаум, в ходе которой установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в виде наличия шлагбаума и металлических столбиков с цепями и замками, которые применяются для ограничения парковки, что зафиксировано в акте выявленных недостатков.

24.04.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №22 АА 216780.

29.04.2013 управлением в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 ПДД, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расположение заявителем спорного шлагбаума создает помехи в дорожном движении, поскольку шлагбаум расположен на тротуаре, который предназначен для движения пешеходов, так и на дороге, по которой осуществляется въезд транспортных средств на территорию общества.

Материалами дела установлено, что наличие шлагбаума на месте расположения автомобильной дороги и въезда на территорию организации, создает угрозу безопасности, поскольку это может привести к возникновению аварийной ситуации на дороге, а также нарушает права пользователей автомобильных дорог и пешеходов. Данный факт подтвержден обращением гражданина ФИО4, в котором указано на создание обществом помех при движении и осуществлении маневров транспортными средствами.

Кроме того, отсутствие согласования на установление шлагбаума с уполномоченным органом, указывает на нарушение порядка уведомления о создании помех на дороге, предусмотренного пунктом 15 ПДД, и образует состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу А63-4644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов