Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 года по делу № А63-2173/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск (далее по тексту – налоговый орган, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3,
г. Железноводск, ФИО4, г.Железноводск, ФИО5, г. Железноводск, ФИО6, г. Пятигорск, п.Энергетик, ФИО7, г. Пятигорск, пос. Свободы, третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО8, г. Пятигорск

о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» и взыскании солидарно 38 492 557,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представитель ФИО9 (по доверенности),

от ФИО2: ФИО2 (лично),

от ФИО6: ФИО6 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 г. Пятигорск, Лоренц В.В. г. Железноводск, ФИО4 г.Железноводск, ФИО5 г. Железноводск, ФИО6 г. Пятигорск пос. Энергетик, ФИО7 г. Пятигорск пос. Свободы о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии ООО «Инвестор» и взыскании солидарно 38 492 557,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ФИО5, Лоренц В.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции от 11.07.2011 отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу № А63-2173/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.03.2004 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» принято решение о ликвидации общества, в связи с чем, создана ликвидационная комиссия в составе ФИО2, Лоренц В.В., ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО11

Данное решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» и создании ликвидационной комиссии принималось его учредителями в связи с неплатежеспособностью по долгам.

Согласно балансу общества на 31.03.2004, его активы составляли 108 986 тыс. рублей, а обязательства - 128 570 тыс. рублей.

Таким образом, к моменту принятия решения о ликвидации общество обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при проведении ликвидации должника возложена на ликвидационную комиссию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в установленный срок влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2005 по делу № А63-298/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 30.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно решению от 30.03.2006 по состоянию на 01.10.2005 активы должника составили 63 371 рублей, в том числе основные средства - 861 000. рублей, объекты незавершенного строительства - 42 295 рублей, запасы - 3 639 000 рублей, дебиторская задолженность - 11 374 997 рублей. Обязательства должника составили 68 073 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6216/2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО8 о привлечении членов ликвидационной комиссии: ФИО2, Лоренц В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества перед кредиторами на сумму 38 493 222,53 рублей копейки и взыскании этой суммы с ответчиков солидарно в пользу общества отказано.

В пункте 7 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица виновные в доведении должника до банкротства не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, субсидиарная ответственность может наступить лишь при условии, что привлекаемые к ней лица довели должника до банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате действий или бездействия ликвидационной комиссии общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» доведено до банкротства.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу № А63-2173/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу
№ А63-2173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи С.И.Джамбулатов

А.Л.Фриев