Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дорадо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу №А63-15211/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дорадо», г. Кисловодск, ОГРН <***> к Муниципальному унитарному предприятию «Кисловодский центральный рынок», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, Думе города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск о признании бездействий в отношении предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Г17; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Г17; - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Г17; -в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер Г17, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества (судья Гладских Н.В.), при участии в судебном заседании: от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1, доверенность № 7 от 05.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дорадо» - ФИО2, доверенность от 20.07.2016; от муниципального унитарного предприятия «Кисловодский центральный рынок» - ФИО3, доверенность от 18.01.2016 № 6; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Дорадо» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кисловодский центральный рынок» (далее - рынок), комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет), Думе города-курорта Кисловодска (далее - Дума), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований администрация города-курорта Кисловодска, о признании бездействия в отношении предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литер Г17; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литер Г17; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литер Г17; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого муниципального помещения общей площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: <...>, литер Г17, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за рынком не соответствует действительности.

Администрация, комитет, рынок и дума направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и дума направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители комитета и рынка просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992г №2 «О передаче в муниципальную собственность г.Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории» здание нежилое , литер Г17, общая площадь 15,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее -спорный объект) в 1992 году был принят из государственной в муниципальную собственность в рамках разграничения государственной собственности.

Решением Совета города Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2008г. №154-38 «Об утверждении реестра муниципальной собственности» объект внесен в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.06.2013 № 97-413 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска», Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска является субъектом, осуществляющим права собственника от имени и в интересах населения городского округа города-курорта Кисловодска.

В соответствии с п.2.1 положения о Комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решению Думы города-курорта Кисловодска №99-414 от 25.06.2014г. «Об утверждении Положения о Комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции» основной целью Комитета является реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно Решения Совета города Кисловодска Ставропольского края от 24.09.1999 №1194-4 «О передаче муниципального имущества по ул. Горького, 24 в хозяйственное ведение», спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Кисловодский центральный рынок» для осуществления уставной деятельности, договора хозяйственного ведения от 01.01.2011 №83, от 16.03.2015 №83/1.

Между МУП «Кисловодский центральный рынок» (арендодатель) и арендатором ООО «Эль-Дорадо» 09.01.2007 был заключен договор №52 аренды нежилых муниципальных помещений (зданий, сооружений) являющихся муниципальной собственность города Кисловодска по которому, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/ул.40 Лет Октября,24/13, лит. Г-17, площадью 15,0 кв.м были переданы арендодателем арендатору для использования под реализацию и хранение товаров народного потребления.

Указанный договор аренды ежегодно сторонами перезаключался до 29.12.2015.

Указанные помещения на основании договоров аренды от 09.01.2007, 11.01.2009, 01.01.2012, 01.01.2013, 09.01.2014, 12.01.2015 № 52 и актов приема - передачи переданы МУП «Кисловодский центральный рынок» (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Эль-Дорадо» (арендатор).

Заявитель, полагая, что у него в силу положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159 ФЗ) возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещениями в собственность, 27.11.2015 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Кисловодска с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им помещений.

Письмом от 12.01.2015 № 01-15/2 комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска уведомил заявителя, что объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>/ул.40 Лет Октября,24/13, лит. Г-17, площадью 15,0 кв.м, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Кисловодский центральный рынок».

В соответствии со ст. 296 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Арендатор, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не обращался с заявлением об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности к арендодателю МУП «Кисловодский центральный рынок», о чем неоднократно комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и администрацией города-курорта Кисловодска давались письменные разъяснения по данным вопросам.

Отчуждение арендуемого имущества находящегося в муниципальной собственности, в порядке реализации преимущественного права выкупа не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона № 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, одна из которых изложена в части 2 указанной статьи и гласит, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из смысла названных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Третье лицо имеет право, а не обязанность осуществить в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого обществом.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 134) по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Рынок является муниципальным унитарным предприятием, имущество за которым имущество, в том числе спорное нежилое помещение, лит. Г-17, площадью 15,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>/ул.40 Лет Октября,24/13 закреплено на праве хозяйственного ведения.

Нежилые помещения расположенные на территории Центрального рынка г.Кисловодска, являющиеся единым имущественным комплексом обеспечивают выполнение органами местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска вопросов местного значения, определенных ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и не подлежат приватизации.

Из материалов дела, не усматривается, что предприятие, собственник имущества принимали решение о возмездном отчуждении предпринимателю арендуемого им помещения, обратное заявителем не доказано.

Поскольку в части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ речь идет о праве, а не обязанности осуществления возмездного отчуждения недвижимого имущества муниципальным унитарным предприятием, то в силу прямого указания Закона № 159-ФЗ спорное помещение не может быть приватизировано в порядке, предусмотренном данным законом.

Следовательно, оспариваемое решение комитета принято с учетом пункта 2 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, т.е. соответствует нормам Закона № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу №А63-15211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дорадо» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Дорадо» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.05.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов