Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу № А63-3621/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (ИНН 2610800587, ОГРН 1122651010811)

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе,

Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН 1077799027811, ИНН 7730182758)

о субсидиарном взыскании 1 706 788 рублей 92 копеек страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» Зинатулина Р.Р. (доверенность № 50 от 27.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» Костина В.А. (доверенность от 11.11.2014),

в отсутствие открытого страхового акционерного общества «Россия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (далее – ООО «Агрокомпания «Руно», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополе (далее – ОСАО «Россия»), Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (далее – Национальный союз агростраховщиков) о субсидиарном взыскании 1 706 788 рублей 92 копеек страхового возмещения.

Национальным союзом агростраховщиков заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ООО «Агрокомпания «Руно» без рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2015 исковое заявление ООО «Агрокомпания «Руно» в части требований к ОСАО «Россия» о взыскании 1 706 788 рублей 92 копеек страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/2013 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. А поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 395/12/0000004/262 от 10.10.2012 и страховой случай наступил в мае 2013 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании страховой организации ОСАО «Россия» банкротом, то указанная задолженность ответчика не является текущей задолженностью и заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ОСАО «Россия», в связи с чем исковое заявление ООО «Агрокомпания «Руно» к ОСАО «Россия» подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Национальным союзом агростраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в части отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления общества без рассмотрения в полном объеме, указывая, что до предъявления требования к Национальному союзу агростраховщиков истец должен предъявить требование к основному должнику – ОСАО «Россия» в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

ОСАО «Россия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу № А63-3621/2015 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомпания «Руно» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия», Национальному союзу агростраховщиков о субсидиарном взыскании 1 706 788 рублей 92 копеек страхового возмещения.

Национальным союзом агростраховщиков заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ООО «Агрокомпания «Руно» без рассмотрения (т. 1 л. д. 208-209).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление ООО «Агрокомпания «Руно» в части требований к ОСАО «Россия» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/2013 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 10.08.2015.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно - является ли требование текущим обязательством.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 395/12/0000004/262 от 10.10.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку страховой случай наступил в мае 2013 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании страховой организации ОСАО «Россия» банкротом, то указанная задолженность ответчика не является текущей задолженностью и заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ОСАО «Россия», в связи с чем исковое заявление ООО «Агрокомпания «Руно» к ОСАО «Россия» подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Национальный союз агростраховщиков обратился с заявлением об оставлении исковых требований общества без рассмотрения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В определении от 20.05.2015 судом первой инстанции фактически разрешено ходатайство Национального союза агростраховщиков только в части требований ООО «Агрокомпания «Руно» к ОСАО «Россия». В мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не отражено о разрешении заявленного ходатайства в отношении требований ООО «Агрокомпания «Руно» к Национальному союзу агростраховщиков, что является процессуальным нарушением в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности поставлено в зависимость исключительно от невозможности удовлетворения требований основным должником.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ОСАО «Россия» направлено заявление от 20.07.2013 о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 395/12/0000004/262 от 10.10.2012, с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в размере 18 565 724,52 рублей на расчетный счет истца (т. 1 л. д. 51-54).

Письмом от 05.08.2013 ответчик признал наступление страхового события и заявил о готовности осуществления выплаты страхового возмещения в течение 30 дней после предоставления в адрес ответчика форм статистической отчетности 29-СХ (Форма № 2-фермер) (т. 1 л. д. 55-56).

Кроме того, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (03.04.2015), ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/2013).

Доказательств обращения истца в рамках дела о банкротстве ОСАО «Россия с заявлениями в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следовательно, порядок предварительного обращения ООО «Агрокомпания «Руно» к основному должнику (ОСАО «Россия») не может считаться соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку ОСАО «Россия» признало наступления страхового события и заявило о готовности осуществления выплаты страхового возмещения, то исковое заявление ООО «Агрокомпания «Руно» в части требований к Национальному союзу агростраховщиков, как субсидиарному должнику, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу № А63-3621/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Национального союза агростраховщиков об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Агрокомпания «Руно» к Национальному союзу агростраховщиков, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО «Агрокомпания «Руно» к Национальному союзу агростраховщиков без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу № А63-3621/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» об оставлении без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу № А63-3621/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов