Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года по делу № А20-756/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск",

к Управлению Федеральной службы судебных приставов КБР,

судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1,

должник: ОАО «Теплоэнергетическая компания»,

об отмене постановления УФССП России по КБР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2016 №8240/16/07020-ИП (судья А.Л. Сохрокова),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления УФССП России по КБР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2016 №8240/16/07020-ИП.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года признано не действительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2016 №8239/16/07020-ИП, как не соответствующее требованиям статьи 31 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение мотивировано тем, что у судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что копия доверенности, засвидетельствованная самим представителем, кому и выдана доверенность, не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года по делу № А20-756/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением ФССП по КБР № 8239/16/07020-ИП от 17.02.2016, судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 006609114 от 09.06.2014, выданному по решению Арбитражного суда КБР от 07.06.2014 по делу А20-220/2014 в отношении ОАО «Теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за потребленный газ в разоре 727 355 784,99 руб. основного долга, 130 384 441,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. госпошлины в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», отказано.

Основанием для отказа послужило, нарушение обществом требований части 2 статьи 53, статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно нормам статей 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. В спорной правовой ситуации поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего.

В соответствии с положениями статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организации и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия доверенности, засвидетельствованная самим представителем, кому и выдана доверенность, не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя – отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» - доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства подписано представителем заявителя – начальником юридического отдела ФИО3 (т. 1 л.д. 10).

К заявлению была приложена копия доверенности №55-16 от11.01.2016 на имя ФИО3 на представление интересов заявителя, подписанное генеральным директором общества А.А. Деревянко и скреплена печатью общества (т. 1 л.д. 11).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия.

Нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, в спорной правовой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для соответствующего отказа.

Согласно нормам Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 года N ВАС-14953/11).

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

С учетом указанных норм права, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и нарушения прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителей ССП о том, что в удовлетворении требования следует отказать, так как общество просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, а в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрена отмена постановления, а только признание его не действительным.

Учитывая, что из содержания заявления следует, что общество несогласно с постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества в своевременном и правильном исполнении исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в его пользу, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года по делу № А20-756/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года по делу № А20-756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников