Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение от 17.06.2010 по делу №А63-17498/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жолудевой В.Ф. по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр кредиторов, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 53793 1, 53791 7, 53792 4, 53781 8, 53780 1, 53790 0, 53789 4, 53784 9, 53783 2, 53782 5, 53785 6, 53796 2, 53787 0, 53786 3),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО СХП «Восход» (далее – должник) обратился с заявлением о включении его требований в сумме 11 575 041 рублей 10 копеек задолженности по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, в сумме 55 882 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины в реестр кредиторов должника (согласно уточнению к заявлению). Заявитель просил признать его требования залоговыми.

Определением от 17.06.2010 суд первой инстанции признал установленными требования банка в сумме 11 155 668 рублей 35 копеек, из которых 10 318 125 рублей 38 копеек - основной долг, 714 756 рублей 71 копейка - проценты, 46 903 рубля 93 копейки - пени, 20 000 рублей - неустойка, 55 882 рублей 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, обязал временного управляющего должника включить требования банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в остальной части требований отказал.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 475 255 рублей 08 копеек процентов по кредиту и пени за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение банка с исками в Петровский районный суд Ставропольского края к должнику о взыскании задолженности по договорам досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении банком указанных кредитных договоров, после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета до даты его расторжения.

Банк с определением от 17.06.2010 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика требование о расторжении кредитных договоров заявлено не было, взыскание задолженности с должника не является существенным нарушением условий договоров и не влечет для другой стороны ущерба и лишения того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров.

Правильность определения от 17.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 23.06.2006 №060600/0284, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 888 000 рублей, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, в сроки и на условиях договора.

Банк предоставил должнику кредит в сумме 8 888 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 23.06.2006 № 5.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены договор <***>-4 от 23.06.2006 о залоге транспортных средств, соглашение о неустойке <***>-16 от 23.06.2006.

Должником был нарушен предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании пункта 4.5 кредитного договора <***> от 23.06.2006 банк обратился в суд с заявлением о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2009 с должника была взыскана задолженность в размере 6 159 401 рубля 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 12.11.2007 <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, в сроки и на условиях договора.

Банк предоставил должнику кредит в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 13/20 от 15.11.2007.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены договор <***>-10 от 12.11.2007 о залоге будущего урожая, договор <***>-5 от 12.11.2007 о залоге оборудования, договор <***>-6 от 12.11.2007 о залоге сельскохозяйственных животных, договор <***>-6.1 от 12.11.2007 о залоге сельскохозяйственных животных.

Должником был нарушен предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании пункта 4.5 кредитного договора <***> от 12.11.2007 банк обратился в суд с заявлением о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2009 с должника была взыскана задолженность в размере 2 147 023 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 882 рублей 33 копеек.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 12.05.2008 <***>, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых, в сроки и на условиях договора.

Банк предоставил должнику кредит в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 13/16 от 14.05.2008.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор <***> -10 от 12.05.2008 о залоге будущего урожая, договор <***>-4 от 12.05.2008 о залоге транспортных средств, договор № 080600/00115 от 12.05.2008 о залоге оборудования.

Должником был нарушен предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании пункта 4.5 кредитного договора <***> от 12.05.2008 банк обратился в суд с заявлением о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2009 с должника была взыскана задолженность в размере 4 244 127 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании решений Петровского районного суда Ставропольского края по делам №2-256 от 18.05.2009, № 2-354 от 17.06.2009, №2-355 от 17.06.2009 и с учетом частичного погашения должником задолженности суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму 11 155 668 рублей 35 копеек, из которых 10 318 125 рубля 38 копеек - основной долг, 714 756 рублей 71 копейка - проценты, 46 903 рубля 93 копейки - пени, 20 000 рублей - неустойка, 55 882 рублей 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений пункта 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 475 255 рублей 08 копеек процентов по кредиту и пени за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов с даты обращения в Петровский районный суд Ставропольского края по 04.02.2010 суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно пункту 4.5 кредитных договоров <***> от 23.06.2006, №070600/0105 от 12.11.2007, <***> от 12.05.2008 банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае неисполнения должником обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение банка с исками к должнику в Петровский районный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по договорам досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении банком указанных кредитных договоров.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 475 255 рублей 08 копеек процентов по кредиту и пени за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов с даты обращения банка в Петровский районный суд Ставропольского края (18.03.2010) по 04.02.2010.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не заявлял.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы банка судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу №А63-17498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов