Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года по делу № А63-4721/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительными решений налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя: ФИО1 по доверенности от 23.07.12.;

от ООО «Интерстрой»: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 12.08.2011 № 4923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 9803024 рубля и от 12.08.2011 № 101 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 9803024 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года требования удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя: от 12.08.2011 № 4923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 9803024 рублей; от 12.08.2011 № 101 об отказе в возмещении НДС в сумме 9803024 рублей.

Решение мотивировано тем, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что общество не подтвердило права на налоговый вычет, так как счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами. Нарушений при назначении экспертизы не допущено. Контрагенты общества являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

26 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» представлена в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (рег. № 18452880). Налоговая база по указанной декларации (выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 7129661 рублей, общая сумма НДС с учетом восстановленной суммы налога составила 3374293 рублей. Сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года отражена в декларации в размере 14416467 рублей. Налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года исчислен обществом в размере 14416467 рублей.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации общества, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2011 № 23824 (т.1, л.д. 57-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.06.2011 № 28 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 08.07.2011 (т.2, л.д. 52).

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 08.07.2011 (т.2, л.д. 55-62).

По результатам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения:

от 12.08.2011 № 4923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 9803024 рублей (т.2, л.д. 13-23);

от 12.08.2011 № 101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 9803024 рублей (т. 2, л.д. 24);

от 12.08.2008 года № 125 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу возмещен НДС в размере 1239150 рублей (т.2, л.д. 25).

Решения от 12.08.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС были обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 25.11.2011 об отказе в ее удовлетворении (т.1, л.д. 33-43).

Не согласившись с решениями инспекции от 12.08.2011 № 4923 и № 101 ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что предъявленная к возмещению спорная сумма налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 9803024 рублей сложилась за счет приобретения строительных материалов у контрагентов общества - ООО «Гарант», ИНН <***>, (сумма налогового вычета по НДС составляет 7873202 рублей) и ООО «Энергохим», ИНН <***> (сумма налогового вычета по НДС составляет 1929822 рублей).

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что реальность сделки не подтверждена, счета-фактуры подписаны не установленными лицами, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства обоснованности налоговых вычетов и фактов приобретения и оприходования материалов, поставленных указанными контрагентами, на требование инспекции № 18146 от 21.03.2011 сопроводительным письмом исх. № 47 от 06.04.2011 (т.5, л.д. 41-44) налогоплательщиком представлены следующие документы:

по сделкам с ООО «Энергохим» (т.4, л.д. 31-52): договор поставки от 25.09.2008; товарная накладная № 15 от 23.10.2008 на сумму 1748147,84 рублей, счет-фактура № 00000015 от 23.10.2008 на сумму 1748147,84 рублей (в том числе НДС - 266666,63 рублей), приходный ордер № 11060 от 23.10.2008 на сумму 1748147,84 рублей; товарная накладная № 6 от 24.11.2008 на сумму 310800 рублей, счет-фактура № 00000006 от 24.11.2008 на сумму 310800 рублей (в том числе НДС - 47410,17 рублей), приходный ордер № 11049 от 24.11.2008 на сумму 310800 рублей; товарная накладная № 37 от 28.11.2008 на сумму 591600,57 рублей, счет-фактура № 00000037 от 28.11.2008 на сумму 591600,57 рублей (в том числе НДС - 90244,15 рублей), приходный ордер № 11050 от 28.11.2008 на сумму 591600,57 рублей; товарная накладная № 45 от 01.12.2008 на сумму 4000497,71 рублей, счет-фактура № 00000045 от 01.12.2008 на сумму 4000497,71 рублей (в том числе НДС - 610245,41 рублей), приходный ордер № 11054 от 01.12.2008 на сумму 4000497,71 рублей; товарная накладная № 54 от 05.12.2008 на сумму 3000008,40 рублей, счет-фактура № 00000054 от 05.12.2008 на сумму 3000008,40 рублей (в том числе НДС - 457628,40 рублей), приходный ордер № 11055 от 05.12.2008 на сумму 3000008,40 рублей; товарная накладная № 62 от 23.12.2008 на сумму 3000002,50 рублей, счет-фактура № 00000062 от 23.12.2008 на сумму 3000002,50 рублей (в том числе НДС - 457627,50 рублей), приходный ордер № 11047 от 23.12.2008 на сумму 3000002,50 рублей;

по сделкам с ООО «Гарант» (т.4, л.д. 53-81) договор поставки № 26 от 05.09.2008; товарная накладная № 3 от 15.10.2008 на сумму 3487369,03 рублей, счет-фактура № 00000003 от 15.10.2008 на сумму 3487369,03 рублей (в том числе НДС - 531971,55 рублей), приходный ордер № 11048 от 15.10.2008 на сумму 3487369,03 рублей; товарная накладная № 5 от 21.11.2008 на сумму 1033900 рублей, счет-фактура № 00000005 от 21.11.2008 на сумму 1033900 рублей (в том числе НДС - 157714,36 рублей), приходный ордер № 11051 от 21.11.2008 на сумму 1033900 рублей; товарная накладная № 3 от 28.11.2008 на сумму 7829231,86 рублей, счет-фактура № 00000003 от 28.11.2008 на сумму 7829231,86 рублей (в том числе НДС - 1036221,86 рублей), приходный ордер № 11052 от 28.11.2008 на сумму 7829231,86 рублей; товарная накладная № 6 от 30.11.2008 на сумму 23204239,80 рублей, счет-фактура № 00000006 от 30.10.2008 на сумму 23204239,80 рублей (в том числе НДС 3539629,80 рублей), приходный ордер № 11053 от 30.11.2008 на сумму 23204239,80 рублей; товарная накладная № 11 от 20.12.2008 на сумму 9646917,43 рублей, счет-фактура № 000000011 от 20.12.2008 на сумму 9646917,43 рублей (в том числе НДС - 1471563,68 рублей), приходный ордер № 11057 от 20.12.2008 на сумму 9646917,43 рублей; товарная накладная № 7 от 25.12.2008 на сумму 4007875,90 рублей, счет-фактура №00000007 от 25.12.2008 на сумму 4007875,90 рублей (в том числе НДС - 611370,90 рублей),
приходный ордер № 11056 от 25.12.2008 на сумму 4007875,90 рублей; товарная накладная № 10 от 28.12.2008 на сумму 3149998,20 рублей, счет-фактура № 00000010 от 28.12.2008 на сумму 3149998,20 рублей (в том числе НДС - 480508,20 рублей), приходный ордер № 11058 от 28.12.2008 на сумму 3149998,20 рублей; товарная накладная № 8 от 31.12.2008 на сумму 289899 рублей, счет-фактура №00000008 от 31.12.2008 на сумму 289899 рублей (в том числе НДС - 44221,40 рублей), приходный ордер № 11059 от 31.12.2008 на сумму 289899 рублей.

Данные первичные документы отвечают установленным требованиям, операции отражены в учете, замечаний к ведению учета и отчетности у налоговой инспекции не имеется.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция в оспариваемых решениях указала, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами подтверждается недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а именно подписание указанных выше счетов - фактур неустановленными лицами.

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ были опрошены руководители ООО «Гарант» и ООО «Энергохим».

Руководитель и единственный учредитель ООО «Энергохим» ФИО2 в ходе проведенного опроса (протокол № 28 от 28.03.2011) показал, что действительно являлся руководителем ООО «Энергохим», фактически делами организации не занимался, так как его действия координировал другой человек, точно не вспомнил выдавались ли им доверенности на право подписи документов ООО «Энергохим», при осмотре первичных документов представленных ООО «Интерстрой» показал, что указанные документы не подписывал, при ознакомлении с товарными накладными указал, что подпись похожа, но скорей всего не его (т. 2, л.д. 73-77, 102).

Руководитель и единственный учредитель ООО «Гарант» ФИО3 в ходе проведенного опроса (протокол № 29 от 29.03.2011) показал, что действительно являлся руководителем ООО «Гарант», фактически делами организации не занимался, а выдал доверенность на другое лицо, при осмотре первичных документов представленных ООО «Интерстрой» показал, что указанные документы не подписывал, при осмотре первичных документов представленных ООО «Интерстрой» показал, что указанные документы не подписывал (т.2, л.д. 123-128).

Для подтверждения указанных фактов инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по СК подготовлена справка об исследовании № 71 от 26.04.2011 , из которой следует, что подписи в документах выполнены не ФИО3 и не Чепурным, а иными лицами (т.2, л.д. 2-6).

В соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В материалах дела имеется постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 13 апреля 2011 года, в постановлении не указана фамилия эксперта, которому поручается проведение экспертизы (т. 5, л.д. 25-27).

Не указание в протоколе фамилии эксперта является существенным нарушением, поскольку наличие этих сведений в обязательном порядке предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы № 1 от 13.04.2011 (т.2, л.д. 11, т.5, л.д. 28). Протокол содержит сведения о том, что проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 11.04.2011, при этом имеющееся в материалах дела постановление о назначении почерковедческой экспертизы датировано иным числом - 13.04.2011.

Протокол содержит сведения лишь о вручении протокола проверяемому лицу. Подпись проверяемого лица в графе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, отсутствует, что свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований законодательства об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

Доказательств разъяснения прав эксперту, предупреждения его об ответственности в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пороки, допущенные инспекцией при назначении экспертизы, лишают справку об исследовании № 71 от 26 апреля 2011 года доказательственной силы, а указанные в справке выводы не могут бесспорно подтверждать доводы инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Кроме того, 06 июня 2011 года от ФИО3 и ФИО2 в инспекцию поступили письма, в которых свидетели указали, что при проведении опроса не смогли доподлинно вспомнить события трехгодовалой давности, в связи с чем, готовы на повторном опросе засвидетельствовать фактические взаимоотношения с ООО «Интерстрой» (т.2, л.д. 92-93, т. 4, л.д. 83, 98).

На повторном опросе, проведенном инспекцией (протокол № 1 от 09.06.2011) Чепурной показал, что им выдавалась доверенность на право подписи документов Стасу Цой, который состоял в штате ООО «Энергохим» (т.4, л.д. 99-110).

На повторном опросе, проведенном инспекцией (протокол № 2 от 09.06.2011), ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Интерстрой». При ознакомлении со счетами - фактурами указал, что подпись похожа, но не уверен, что его, при этом засвидетельствовал, что все документы подписывались им лично, в частности подписывались документы по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» в 4 квартале 2008 года. Также указал, что им выдавалась нотариальная доверенность на право подписи документов человеку по имени Максим (т. 4, л.д. 84-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Кодекса принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - постановление № 1137). Приложением № 1 к постановлению № 1137 утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Статьей 169 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счет-фактура, выставленный от имени организации и подписанный не руководителем, а иным лицом на основании доверенности, не может считаться оформленным с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

В Письме ФНС РФ от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664 «О документах, подтверждающих право компании на вычет НДС» налоговая служба указала, что в целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании статьи 93.1 Кодекса вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

С учетом того обстоятельства, что руководители контрагентов общества не опровергли фактов создания и деятельности организаций, подтвердили, что в спорный период действительно являлись руководителями и выдавали доверенности на право подписи документов, противоречивые показания свидетелей относительно принадлежности им подписей на документах, сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных операций, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела и в материалах камеральной налоговой проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о фактической необходимости приобретения обществом строительных материалов, а также подтверждающие факт их получения.

Так, из акта камеральной налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО «Интерстрой» заявленном при регистрации является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

Фактически в 2008 году ООО «Интерстрой» осуществляло строительство многоэтажных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании следует, что при осуществлении строительства общество использовало собственные денежные средства и привлекало средства граждан - участников долевого строительства в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названные факты инспекцией не опровергаются.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен опрос главного бухгалтера ООО «Интерстрой» ФИО4 (протокол №73 от 22.03.2011), которая показала, что в штате ООО «Интерстрой» на сегодняшний день состоит 92 человека, в 4 квартале 2008 года состояло 176 человек, доставка строительных материалов осуществлялась собственным транспортом, в собственности общества в 4 квартале 2008 года имелось 7 грузовых автомобилей, 2 погрузчика, 3 экскаватора, а также иные транспортные средства на основании договора аренды. Товарно-транспортные накладные не выписывались, доставка осуществлялась на основании товарной накладной выписанной поставщиком на отгрузку товара, ООО «Интерстрой» выписывало путевые листы как основание для перемещения транспорта. Офис общества располагался в арендованном помещении по адресу ул. 45 параллель, 26, также арендовалась производственная база по адресу 3-й Юго-Западный проезд, 29, на территории которой находились складские помещения, кроме того имелась возможность хранить материалы на строительных площадках, строящихся многоэтажных домов. Товары, приобретенные у ООО «Гарант» и ООО «Энергохим», использовались для строительства многоэтажных домов по адресам: <...>; <...>; <...> (т. 2, л.д 87-91).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен опрос водителя ООО «Интерстрой» ФИО5 (протокол №39 от 29.06.2011), который показал, что в 4 квартале 2008 года на транспортном средстве МАЗ 5429 гос. номер <***>, принадлежащем ООО «Интерстрой», он осуществлял перевозку строительных материалов согласно выданным путевым листам на следующие объекты: <...>7, ул. Мичурина 2/1, Тухачевского 8а, ФИО6 115, проезд Юго - Западный база РБУ. Было 2 -3 рейса в день, в основном пункт погрузки на ул. Объздная 29а и 1 -й Юго - Западный проезд, 12., заезжая в пункт погрузки он говорил из какой организации, работники склада загружали с помощью крана кирпич, цемент и т.д, потом выдавали накладные, которые он сдавал диспетчеру. Путевые листы также сдавались диспетчеру (т. 2, л.д. 99-101).

В материалы дела заявителем представлены путевые листы, подтверждающие перевозку строительных материалов на указанном грузовом автомобиле в 4-м квартале 2008 года (т.5, л.д. 1-16).

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция полученные показания водителя учтены не были.

В ходе судебного разбирательства, факты реальной хозяйственной деятельности ООО «Интерстрой», изложенные в показаниях свидетелей, налоговый орган не опровергал, указав, что используемые при строительстве материалы в 4 квартале 2008 года могли быть получены обществом и от иных поставщиков, а не от ООО «Гарант» и ООО «Энергохим». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об этом, инспекцией в суд не представлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата за поставленные материалы производилась в следующем порядке.

Между ООО «Интерстрой» и ООО «Гарант», ООО «Энергохим» были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве, согласно которым после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Интерстрой» должно было передать указанным поставщикам стройматериалов нежилые помещения по адресу ул. ФИО6, 117а.

Впоследствии ООО «Гарант» и ООО «Энергохим» были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Геркулес».

ООО «Геркулес» письмом № 28 от 07 июля 2010 года сообщил об одностороннем расторжении предварительных договоров долевого участия в строительстве и потребовал произвести оплату строительных материалов, перечислив денежные средства ООО «Терра», которому на основании договора уступки право требования ООО «Геркулес» уступило право требования, возникшее из договоров, заключенных между ООО «Интерстрой» с ООО «Гарант» и ООО «Энергохим» (т.2, л.д. 31, т.4, л.д. 115).

Платежными поручениями в ноябре-декабре 2010 года ООО «Интерстрой» оплатило ООО «Терра» строительные материалы.

Отрицая факт произведенной оплаты, инспекция указала, что согласно выписке по счету в банке ЗАО «АКБ Абсолют банк» назначение платежа по платежным поручениям указано «оплата за материалы по договору поставки б/н от 15.10.2010 года». В платежных поручениях, представленных обществом назначение платежа указано «Погашение задолженности по договорам поставки ООО «Энергохим» от 25.09.2008 и ООО «Гарант» от 05.09.2008 в соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2010».

Сославшись на указанные противоречия, инспекция настаивает, что платежные поручения не подтверждают оплату строительных материалов, поставленных в 4 квартале 2008 года от ООО «Гарант» и ООО «Энергохим».

Вместе с тем, при проведении проверки, инспекцией были получены объяснения налогоплательщика о том, что платежные поручения копировались по шаблону, в связи с чем, было указано неверное назначение платежа. После обнаружения ошибки, в банк было направлено письмо об изменении назначения платежа (протокол опроса ФИО4 № 80 от 07.07.2011, т.2, л.д. 94-97).

В инспекцию и материалы судебного дела обществом представлены платежные поручения, с назначением платежа «Погашение задолженности по договорам поставки ООО

«Энергохим» от 25.09.2008 и ООО «Гарант» от 05.09.2008 в соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2010», подтверждающие произведенную оплату (т.2, л.д. 32-42, т.4, л.д. 116-127).

В свою очередь, в материалах камеральной налоговой проверки, представленных инспекцией в суд, отсутствует выписка по счету в банке ЗАО «АКБ Абсолют банк», на которую сослалась инспекция в оспариваемом решении. Из оспариваемого решения также не усматривается дата и номер выписки банка, использованной инспекцией в качестве доказательства.

Кроме того, при обнаружении несоответствия в представленных документах, инспекция имела возможность истребовать у ООО «Терра» документы и пояснения относительно поступивших платежей, с целью установления или опровержения произведенной оплаты. Однако из материалов дела не следует, что налоговый орган воспользовался предоставленными законом правами, с целью осуществления налогового контроля и установления фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО «Интерстрой» и ООО «Терра».

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (в том числе выписка банка, на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении), свидетельствующие об отсутствии факта оплаты, либо оплаты по иному обязательству, у суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств оплаты за приобретенные строительные материалы, платежные поручения представленные обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости, или какого-либо сговора между поставщиками и заявителем, и то, что на момент исполнения договоров заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; инспекцией не доказана недобросовестность общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке об исследовании № 1 от 13.04.2011, отклоняется, так как оценка суда изложена в тексте решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является неправомерной, так как данное постановление относится к экспертизе, назначаемой судом, отклоняется. Требование указывать фамилию, имя, отчество эксперта вытекает из положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; на необходимость указания фамилии, имени и отчества эксперта указано также Приложении N 9 к Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Суд первой инстанции правомерно сослался на указанное постановление Пленума ВАС РФ и расценил отсутствие фамилии, имени и отчества эксперта как существенное нарушение прав налогоплательщика (право знать, какому эксперту поручено, право заявлять отводы и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не заявлял доводов о том, что заключение эксперта является недостоверным или недостаточным, отклоняется, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом дается оценка самостоятельно, по своему внутреннему убеждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3 (том 5 л.д. 45), отклоняется. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция дважды опрашивала этих лиц, их показания учтены судом первой инстанции и доказательствам дана соответствующая оценка. Очередной допрос свидетелей не являлся необходимым, так как суд пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о реальности совершения операций по приобретению товаров, так как не учел, что контрагенты ООО «Гарант» и ООО «Энергохим» не имели управленческого и технического персонала, производственной базы; впоследствии присоединились к ООО «Геркулес», зарегистрированному по месту массовой регистрации, не сдающему отчетность, что в совокупности свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Налоговой инспекцией не представлено доказательств согласованности действий названных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты являются действующими юридическими лицами. Наличие материально-технической базы и персонала на момент совершения операций достоверно не устанавливалась, налоговыми органами не была учтена возможность привлечения исполнителей по гражданско-правовым договорам. Доказательств не проявления обществом должной осмотрительности не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились и в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на судебную практику, где дана иная оценка, отклоняется, так как обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел, не являются однородными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года по делу № А63-4721/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи А.П. Баканов

М.У. Семенов