Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу № А15-151/2010 об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горэлектросеть»,

в судебное заседание явились:

от ОАО «ДЭСК»: ФИО1- по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС РФ по РД) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть».

Решением суда от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 02.12.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Однако по ходатайству ФИО2 определением от 16.09.2011 он освобожден от исполнения конкурсного управляющего МУП «Горэлектросеть».

Определением Арбитражного суда РД от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с данным определением суда, УФНС РФ по РД обжаловало его в апелляционном порядке и просило отменить указанное определение суда, поскольку судом осуществлена замена СРО. Ранее утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 являлся членом СРО «Содействие», а вновь утвержденный управляющий является членом СРО «Содружество». Однако, как указано в апелляционной жалобе, СРО «Содействие» направило в суд документы на арбитражного управляющего ФИО4 Между тем, суд самостоятельно изменил СРО, чем нарушил положения статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим уполномоченный орган просит отменить определение суда от 14.10.2011, и утвердить конкурсным управляющим ФИО4

Возражая против отмены определения суда, представитель ОАО «ДЭСК» указал, что от ФИО4 поступил в порядке телефонограммы отказ от утверждения его в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем ОАО «ДЭСК» заявило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 – члена СРО «Содружество». В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ДЭСК» просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора - ОАО «ДЭСК», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного определения суда по следующим основаниям.

Как видно из представленных судом первой инстанции копий материалов дела А15-151/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горэлектросеть» УФНС РФ по РД обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (МУП).

Решением суда от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 02.12.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалах дела судом первой инстанции не представлены копии документов, поступивших в суд для утверждения конкурсным управляющим члена СРО «Содействие» ФИО4 Однако из определения суда от 28.09.2011 видно, что вопрос об утверждении ФИО4 назначен в судебном заседании на 12.10.2011.

Однако на основании телефонограммы, полученной от ФИО4 об отказе о его утверждении, по ходатайству кредитора от 26.09.2011 определением Арбитражного суда РД от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между тем, утверждая в качестве конкурсного управляющего МУП «Горэлектросеть» ФИО3 – члена СРО «Содружество», арбитражный суд нарушил требования статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 6,7 данной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Однако из материалов дела видно, что ходатайство кредитора поступило в арбитражный суд 26.09.2011, т.е. еще до вынесения судом определения от 28.09.2011 о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим. Назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении ФИО4 на 12.10.2011, суд, тем не менее, в этом судебном заседании утвердил ФИО3 Таким образом, судом не соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные пунктами 6,7 статьи 45 Закона. Поскольку собранием кредиторов не принималось решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, суд должен был запросить иную кандидатуру арбитражного управляющего в СРО «Содействие», членом которой был ФИО2

При этом суд руководствовался телефонограммой, в соответствии с которой ФИО4 отказался от утверждения его в качестве конкурсного управляющего. Однако, и в этом случае арбитражный суд обязан был запросить кандидатуру в СРО «Содействие», поскольку согласно пункту 7 статьи 45 Закона в случае не представления такой кандидатуры, заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Однако ОАО «ДЭСК» является кредитором по делу, а не заявителем. Права кредитора на заявление иной СРО могли быть реализованы только в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона, т.е. если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку изложенная в пунктах 6,7 статьи 45 Закона судом не соблюдена, утверждение конкурсного управляющего ФИО3 является незаконным. В связи с тем, что вопрос об утверждении иной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2011 по делу № А15-2694/2010 отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: И.Н. Егорченко

О.В. Марченко