Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу № А15-2230/2018 по иску индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича, г. Махачкала (ИНН 056202234220 ОГРНИП 310057022500030) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН 7706217093 ОГРН 1027700035032) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Алиева Рашидхана Салмановича, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» Курбанмагомедова Л.Ф. (по доверенности № 293/д от 31.01.2020), индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича (лично), в отсутствие Алиева Рашидхана Салмановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, общество) о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.01.2018 по 28.02.2018 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя 183 000 руб. страхового возмещения, размер которого определен по результатам судебной экспертизы. Суд уменьшил размер неустойки до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Арбитражный суд Республики Дагестан вышел за пределы исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ. Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не увеличивал и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. страхового возмещения, тогда как суд взыскал – 183 000 руб. Апеллянт также ссылается на ошибочность расчета законной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года в 00 часов 20 минут в г. Махачкала на ул. Пугачева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мерседес, государственный номер <***>, под управлением ФИО4; Вис 2347, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой места ДТП (том 1 л. <...>).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вис ФИО5, что следует из протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 (том 1 л. д. 31).

Поврежденная в ДТП машина принадлежит ФИО2 (том 1 л. д. 38).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0906309312 (том 1 л. д. 118).

15.12.2017 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л. д. 114-115).

Общество, сославшись на экспертное заключение № 501367/17 от 15.01.2018, 21.01.2018 отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для такой выплаты (том 1 л. д. 121).

09.04.2018 потерпевший направил в адрес ответчика претензию (том 1 л. д. 93).

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 08.05.2018 № 015/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес с учетом износа составила 313 700 руб. (том 3 л. д. 1-8).

17.05.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки прав требований по спорному факту ДТП (том 1 л. д. 25).

Ссылаясь на нарушение обществом обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно характера и механизма образования повреждений, суд первой инстанции в целях определения повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 20 ноября 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методикой с учетом износа, назначил судебную трассологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 № 879-18э, сравнительный анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобилей Мерседес и Вис их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) ина правлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль Мерседес левым концом переднего бампера, передней частью левого переднего крыла имел контакт с правой дверью и правым передним крылом автомобиля Вис. Столкновение было попутным, касательным. Продольные оси автомобилей располагались под углом 15-20 градусов. В результате этого контакта у автомобиля Мерседес были повреждены: левый конец облицовочной накладки переднего бампера, левый конец усилителя переднего бампера, левая фара, левое переднее крыло, левый передний угол капота, левая сторона решетки радиатора, а у автомобиля Вис были повреждены: правая дверь, правое переднее крыло.

Столкновение для автомобиля Вис было левоэксцентричным, поскольку сила удара проходила сзади вперед правее центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться против часовой стрелке, если смотреть сверху и остановился развернувшись влево. С технической точки зрения, показания водителей автомобилей Мерседес и ВИС-2347 соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП составила с учетом эксплуатационного износа 183 000 руб. (том 2 л. д. 63).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 20.11.2017, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика 183 000 руб. страхового возмещения, в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ самостоятельно вышел за переделы исковых требований, поскольку в деле отсутствует ходатайство истца об увеличении исковых требований с 100 000 руб. до 183 000 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 28.02.2018 в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.01.2018 по 28.02.2018 составила 30 000 руб. (том 1 л. д. 11).

В отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Получение необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора, однако допущено нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу № А15-2230/2018 подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности трассологической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отклоняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов ответчика о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, назначалась повторная судебная трассологическая экспертиза (том 2, л. д. 74-75, том 3 л. д. 67)

Однако повторная экспертиза проведена не была. Согласно ответам экспертов от 10.10.2019 исх. № 281/19ту и от 18.06.2020 исх. № 111 (а)/20 экспертам не были представлены запрашиваемые фотоснимки, в связи с чем проведение экспертизы невозможно (том 2 л. <...>).

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение от 19.10.2018 № 879-18э допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и обоснованно учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно содержанию заключения эксперта, трассологическая экспертиза проводилась с учетом имевшихся у него материалов дела. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, заключение основано на материалах дела и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение являются ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Ответчик не представил доказательств того, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде страхового возмещения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу № А15-2230/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Махачкала (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 100 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 4 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу № А15-2230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Махачкала (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 257 руб. 58 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова