Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дунаевой А.А. и индивидуального предпринимателя Иорданян К.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу №А63-5606/2008 по иску администрации города Лермонтова к ИП Иорданян К.Г., ИП Дунаева А.А., с участием третьих лиц – Управления Росреестра по СК, МУП «Горводоканал», о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, (судья Керимова М.А.),

в судебное заседание явились:

от ИП Иорданян К.Г. - Иорданян К.Г. (паспорт №0700 285664), Хорошилов И.П. по ордеру №144612 от 07.12.2010,

от ИП Дунаевой А.А. – Дунаева А.А. (паспорт №0704 193339),

от администрации города Лермонтова - Сидоров А.В. по доверенности №04-01-24/36 от 13.11.2010,

от Управления Росреестра по СК не явился, извещено 16.11.2010, 19.11.2010,

от МУП «Горводоканал» - не явился, извещено 17.11.2010, 24.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Лермонтова (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателям Иорданян К.Г. и Дунаевой А.А. о признании объекта недвижимости – стационарные торговые столы с навесом (литер Н1), площадью 239 кв. м, кадастровый номер 26:32:000000:0014:1467/181:1000/Н1, расположенные в г.Лермонтове, ул. Ленина в районе дома № 28 в 2 селебитной зоне, самовольной постройкой, подлежащей сносу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет средств Иорданяна К.Г. и Дунаевой А.А. (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что при строительстве спорных объектов отвод земельного участка для целей строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством не производился.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд признал стационарные торговые столы с навесом (литер Н1), площадью 239 кв. м, кадастровый номер 26:32:000000:0014:1467/181:1000/Н1, расположенные в городе Лермонтове, ул. Ленина в районе дома № 28 самовольными строениями и обязал предпринимателей Иорданян К.Г. и Дунаеву А.А. произвести снос самовольных построек.. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиками не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости, однако имеются разрешения на установку стационарных торговых столов с навесом.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Иорданян К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка объекта как самовольно возведенного, поскольку отсутствуют признаки нарушения закона при его возведении.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Дунаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, самовольное размещение инженерных коммуникаций на земельном участке, не обремененном сервитутом, не дает оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенного, зарегистрированного объекта недвижимости согласованного собственником земельного участка.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Дунаева А.А. и Иорданян К.Г., а также представитель предпринимателя Иорданян К.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил апелляционные суд вынести законное и обоснованное решение.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Управления Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателей Иорданян К.Г. и Дунаевой А.А. поступило письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в связи с необходимостью определения существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведение экспертизы, в том числе повторной, возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенные обстоятельства и рассмотрев заявленное ходатайство представителя общества, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заключение экспертизы от 27.08.2010 №49/7-4 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Более того, поставленные заявителями для разрешения эксперта вопросы (в частности, для каких целей предоставлен земельный участок, имеют ли ненормативные акты обратную силу, являются ли объекты капитальным или некапитальным) носят правовой характер, которые не подлежат экспертному разрешению. Кроме того, заявители не обосновали, почему данная экспертиза не могла быть проведена в суде первой инстанции.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы г. Лермонтова от 08.08.2005 № 767-р Иорданяну К.Г. утвержден акт предварительного согласования расположения объекта от 23.06.2005 для проектирования и установки стационарных торговых столов с навесом в районе дома № 28 по ул. Ленина в западной селитебной зоне г. Лермонтова, земельный участок из категории земель - земли поселений площадью 208,0 кв. м, в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Акт предварительного согласования расположения объекта от 23.06.2005 для проектирования и установки стационарных торговых столов с навесом и план границ дополнительного земельного участка, намечаемого к отводу Иорданяну К.Г. для проектирования и установки стационарных торговых столов, согласован первым заместителем главы г. Лермонтова Васильевым В.И., начальником управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Лермонтова Юниным Н.И., начальником управления имущественных отношений Фроловым А.Л.

Распоряжением главы администрации г. Лермонтова от 11.07.2006 № 646-р Иорданяну К.Г. в аренду предоставлен земельный участок для проектирования и установки стационарных торговых столов.

12.03.2007 администрация выдала разрешение Иорданяну К.Г. на строительство N RU 26306000-6, в соответствии с которым разрешена установка стационарных торговых столов с навесом.

28.04.2007 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU26306000-6, на основании которого разрешен ввод в эксплуатацию объекта некапитального строительства - стационарных торговых столов с навесом с указанием на то, что объект расположен на магистральный инженерных сетях города и подлежит демонтажу по первому требованию.

Лермонтовским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был выдан Иорданяну К.Г. кадастровый паспорт на объекты недвижимости.

15.06.2007 за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на спорный объект недвижимости (свидетельства 26 АЕ № 104634, 26 АЕ 104635). В качестве основания для регистрации права собственности указан договор долевого участия в строительстве от 30.04.2007.

12.11.2007 в адрес администрации поступило представление прокурора г.Лермонтова об устранении нарушений закона в деятельности администрации при проектировании и установке Иорданяном К.Г. и Дунаевой А.А. стационарных торговых столов и протесты прокурора города на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2007 № Ки 26306000-6, на распоряжение главы города Лермонтова от 08.08. 2005 № 767-р и постановление главы администрации города Лермонтова от 13.07.2007 № 941. Администрацией проведена проверка законности предоставления земельного участка Иорданяну К.Г.

По результатам проверки было установлено, что распоряжения главы города Лермонтова от 8.08.2005 № 767-р, 1.07.2006 № 646-р и постановление главы администрации города Лермонтова от 13.07.2007 № 941 было принято с нарушением строительных и градостроительных норм.

20.11.2007 главой администрации г.Лермонтова принято постановление об отмене правовых актов главы г. Лермонтова, в том числе распоряжения от 08.08.2005 № 767-р и 11.07.2006 № 646-р «Об утверждении гр. Иорданяну К.Г. акта предварительного согласования расположения объекта для проектирования и установки стационарных торговых столов с навесом в районе дома №28 по улице Ленина в западной селитебной зоне г. Лермонтова» и постановление главы администрации города Лермонтова от 13.07.2007 №941 «О предоставлении гр. Иорданяну К.Г., Дунаевой А.А. в аренду земельного участка, занимаемого торговыми столами с навесом по улице Ленина, в районе дома 28 во 2 западной зоне города Лермонтова».

Администрация, считая, что предпринимателями Иорданяном К.Г. и Дунаевой А.А. возведены объекты недвижимости на арендуемом земельном участке, не отведенном для строительства этих объектов, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, государственная регистрация рассматриваемого права допускается только в отношении конкретного объекта недвижимости, имеющего совокупность отличительных признаков (например, название, параметры, местонахождение, назначение и т.п.), которые позволят индивидуализировать это имущество и обособить его от иных подобных вещей как в настоящее время, так и в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Из системного толкования статьи 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат только объекты недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что 15.06.2007 предприниматель Иорданян К.Г. зарегистрировал права на объект недвижимости – стационарные торговые столы с навесом, литер «Н1», площадью 239,00 кв.м., в районе дома №28, улица Ленина, г. Лермонтов. Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем довод предпринимателей о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства отклоняется. (т.2, л.д. 74).

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании документации территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и экологии. Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95, утвержденные Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.95 N 18-64) основным проектным документом на строительство объектов является проект строительства, на основании утвержденного в установленном порядке обоснования (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация.

Статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлена разрешительная документация на спорный объект недвижимости: акт предварительного согласования расположения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка, распоряжение администрации об утверждении акта предварительного согласования, однако, в данных документах указано на разрешение установки стационарных торговых столов с навесом, а не возведение капитального строительства.

Факт возведения объектов именно ответчиками сторонами не оспаривается и подтверждается договором от 30.04.2007 на участие в строительстве стационарных торговых столов с навесом. Между тем, как следует из содержания договора аренды земельного участка от 11.07.2006, заключенного с предпринимателем Иорданян К.Г., в нем отсутствует такая цель использования земельного участка как строительство навесов. Однако, предпринимателями построены столы с навесами. Таким образом, предпринимателями нарушено целевое использование земельного участка, а навесы построены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Более того, 20.11.2007 №1528 главой администрации г.Лермонтова принято постановление об отмене правовых актов главы г.Лермонтов, в том числе распоряжения от 08.08.2005 № 767-р и 11.07.2006 № 646-р «Об утверждении гр. Иорданяну К.Г. акта предварительного согласования расположения объекта для проектирования и установки стационарных торговых столов с навесом в районе дома №28 по улице Ленина в западной селитебной зоне г. Лермонтова» и постановление главы администрации города Лермонтова от 13.07.2007 №941 «О предоставлении гр. Иорданяну К.Г., Дунаевой А.А. в аренду земельного участка, занимаемого торговыми столами с навесом по улице Ленина, в районе дома 28 во 2 западной зоне города Лермонтова».

Таким образом, спорный объект недвижимости создан предпринимателями на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений на размещение объектов капитального строительства.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 01.02.2010 назначена судебно-строительная экспертиза по вопросам:

- нарушает ли объект, расположенный по адресу: г. Лермонтов, в районе дома 28, градостроительные нормы и правила?

- делает ли возведенный объект, расположенный по адресу: г. Лермонтов, в районе дома 28, невозможным ремонт и обслуживание канализационного коллектора, находящегося на земельном участке непосредственно под объектом? Если возможен, то какие действия необходимо произвести для возможного ремонта?

- возможен ли ремонт и обслуживание канализационного коллектора, находящегося на земельном участке под спорным объектом иным способом, без сноса спорного объекта?

Согласно экспертному исследованию №49/7-4, экспертами сделан вывод, что эксплуатация и аварийный ремонт канализационного коллектора, находящегося на земельном участке непосредственно под стационарными торговыми столами с навесом литер «Н1» кадастровый номер 26:32:000000:0014: 1476/181: 1000/Н1, расположенными в районе дома №28 по ул. Ленина в г. Лермонтове, без сноса литера «Н1» технически возможны. Для этого необходимо над колодцами КК 655.63/653.43 и КК 655.29/652.09 демонтировать столы, а в районе колодца КК 656.81/654.61 - ограждение. При аварийном ремонте трубопровода (канализационных труб) необходимо будет демонтировать торговые столы с навесом литер «Н1» в районе производства аварийных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу, поскольку возведен без соответствующих разрешительных документов и с нарушением прав других лиц, в частности МУП «Горводоканал» на обслуживание и эксплуатацию городского канализационного коллектора. Доводы заявителей о самовольности постройки городского канализационного коллектора подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Предметом настоящего спора является установление самовольности постройки столов с навесами и их снос, а не городского канализационного коллектора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что самовольное размещение инженерных коммуникаций на земельном участке, не обремененном сервитутом, не дает оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенного, зарегистрированного объекта недвижимости, согласованного собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не возникает, государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 13460/05).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении судебно –строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу №А63-5606/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: А.П. Баканов

И.Н. Егорченко