Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2017 по делу № А61-3519/2016,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Северная Осетия-Алания «Безопасность» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 2 117 500руб.

Определением от 26.04.2017 производство по делу № А61-3519/16 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы проектной документации в рамках уголовного дела №1/30265, возбужденного Следственной частью следственного управления МВД по РСО – Алания по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017 по делу № А61-3520/2016 суд объединил в одно производство аналогичные дела № А61-3519/2016, А61-3520/2016, А61-3521/2016, и А61-3522/2016, с присвоением делу номера № А61-3520/2016.

ГУП Республики Северная Осетия-Алания «Безопасность» обжаловало определение от 26.04.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как видно из материалов дела, определением от 26.04.2017 производство по делу № А61-3519/16 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы проектной документации в рамках уголовного дела № 1/30265, возбужденного Следственной частью следственного управления МВД по РСО – Алания по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу. При этом, возможность приостановления производства по делу по указанным судом первой инстанции основаниям, не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

Однако, до даты рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 06.06.2017 производство по делу судом первой инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017, следовательно, основания, препятствующие рассмотрению дела, устранены. Таким образом, фактически отсутствует предмет обжалования.

Наличие у заявителя нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2017 по делу № А61-3519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

О.В. Марченко