Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение от 27.12.2013 по делу № А61-972/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа

к индивидуальному предпринимателю Бираговой Ирине Юрьевне

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Одежда»

о признании торгового объекта, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина,

61, розничным рынком;

о признании функционирования розничного рынка без специального разрешения на

право организации розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61,

незаконным;

об обязании ИП Бирагову И.Ю. прекратить деятельность, организованную в форме

розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения,

при участии в судебном заседании от Бираговой И.Ю.: представителя Гатикоева И.А. по доверенности от 13.05.2014, Бираговой И.Ю. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бираговой Ирине Юрьевне (далее - ИП Бирагова И.Ю.) с заявлением о признании незаконным функционирование розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61 и об обязании ИП Бирагову И.Ю. прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения.

Решением от 27.12.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Бираговой И.Ю. и БираговуИ.Ю., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, включая требование о пресечении действий, нарушающих такие права или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением в защиту публичных интересов.

Следовательно, право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из части 2 статьи 23 Закона N 271-ФЗ следует, что контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

К компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного закона отнесены выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (статьи 4 - 7, 8, 9, 14, 16 Закона N 271-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

К вопросам местного значения отнесено также создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли (п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу об отсутствии в них положений, наделяющих орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что в них отсутствуют положения, наделяющие орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли как на оптовых, так и на розничных рынках.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанных правовых нормах отсутствуют положения, наделяющие орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках.

Согласно приложению к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 - Справке о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, содержится перечень федеральных законов, предусматривающих право государственных органов и органов местного самоуправления обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Федеральные законы, касающиеся организации торговой деятельности, в том числе Закон N 271-ФЗ, в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у администрации отсутствует право на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен возможности инициировать проверку незаконности деятельности ответчика соответствующими административными органами с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия при наличии на то оснований.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков