Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговый орган, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Опытный» ФИО2 неправомерными, принятое в рамках
дела № А63-5862/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Опытный» (далее по тексту – общество, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представитель ФИО3 (по доверенности),

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В последующем налоговый орган обратился с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, признать необоснованными расходы ФИО2 в сумме 154 700 рублей.

Определением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции от 01.08.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 01.08.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Росимущества в Ставропольском крае поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и просил определение суда от 01.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу
№ А63-5862/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В случае, если действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, кредиторы имеют право обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия конкурсного управляющего обратился налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим проведена следующая работа.

В целях получения информации о состоянии имущества должника и его наличия конкурсным управляющим на договорной основе привлечено закрытое акционерное общество «Универсальная аудиторская компания».

30.12.2010 в рамках проводимой инвентаризации установлено, что скот, принадлежащий должнику, истощен, а корма для зимовки животных не заготавливались. Для поддержания животных до 2011 необходимо корма на сумму 1 339 950 рублей, однако приобретение корма не представляется возможным из-за отсутствия средств.

В связи с началом падежа скота, 21.01.2011 на собрании кредиторов принято решение о реализации животных по прямым договорам. Следовательно, продажа принадлежащих обществу сельскохозяйственных животных являлась вынужденной мерой, которая помогла избежать массового падежа скота, а значит, совершена в интересах должника и кредиторов.

Согласно договору № 3 от 04.09.2006 оборудование, принадлежащее должнику, продано по согласованию с территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании отчета независимого оценщика №01-02/04-2006 от 01.08.2006.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о неэффективном использовании объектов недвижимого имущества должника, не дана оценка действиям конкурсного управляющего в части обоснования заключения договора аренды транспортного средства и его условиям, а также до настоящего времени объекты непригодные для дальнейшей эксплуатации и реализации не списаны.

Из материалов дела следует, что в 2000 помещение, принадлежащее должнику площадью 61,9 кв.м. передано акционерному обществу открытого типа «Нефтекумскрайгаз». Приказом № 33 от 01.12. 2004 «О перепланировке банно-прачечного комбината» произведена перепланировка банно-прачечного комбината в 2-х квартирный жилой дом. Квартиры № № 1 и 2 переданы Зункарскому сельсовету по передаточному акту от 29.12.2006.

В здании, площадью 470 кв.м. располагаются ФГУП «Почта России», отделения Сбербанка России и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и занимают соответственно площади 20 кв.м., 15 кв.м., 15 кв.м. Расходы по оплате коммунальных услуг несет ООО СП «Опытный».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сдача объектов недвижимости, а именно – кошар, сторонним лицам в аренду позволила не осуществлять расходование денежных средств на охрану данных помещений, что привело к минимизированию затрат по их содержанию и сохранности.

17.12.2010 между конкурсным управляющим и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей в месяц.

В обоснование заключения указанного договора конкурсный управляющий ссылается на необходимость транспортного средства для осуществления организационно-распорядительной деятельности управляющего.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по аренде автомобиля, уполномоченный орган указывает на отсутствие доказательств обоснованности его использования в целях исполнения функций арбитражного управляющего должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела, площадь земельных участков должника свидетельствуют о необходимости и обоснованности аренды автотранспортного средства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и осуществления расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

В силу своей специфики использование транспортного средства предполагает также и его содержание, включая техническое обслуживание и ремонт.

Поскольку конкурсным управляющим автомобиль использовался в интересах должника, проведение его технического обслуживания также является обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также свидетельствующих об отсутствии необходимости в указанных услугах и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, в аренде автомобиля имело место необходимость, связанная с нормальным исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о несогласии с выводами анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Представленный анализ финансового состояния должника и заключение являлись предметом исследования суда при решении вопроса о признании должника банкротом.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение закрытого акционерного общества «Универсальная аудиторская компания» связано с необходимостью проведения финансового анализа и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение анализа финансового состояния должника с привлечением специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Инспекция также полагает, что заключение трудового договора с бухгалтером ФИО6 с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей явилось необоснованным и нецелесообразным.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют подтверждения об установлении кредиторами лимита расходов конкурсному управляющему, а также превышения такого лимита.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия у него убытков, возникших в результате указанных действий арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Опытный» ФИО2

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу № А63-5862/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу
№ А63-5862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи С.И.Джамбулатов

А.Л. Фриев