Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3774 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-19799/2021, по исковому заявлению войсковой части 3774, г. Пятигорск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская компания по заготовке и переработке вторичных драгоценных металлов», г. Батайск (ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя войсковой части 3774 ФИО1 (доверенность № 8 от 21.07.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Донская компания по заготовке и переработке вторичных драгоценных металлов» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3774 (далее – войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского край к обществу с ограниченной ответственностью «Донская компания по заготовке и переработке вторичных драгоценных металлов» (далее – ООО «Дондрагмет», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 294 965 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате его противоправных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковой частью подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора лом черных и цветных металлов учитывается и оплачивается отдельно, и соответственно лом, содержащий драгоценные металлы, должен учитываться и оплачиваться без учета черных и цветных.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Дондрагмет» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-19799/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019 между войсковой частью (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 82, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а также лом черных и цветных металлов (по тексту договора именуемое также «сырье»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при подготовке к передаче сырья представители продавца (войсковая часть) и покупателя (общество) производят оценку содержания драгоценных металлов в сырье на основании паспортных данных на приборы, узлы и детали, данных химических анализов, справочных данных и аналогов с учетом норм возврата, коэффициентов износа, монтажных потерь при изготовлении. Результаты оценки отражаются в двустороннем акте приема-передачи. В акте приема-передачи указывается также лигатурная масса сырья. С момента подписания акта приема-передачи к покупателю переходит право собственности на сырье.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за содержащийся драгоценный металл рассчитывается на каждый акт приема-передачи, исходя из цены драгоценных металлов и его исходного процентного содержания в сырье в соответствии с приложением №1 к договору.

Между сторонами во исполнение договоренностей подписаны акты по приему-передаче лома и отходов драгоценных металлов № 82/1-19 от 22.10.2019, № 82/3-19 от 22.10.2019, № 82/4-19 от 07.11.2019.

Истец, посчитав, что он понес убытки в виде недополученной прибыли в результате занижения ООО «Дондрагмет» процента содержания драгоценных металлов в сырье, 22.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 113/25-45 с просьбой оплатить в течение 30 дней с момента получения претензии неполученные доходы в размере 294 965 руб. 09 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что понес убытки в виде недополученной прибыли в результате занижения процента содержания драгоценных металлов в сырье, которое было передано на основании заключенного сторонами договора № 82 от 03.10.2019. По расчет-паспортам, оформленным ООО «Дондрагмет», установлено, что после обработки переданного оборудования, процентное содержание драгоценных металлов в лигатурном весе сырья, содержащего драгоценные металлы, уменьшенного на вес полученного лома черных и цветных металлов, больше чем примененное в расчетах ООО «Дондрагмет», что привело к уменьшению оплаты за драгоценные металлы. Недополученные доходы, по мнению войсковой части, в этой связи составили 294 965 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, истолковав положения спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предложенный истцом порядок исчисления доли (процента) содержания драгоценных металлов в сырье противоречит условиям договора.

Судом были исследованы расчеты сумм оплаты в разрезе каждого приемного акта, составленного сторонами по договору, установлено, что произведенные обществом расчеты соответствуют условиям договора. При этом войсковой частью не оспаривается ни общий вес переданного сырья, ни вес драгоценных металлов, полученных в результате переработки сырья.

Расчет суммы оплаты в разрезе каждого акта приема-передачи был произведен следующим образом.

Расчет суммы окончательной оплаты войсковой части к договору № 82 от 03.10.2019 к приемному акту № 82/1-19 от 22.10.2019: вес сырья - 8 206 896,0 г; цена драгоценного металла (ДМ) устанавливается на дату приемного акта согласно пункта 3.2.

Для партии 82/1-19 цена ЦБ на золото 3056,17 руб./г: цена ЦБ на серебро 36,34 руб./г, цена ЦБ на платину 1830,60 руб./г, цена ЦБ на палладий 3612,01 руб./г.

Содержание ДМ в партии согласно пункта 3.2 договора рассчитывается: количество граммов ДМ делится на вес сырья (в граммах) и умножается на 100%: 358,8 г Au: 8 206 896,0 гр. (вес сырья) *100%=0,0044; 10 118,00 г Ag: 8 206 896,0*100%=0,1233; 185,78 г Pt: 8 206 896,0 гр.*100%=0,0023; 237,83 г Pd: 8 206 896,0 гр.*100%=0,0029.

Данное значение попадает в строку прейскуранта, в которой стоимость золота составляет 27% от цены ЦБ, т.е. цена золота будет 3056,17*27%=825,17 руб./г, серебра - составляет 37% от цены ЦБ, т.е. цена серебра будет 36,34*37%=13,45 руб./г, платины - составляет 30% от цены ЦБ, т.е. цена платины будет 1830,60*30%=549,18 руб./г,, палладия - составляет 17% от цены ЦБ, т.е. цена палладия будет 3612,01*17%=614,04 руб./г.

Определенная таким образом цена умножается на количество металла (в гр) и получается стоимость драгоценного металла в партии.

Таким образом, сумма причитающаяся продавцу составила 680 221 руб. 89 коп.

Расчет суммы окончательной оплаты войсковой части к договору № 82 от 03.10.2019 к приемному акту № 82/3-19 от 22.10.2019: вес сырья - 20 000,0 г. Цена драгоценного металла (ДМ) устанавливается на дату приемного акта согласно пункта 3.2 договора.

Для партии 82/3-19 цена ЦБ на золото 3056,17 руб./г., цена ЦБ на серебро 36,34 руб./г., цена ЦБ на платину 1830,60 руб./г., цена ЦБ на палладий 3612,01 руб./г.

Содержание ДМ в партии согласно пункта 3.2 договора рассчитывается: количество граммов ДМ делится на вес сырья (в граммах) и умножается на 100%: 5,95 rp.Au:20 000,0 гр. (вес сырья) *100%=0,0298; 20,79 гр Ag: 20 000,0*100%=0,104; 0,03 гр. Pt: 20 000,0 гр.*100%=0,0002; 3,05 гр. Pd: 20 000,0 гр.*100%=0,0153.

Данное значение попадает в строку прейскуранта, в которой стоимость золота составляет 27% от цены ЦБ, т.е. цена золота будет 3056,17*27%=825,17 руб./г, серебра - составляет 37% от цены ЦБ, т.е. цена серебра будет 36,34*37%=13,45 руб./г, платины - составляет 30% от цены ЦБ, т.е. цена платины будет 1830,60*30%=549,18 руб./г, палладия - составляет 35% от цены ЦБ, т.е. цена палладия будет 3612,01*35%=1264,20 руб./г.

Таким образом, сумма причитающаяся продавцу составила 9 061 руб. 68 коп.

Расчет суммы окончательной оплаты войсковой части к договору № 82 от 03.10.2019 к приемному акту № 82/4-19 от 07.11.2019: вес сырья 5 112 000,0 г. Цена драгоценного металла (ДМ) устанавливается на дату приемного акта согласно пункта 3.2 договора.

Для партии 82/4-19 цена ЦБ на золото 3043,19 руб./г, цена ЦБ на серебро 36,89 руб./г, цена ЦБ на платину 1897,20 руб./г, цена ЦБ на палладий 3632,90 руб./г.

Содержание ДМ в партии согласно пункта 3.2 договора рассчитывается: количество граммов ДМ делится на вес сырья (в граммах) и умножается на 100%: 186,72 rp.Au: 5 112 000,0 гр. (вес сырья) *100%=0,0037, 7 817,95 гр Ag: 5 112 000,0*100%=0,1529, 27,51 гр. Pt: 5 112 000,0 гр.*100%=0,0005, 74,39 гр. Pd: 5 112 000,0 гр.*100%=0,0015

Данное значение попадает в строку прейскуранта, в которой стоимость золота составляет 27% от цены ЦБ, т.е. цена золота будет 3043,19*27%=821,66 руб./г, серебра - составляет 37% от цены ЦБ, т.е. цена серебра будет 36,89*37%=13,65 руб./г, платины - составляет 30% от цены ЦБ, т.е. цена платины будет 1897,20*30%=569,16 руб./г, палладия - составляет 17% от цены ЦБ, т.е. цена палладия будет 3632,90*17%=617,59 руб./г.

Таким образом, сумма причитающаяся продавцу составила 321 735 руб. 49 коп.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата за содержащийся драгоценный металл рассчитывается на каждый акт приема-передачи, исходя из цены драгоценных металлов и его исходного процентного содержания в сырье в соответствии с приложением № 1 к договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что требования истца, заявленные в иске, основаны на иных условиях расчетов за поставленное сырье, чем было согласовано сторонами, при этом, истец те условия исчисления процентного содержания драгоценных металлов в сырье, которые положены в основу требований по иску, при заключении договора ответчику не заявлял, протокол разногласий и иные возражения к договору не представил, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате его противоправных действий.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Предметом договора № 82 от 03.10.2019 на оказание услуг по приему лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 03.10.2019 является купля-продажа лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, а также лома черных и цветных металлов, с целью его переработки и сдачи на заводы вторичных драгоценных металлов для последующего аффинажа.

Согласно условиям договора, покупатель обязан принять лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а также лом черных и цветных металлов; расплатиться за поставленный лом и отход драгоценных металлов, а также лом черных и цветных металлов, а продавец обязан отдать лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а также лом черных и цветных металлов на основании паспортов и других документов, указывающих их содержание в сырье (пункты 2.2, 2.3 договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора № 82 от 03.10.2019 на оказание услуг по приему лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 03.10.2019 и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договора, приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по утилизации электроаппаратуры, приборов и других изделий, изготовленных с применением драгоценных металлов, которые с учетом специфики субъектного состава подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что оказание услуг по утилизации могут включать в себя вывоз, складирование, демонтаж и извлечение лома черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов из списанного имущества, сортировку, разделку, упаковку и подготовку к дальнейшей утилизации, и аффинаж.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны заключили договор № 82 от 03.10.2019 на оказание услуг по приему лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 03.10.2019 с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что решение вопросов, связанных с оказанием услуг по приему лома и отходов, содержащих драгоценные металлы носили экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, не подтверждено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, процедура заключения спорного договора, установленная Законом № 44-ФЗ, не соблюдена.

Поскольку спорный договор заключен в нарушение императивных норм Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Федерального закона и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенными в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование войсковой части о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по недействительной сделке не может быть удовлетворено.

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-19799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова